Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 14 d., 10.00 val., Kaune, Raudondvario pl. 131, A. L. vairavo transporto priemonę Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir apsisukinėdamas nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, dėl ko kliudė kelio ženklą ir jį nulaužė, užvažiavo ant salelės ir ją apgadino bei nulaužė ten buvusius apsauginius plastikinius stulpelius. Iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasišalino. Šiais veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. L. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino iš dalies. Neneigė, kad manevruodamas aikštelėje apgadino kelio ženklą, tačiau teigė, kad jam nuvykus į krovinio iškrovimo vietą, prisistatė apsaugos darbuotojas, teiraudamasis, ar jis matė, jog nuvertė stulpą. Nurodęs pastarajam, kad neturi laiko ir davęs 20 Eur, manė, kad atsiskaitė ir iškrovęs atvežtą krovinį, nuvažiavo. Pas apsaugos darbuotoją nebuvo užsukęs, nors jis apie tai buvo užsiminęs, tvirtindamas, kad apsaugos darbuotojas pažadėjo stulpą atstatyti į vietą. Negalvojo, kad reikia kviesti policiją, manydamas, kad viską išsprendė su apsaugos darbuotoju (b. l. 34).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų faktą ir A. L. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigūno 2015-12-02 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2015-09-14 Kaune, Raudondvario pl. 131, automobilių stovėjimo aikštelėje, eismo įvykį sukėlė ir iš jo pasišalino A. L. (b. l. 2), policijos pareigūno 2015-11-15 tarnybinis pranešimas, kuriame teigiama, kad 2015-09-14 apie 10.00 val., Kaune, Raudondvario pl. 131, prekybos centro „Cash and carry“ teritorijoje, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis transporto priemonių junginys, susidedantis iš vilkiko Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos Schmitz, valst. Nr. GK 738, vairuojamas iki 2015-09-21 įmonėje dirbusio A. L., sukdamas į kairę kliudė ir nulaužė įmonės vidinį teritorijos kelio ženklą su stulpu ir išklibino saugumo salelės pagrindą. Įmonei padaryta 492,95 Eur žala. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos nuvažiavo į teritorijoje esantį krovimo terminalą, čia jį rado vyresnis apsaugos darbuojas, su kuriuo jiedu sutarė pildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau dėl nežinomų priežasčių A. L. pasikrovęs krovinį, iš įmonės teritorijos nesurašęs reikiamų dokumentų išvažiavo. Eismo įvykis nufilmuotas teritorijos vaizdo stebėjimo kamerų (b. l. 6), policijos pareigūno 2015-09-14 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog Raudondvario pl. 131 įvykęs eismo įvykis. Prekybos centro „Cash and carry“ apsaugos darbuotojas parodė vaizdo įrašą, kuriame buvo matyti, kaip automobilis Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsisukdamas nepalieka saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, dėl ko kliudo kelio ženklą, jį nulaužęs užvažiuoja ant salelės, ją apgadina, nulauždamas ten buvusius apsauginius plastikinius stulpelius bei iš eismo įvykio vietos pasišalina (b. l. 7), UAB (duomenys neskelbtini) raštas dėl informacijos pateikimo, iš kurio matyti, kad 2015-09-14 t.y. eismo įvykio dieną, automobilį Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo buvęs įmonės darbuotojas A. L. (b. l. 9), UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita, iš kurios matyti, kad UAB „Sanitex“ padaryta 492,95 Eur žala (saugumo salelės ir kelio ženklo remonto darbai) (b. l. 11), G. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015-09-14 apie 10.00 val. jis pastebėjo kaip krovininis automobilis Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsisukdamas, nulaužia automobilių stovėjimo aikštelėje esantį kelio ženklą, apsauginį stulpelį ir apgadina pėsčiųjų salelę. Minėtas automobilis nuvyko į šalia esančius sandėlius išsikrauti. Nuėjus pas vairuotoją ir pareiškus pretenziją dėl sugadintų įrengimų, jis pažadėjo, kad iškrovęs krovinį ateis į apsaugos postą ir surašys visus reikiamus dokumentus, tačiau jis taip ir neprisistatė (b. l. 12), VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija, iš kurios matyti, kad automobilio Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 14), fotonuotraukos, iš kurių matyti įvykusio kontakto žymė (b. l. 16, 18-23), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti eismo įvykio vieta, bei padaryti apgadinimai, t.y. nulaužtas kelio ženklas Nr. 403 „Sukti į kairę“, bei nulaužti plastmasiniai stulpai (b. l. 29), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad asmuo turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 38-45).

ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių 222 punktas reikalauja, kad tuo atveju, kai dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kaltė dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia – sąmoningu veikimu. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos pasišalino neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 28 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.4-06-3-04958-2013-5). Be to nurodoma, kad pasišalinimo motyvai veikos kvalifikavimui įtakos neturi.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tik iš dalies pripažino savo kaltę, tvirtindamas, kad dėl padarytos žalos susitarė su apsaugos darbuotoju. Visų pirma pažymėtina tai, kad A. L. apgadinęs kelio įrenginius, užuot pasilikęs eismo įvykio vietoje ir kreipęsis į atsakingus asmenis ar pranešęs apie tai policijai, iš įvykio vietos iš karto nuvažiavo, nors matė akivaizdžius apgadinimus. Tuo tarpu po eismo įvykio, apsaugos darbuotojo jis buvo surastas prekių iškrovimo vietoje, taigi, jį, kaip įvykio kaltininką, surado paties nukentėjusiojo darbuotojas, jau pasišalinusį iš eismo įvykio vietos. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius, kad jis apsaugos darbuotojui perdavė 20 Eur, manydamas, kad tokiu būdu atlygina žalą. Apsaugos darbuotojas G. N. teigė, kad susitarė su vairuotoju, kad šiam baigus iškrovimo darbus, jis atvyks į apsaugos postą, kad užpildytų eismo įvykio vietos deklaraciją, tačiau A. L. taip ir neatvyko. G. N. nenurodė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų vienokį ar kitokį susitarimą dėl žalos atlyginimo. Be to, bylos duomenys rodo, kad kelio įrenginių apgadinimai buvo ženklūs, o nukentėjusysis padarytą žalą įvertino beveik 500 Eur. Atsižvelgiant į tai, suma, kurią, anot administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, jis perdavė apsaugos darbuotojui, visiškai neadekvati patirtai žalai ir juo labiau, ji negalėjo būti atstatyta paties apsaugos darbuotojo pastangomis. Be to, atsakomybėn traukiamo asmens tvirtinimas susitarus dėl žalos taip pat yra abejotinas, nes savo esme prieštaringas. Minėta, kad A. L. nurodė, jog baigęs iškrovimo darbus turėjo nuvykti pas apsaugos darbuotoją, nors ir buvo sumokėjęs apsaugos darbuotojui 20 Eur. Taigi, jei jis buvo atlyginęs padarytą žalą ir manė, kad nukentėjusysis pretenzijų nereiškia, tuomet visiškai nepaaiškinamas tampa jų susitarimas, jog baigęs iškrovimo darbus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuvyks iki apsaugos darbuotojo. Taigi, vertinant byloje esančius duomenis, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. L. tyčios pasišalinant iš eismo įvykio vietos.

Iš teismo ištirtų įrodymų matyti, kad A. L. vairavo automobilį, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kliudė kelio ženklą ir jį nulaužė, užvažiavo ant salelės ją apgadino bei nulaužė ten buvusius apsauginius plastikinius stulpelius, taip padarydamas turtinę žalą ir iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasišalino, šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. L. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį teismas nenustatė, todėl taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę A. L. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijų ribose. Teismo įsitikinimu ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus būtent tokias administracines nuobaudas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 32 str., 127 str., 130 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., - 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., - 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.