Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Anželikai Subačienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 4 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą taikomo elgesio apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 19 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma E. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

3. Teikime nurodoma, kad E. B. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d., probacijos termino pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 16 d. E. B. 2022 m. rugsėjo 5 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Priežiūros metu asmeniui ikiteisminiai tyrimai nepradėti, tačiau dėl probacijos sąlygų pažeidimų buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartimi teikimas netenkintas. Nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė ir 2023 m. birželio 13 d. 00.32 val. jo nepavyko rasti namuose. Pateikė paaiškinimą, kad tikrai buvo namuose, tai patvirtino ir probuojamojo teta, todėl jam buvo pakartotinai primintos probacijos sąlygos. 2023 m. rugsėjo 29 d. E. B. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį už policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimą, paskirta 45 Eur bauda, kuri nesumokėta. Nuteistasis pateikė paaiškinimą, kad nesutinka su paskirta bauda. E. B. nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas. Dėl darbo paieškos buvo nukreiptas į užsiėmimų ciklą „Darbo paieška ir savęs pristatymas darbdaviui“, tačiau programa buvo nutraukta, nes asmuo nebuvo motyvuotas joje dalyvauti, neatvykdavo sutartu laiku. Nuteistasis į Probacijos tarnybą paskirtu laiku neatvyksta, į šaukimus nereaguoja, nepranešė apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, taip nevykdė bendrųjų probuojamųjų pareigų.

4. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, nurodė, kad su E. B. tiesioginis bendravimas yra komplikuotas, jis į šaukimus nereaguoja, susisiekti su juo nepavyksta, telefonas dažnai būna išjungtas, bendravimas vykta per tetą. Iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuteistasis buvo pašalintas be teisės registruotis 6 mėnesius dėl to, kad laiku neatvykdavo. 2023 m. spalio 12–13 d. jau galėjo vėl registruotis.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad pakeitė gyvenamąją vietą, todėl nematė šaukimo, niekas jam nepranešė, kad turi atvykti į Probacijos tarnybą. Savo klaidą pripažįsta. Apie gyvenamosios vietos pakeitimą nepranešė, nes pametė telefoną, kuriame buvo visi telefonų numeriai ir negalėjo paskambinti. Dėl administracinio nusižengimo gali paaiškinti, kad ėjo Naujininkuose ir pamatė, kad policijos pareigūnai jo dėdei yra uždėję antrankius, jis paklausė, už ką. Pareigūnai nurodė, kad jis jų atžvilgiu pasakė keiksmažodį. Kai buvo surašytas protokolas, parašė, kad nesutinka. Už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirtą baudą sumokės, tai gali padaryti nors ir šiandien. Dirba nelegaliai, uždirba 50 Eur per dieną, taip pat finansiškai padeda brolis. Oficialiai nedirba, nes jo nepriima į darbą, jis nemoka nei skaityti, nei rašyti, be to, yra romų tautybės. Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, nes galvojo, kad dar nepraėjo terminas, kuriam buvo pašalintas. Apie programą dėl darbo paieškos nežinojo. Šiuo metu mokosi vakarinėje mokykloje 5-oje klasėje. Sutinka, kad padarė pažeidimus, atsiprašo, daugiau tai nepasikartos.

6. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti, dar patikėti nuteistuoju. Tikisi, kad jis nuoširdžiai pasakė, kad daugiau nedarys pažeidimų ir administracinių nusižengimų, nebus problemų su telefonu.

7. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti. Jos ginamasis pripažįsta padaręs pažeidimus, dėl to labai gailisi, pažada sumokėti baudą. Teikime nurodytų aplinkybių neneigia. Dėl bendravimo su Probacijos tarnyba nurodė, kad buvo pametęs telefoną ir neturėjo telefono numerio. E. B. nemoka skaityti ir rašyti, gynėja mano, kad šios aplinkybės trukdo jam integruotis į socialinį gyvenimą ir palaikyti tinkamą bendravimą su Probacijos tarnyba. Mano, kad teismas turėtų įvertinti šias aplinkybes ir nespręsti klausimo formaliai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas, kurio pagrindu yra paduotas Probacijos tarnybos teikimas, nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

9. Iš nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad E. B. 2023 m. birželio 13 d. 00.32 val. patikrinimo metu nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje. Nuteistasis Probacijos tarnyboje pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad tuo metu jis tikrai buvo namuose, tai gali patvirtinti jo teta, įvyko nesusipratimas (jis buvo tualete, o brolis apie tai nežinojo, todėl pasakė, kad jis yra išėjęs). Nors nurodytos aplinkybės nėra įtikinančios, asmuo kiekvieną kartą randa pateisinimą savo elgesiui, vis tik šio atvejo teismas nevertina kaip piktybiško probacijos sąlygų pažeidimo. Tokio pobūdžio pažeidimų po 2023 m. birželio 13 d. nefiksuota.

10. Iš pateikto Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus nustatyta, kad E. B. 2023 m. rugsėjo 29 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 45 Eur bauda, kuri nesumokėta. Iš asmens Probacijos tarnybai teikto paaiškinimo matyti, kad jis su padarytu administraciniu nusižengimu nesutiko. Teismo posėdžio metu E. B. iš pradžių taip pat neigė pažeminęs policijos pareigūnus, tačiau vėliau sutiko su šio nusižengimo padarymu ir pažadėjo nedelsiant sumokėti jam paskirtą baudą. Teismas tokį nuteistojo elgesį vertina neigiamai, tačiau per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (per daugiau nei vienerius metus) tai yra vienintelis jo padarytas administracinis nusižengimas, todėl negalima teigti, kad tai rodo neigiamas nuteistojo nuostatas ir polinkį nesilaikyti įstatymų reikalavimų. Šis administracinis nusižengimas yra labiau vienkartinė netinkamo elgesio apraiška nei sistemingo įstatymų nesilaikymo atvejis.

11. Probacijos tarnyba teikime pažymi, kad nuteistasis nedirba, teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad nuo 2023 m. balandžio 12 d. E. B. buvo pašalintas iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos be teisės registruotis 6 mėnesius, nes paskirtu laiku neatvykdavo. Nuteistasis teisme paaiškino, kad dirba neoficialiai, gauna tam tikras pajamas, taip pat finansiškai padeda brolis, oficialiai įsidarbinti jam yra sudėtinga dėl menko išsilavinimo ir tautybės, patikino, kad nedelsiant nuvyks užsiregistruoti į Užimtumo tarnybą, nežinojo, kad jau gali tai daryti. Teismas neigiamai vertina faktą, kad asmuo neturi legalios darbinės veiklos, negauna stabilių pajamų pragyvenimui ir siūlo E. B. dėti maksimalias pastangas darbui susirasti. Kaip matyti iš asmens bylos duomenų, dėl darbo paieškos asmuo buvo nukreiptas į užsiėmimų ciklą „Darbo paieška ir savęs pristatymas darbdaviui“, tačiau programa buvo nutraukta, nes E. B. nebuvo motyvuotas joje dalyvauti ir neatvykdavo sutartu laiku. Nors šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, rodo jo abejingumą pagalbą susirasti darbą teikiančioms institucijoms, tačiau teismas šių aplinkybių nevertina sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi teismo nuosprendžiu įpareigojimas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje nuteistajam nėra paskirtas.

12. Tiek iš Probacijos tarnybos teikimo turinio, tiek iš teismo posėdžio metu paaiškėjusių aplinkybių galima daryti išvadą, kad Probacijos tarnybos bendravimas su nuteistuoju nėra sklandus – ne visada pavyksta su juo susisiekti telefonu, šaukiamas jis ne visada atvyksta, nepraneša apie gyvenamosios vietos pasikeitimus. Vis tik, įvertinus visumą asmens byloje esančių duomenų, laikytina, kad E. B., nors ir nepavyzdingai, tačiau su Probacijos tarnybos pareigūnais bendradarbiauja – jis atvyksta į Probacijos tarnybą, teikia paaiškinimus dėl padarytų pažeidimų, informuoja apie telefono numerio pasikeitimus. Teismo posėdžio metu E. B., nors ir stengėsi rasti savo elgesį pateisinančias priežastis, tačiau pripažino padarytas klaidas ir dėl tokio elgesio gailėjosi, nurodė daugiau pažeidimų nedarysiantis. Nustatyta, kad nuteistajam sunkiai sekasi skaityti ir rašyti, jis yra rusakalbis, ne visuomet iš pirmo karto ir teisingai supranta, kas jam yra sakoma, o tai, teismo vertinimu, apsunkina ne tik probacijos procesą, bet ir jo integraciją į visuomenę apskritai.

13. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui.

14. Taigi, nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nelaikytini piktybiškais, nors asmuo yra linkęs pateisinti savo netinkamą elgesį, vis dėlto, pripažįsta padaręs pažeidimus, dėl tokio savo elgesio gailisi, nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti. E. B. teisme patvirtino ketinimą registruotis Užimtumo tarnyboje, pažadėjo nedelsiant sumokėti paskirtą baudą, paaiškino, kad toliau tęsia mokslus. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas įžvelgia teigiamus E. B. elgesio pokyčius bei jo norą keistis, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą šiuo atveju laiko neproporcingu nuteistojo elgesiui. Negalima daryti išvados, kad nuteistojo resocializacija nėra efektyvi, kad jis nepadarė reikiamų išvadų dėl savo elgesio ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuteistąjį pasiuntus atlikti laisvės atėmimo bausmę. Priešingai, įvertinus visas aptartas aplinkybes, BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį bei probacijos laikotarpį (probacijos pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 16 d.), pripažintina, kad šiuo metu netikslinga panaikinti nuteistajam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą. Vienas pagrindinių paskirtos bausmės tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms – yra pasiektas, E. B. per probacijos laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tebėra pagrindas išvadai, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, po jam išreikšto papildomo pasitikėjimo ir suteiktos galimybės, laikysis įstatymų ir nenusikals. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nuteistajam E. B. šiuo metu nėra tikslingas, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas negali būti tenkinamas.

15. Tuo pačiu teismas atkreipia nuteistojo E. B. dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, nepažeisti probacijos sąlygų, laikytis įstatymų reikalavimų, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. B. (E. B.) netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.