- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-25
- Bylos Nr.
- 2S-478-590/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-01091-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Ieškovas
- N. Š.
- Atsakovas
- I.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ „Registrų centras“, I. Š.
- Kategorijos
- 94.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės N. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. Š. patikslintą ieškinį atsakovams I. (I.) M., N. K., UAB „ŽemėValda“, UAB „Altiplanas“ dėl žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akto pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo bei Nekilnojamojo daikto registro/kadastro duomenų panaikinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ „Registrų centras“ ir I. Š., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė N. Š. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu ir panaikinti UAB „ŽemėValda“ surašytą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo – parodymo 2010-06-10 aktą; panaikinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis nekilnojamojo daikto registre.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012-08-27 nutartimi atsisakė priimti ieškovės N. Š. patikslintą ieškinį atsakovams I. M., N. K., UAB „ŽemėValda“, UAB „Altiplanas“ dėl žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akto pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo bei nekilnojamojo daikto registro/kadastro duomenų panaikinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ „Registrų centras“ ir I. Š., kaip nenagrinėtiną bendrosios kompetencijos teisme. Teismas, įvertinęs ieškinyje nurodytas aplinkybes, bei atsižvelgdamas į tai, kad antrasis ieškovės reikalavimas dėl atsakovui priklausančio žemės sklypo teisinės registracijos panaikinimo yra grynai administracinio teisinio pobūdžio, konstatavo, kad pagrindinis (dominuojantis) teisinis santykis ieškovės keliamame ginče yra viešosios teisės reglamentavimo dalyku (detalusis teritorijų planavimas). Teismas nurodė, kad pagrindinio (dominuojančio) administracinio teisinio santykio pobūdis lemia, kad ginčas, kuriame yra ir civilio teisinio pobūdžio elementas, nagrinėtinas administraciniame teisme.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė N. Š. prašo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-08-27 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad ieškovė ginčija dokumentą, kuris yra sudaromas tik privatinių teisinių santykių pagrindu, t. y. įstatymo nustatyta tvarka ginčo subjektams įgyjant į ginčo objektus nuosavybės teises (kas yra išimtinai privatinės, o ne viešosios teisės dalykas) bei įgytas nuosavybės teises realizuojant privatinių teisinių santykių objekto (t. y. žemės sklypo) valdyme. Subjektai, pasirašantys ir sudarantys ginčijamą dokumentą – žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą yra tik privatūs fiziniai ir juridiniai asmenys. Jokie viešo administravimo subjektai ar jiems prilygintini asmenys sudarant ginčijamą dokumentą nedalyvauja. Minėti teismo nurodyti kriterijai (ginčo žemės sklypo ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinačių suderinimas valstybinėje koordinačių sistemoje bei ribų suderinimas ir pažymėjimas laikinajame kadastro žemėlapio sluoksnyje) yra tik išvestiniai įgaliotų institucijų veiksmai, atliekami pagrindu tų veiksmų, kuriuos anksčiau atliko minėti privatūs asmenys. Akivaizdu, kad pirminis ginčas visais atvejais kyla iš civilinių tiesinių santykių. Pažymi, jog nors nekilnojamo daikto kadastro duomenų teisinę registraciją atlieka viešojo administravimo funkcijas atliekantis subjektas (VĮ Registrų centras), tačiau nagrinėjamu atveju ši registracija vykdoma išimtinai privačių asmenų susitarimų pagrindu. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neginčija VĮ Registrų centro atliktų administracinių procedūrų teisėtumo, o būtent privačių asmenų veiksmų teisėtumą, t. y. ginčija šių privačių asmenų subjektines teises.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo ieškovės N. Š. atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas yra sudaromas ir pasirašomas tik tarp privačių asmenų. Valstybinės institucijos nedalyvauja sudarant žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą. Atsižvelgiant į teismų praktiką, bylos, kuriose yra kilęs ginčas dėl žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktų teisėtumo taip pat nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teismuose. Pažymi, jog ieškovės ieškinyje nurodomas prašymas dėl Nekilnojamojo daikto registro/kadastro duomenų panaikinimo yra papildomas, nevyraujantis šioje byloje, prašymas, todėl vadovaujantis absorbcijos principu gali būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, kad ieškovė N. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams I. M., N. K., UAB „ŽemėValda“, UAB „Altiplanas“, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM, VĮ „Registrų centras“, I. Š., prašydama pripažinti negaliojančiu ir panaikinti UAB „ŽemėValda“ surašytą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo-parodymo 2010-06-10 aktą; panaikinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis nekilnojamojo daikto registre. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas, nustatęs, kad antrasis ieškovės reikalavimas dėl atsakovui priklausančio žemės sklypo teisinės registracijos panaikinimo yra grynai administracinio pobūdžio, konstatavo, kad pagrindinis (dominuojantis) teisinis santykis ieškovės keliamame ginče yra viešosios teisės reglamentavimo dalyku, todėl, vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 1 p., 2012-08-27 nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip nenagrinėtiną bendrosios kompetencijos teisme. Ieškovė, nesutikdama su minėta nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
CPK 137 str. 2 d. 1 p. nustatyta, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
CPK 36 str. 2 d. nustatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.
Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo panaikinti 2010-06-10 atsakovo UAB „ŽemėValda“ parengtą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo-parodymo aktą. Šis reikalavimas grindžiamas tuo, kad ieškovei priklausančio sklypo (kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos su kaimyninių sklypų savininkais buvo suderintos dar 2009-08-17 paženklinimo-parodymo aktu ir pastatyti atitinkami riboženkliai, tačiau nepaisant to, pagal UAB „ŽemėValda“ vėliau parengtą kaimyninio ginčo sklypo planą, šis sklypas perdengia ieškovės sklypo ribas daugiau nei tai leidžia įstatymai. Ieškovės nuomone, ginčijamas UAB „ŽemėValda“ parengtas 2010-06-10 paženklinimo-parodymo aktas pažeidžia ieškovės teises ir teisėtus interesus bei prieštarauja įstatymams. Taigi, ieškovė iš esmės kelia ginčą, susijusį su privačių asmenų žemės sklypų ribų nustatymu, o tai yra civilinio teisinio pobūdžio klausimas, reguliuojamas daiktinės teisės normomis (Civilinio kodekso 4.45 straipsnio 1 dalis). Šio ginčo išsprendimas turės tiesioginės įtakos asmenų nuosavybės teisėms (nuosavybės teisių objektų apibrėžimui). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šioje byloje vyrauja būtent civilinis teisinis santykis, o tai lemia, jog byla pagal N. Š. patikslintą ieškinį atsakovams I. M., N. K., UAB „ŽemėValda“, UAB „Altiplanas“, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ „Registrų centras“ ir I. Š. dėl žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akto pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo bei Nekilnojamojo daikto registro/kadastro duomenų panaikinimo nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.
Pažymėtina, jog ieškovės reikalavimas dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų nekilnojamojo daikto registre panaikinimo galės būti tenkinamas tik tuo atveju, jeigu bus panaikintas 2010-06-10 UAB „ŽemėValda“ parengtas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo-parodymo aktas, kurio pagrindu ir buvo įregistruoti žemės sklypo (kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys viešajame registre. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų nekilnojamojo daikto registre panaikinimo yra išvestinis iš ieškovės reikalavimo dėl 2010-06-10 atsakovo UAB „ŽemėValda“ parengto žemės sklypo (kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų paženklinimo-parodymo akto panaikinimo. Nors reikalavimas dėl žemės sklypo kadastro duomenų nekilnojamojo daikto registre panaikinimo ir yra administracinio teisinio pobūdžio, tačiau nėra vyraujantis šioje byloje.
Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės N. Š. ieškinį. Dėl šių priežasčių yra pagrindas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-08-27 nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį panaikinti ir ieškovės N. Š. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.