- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- N-469-2082-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Romanas Klišauskas, Sigita Rudėnaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Sigitos Rudėnaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M.P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutarties M.P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus rajono policijos komisariato patrulė 2006 m. gegužės 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M.P. dėl to, kad jis 2006 m. gegužės 26 d., apie 14 val. 30 min., 40-ties Totorių kaime, Vilniaus rajone, vairavo jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz 190“, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais M.P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 3 dalyje.
Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vado 2006 m. gegužės 30 d. nutarimu M.P. pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį bei 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vado 2006 m. gegužės 30 d. nutarimą, netaikant specialiosios teisės atėmimo. Pareiškėjas skunde nurodė, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Pareiškėjas pažymėjo, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskirtą baudą sumokėjo. Pareiškėjo teigimu, teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, kadangi automobiliu jis vyksta į darbą, kuris yra pamaininis (vakare visuomeninis transportas nevažiuoja). Pareiškėjas teisme papildomai paaiškino, kad automobiliu neblaivus važiavo todėl, kad norėjo jį perstatyti į kitą vietą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pareiškėjo skundo nepatenkino. Nustatyta, jog pagal alkotesterio parodymus pareiškėjo organizme buvo 2,77 promilės alkoholio (sunkus girtumo laipsnis; b.1.8,12). Teismo konstatavimu, M.P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 68 punkto reikalavimus, tai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.1.8), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.1.11) duomenimis, alkotesterio rodmenimis (b.1.12). Pareiškėjas su matavimų rezultatais sutiko, padarytą teisės pažeidimą pripažino, už ATPK 126 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymą buvo patrauktas pagrįstai. Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta. Teismo konstatavimu, administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas. Kaip M.P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė įvertinta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad per vienerius metus padarytas pakartotinis tos pačios rūšies teisės pažeidimas (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pareiškėjui paskirta minimali nuobauda, numatyta padaryto teisės pažeidimo sankcijoje. Teismo konstatavimu, ypatingų sąlygų, dėl kurių būtų taikytina ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostata, byloje nenustatyta (pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina nuvykti į darbą, negali būti besąlyginis pagrindas ATPK 30¹ straipsnio taikymui). Nustatyta, jog pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda atitinka jo asmenybę, padaryto teisės pažeidimo pobūdį. Pažymėta, jog pareiškėjas teismui nepateikė Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymos, patvirtinančios, jog jis išklausė paskaitą apie alkoholio žalą sveikatai (ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis ).
III.
M.P. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartį pakeisti iš dalies, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliantas pažymi padarytą pažeidimą pripažįstąs, dėl jo nuoširdžiai besigailintis, galiojančių administracinių nuobaudų neturįs, paskirtą 2000 Lt baudą sumokėjęs. Apelianto teigimu, dėl UAB "Pagirių Nesta" dirbamo pamaininio darbo (dirba trimis pamainomis) teisė vairuoti transporto priemonę jam būtina. Pareiškėjas teigia 2006 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus visuomenės sveikatos centre išklausęs paskaitą apie alkoholio bei narkotikų žalą žmogaus sveikatai, Vilniaus rajono centrinės poliklinikos psichiatrinėje bei priklausomybės ligų įskaitoje nesąs įrašytas.
Atsiliepimas
Vilniaus rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo su apeliacinio skundo reikalavimais nesutinkąs. Atsiliepime nurodoma, jog nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus, nagrinėjant bylą atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, paskirta minimali bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas teisės pažeidimo sankcijoje. Kaip nurodoma atsiliepime, teismas pagrįstai neskyrė mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos, nes šiuo atveju nėra ypatingų sąlygų, švelninančių pažeidėjo atsakomybę (asmens veikla nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei švelninti; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N (62) -933/2006). M.P., vairuodamas transporto priemonę sunkaus girtumo laipsnio, sukėlė grėsmę visuomenės bei eismo saugumui, be to, pažeidimą padarė tyčia (pasak M.P. „norėjo perstatyti automobilį į kitą vietą“), todėl jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnis negalėjo būti taikomas (pagal minėto straipsnio 2 dalį specialiosios teisės atėmimas, numatytas sankcijoje už teisės pažeidimą, padarytą neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, gali būti neskiriamas tik tuo atveju, kai pateikiama Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma, o ją pareiškėjas gavo tik po nutarties priėmimo). Pagal ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, kaip teigiama atsiliepime, paskirta nuobauda nešvelnintina, juo labiau, kad pažeidimas padarytas pakartotinai per metus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis įtvirtina bendruosius administracinių nuobaudų tikslus: administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas administracinės nuobaudos dydžio klausimą, turi siekti, kad pažeidėjui paskirta nuobauda optimaliai atitiktų įstatyminius savo, kaip atsakomybės priemonės, tikslus.
APTK 30 straipsnis nustato bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles ir reikalauja, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą būtų skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas ATPK 31 ir 32 straipsnyje.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė šias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles ir pakankamai įvertino pareiškėjo atsakomybę švelninančias aplinkybes. Iš viso netaikyti pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra įstatyminio pagrindo. Tai, kad jam reikalinga transporto priemonė važinėti į darbą, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, šalinančia atsakomybę; didžioji dalis automobilį vairuojančių asmenų naudoja jį panašiais tikslais.
Administracinės nuobaudos, kaip ir kitų rūšių sankcijų, ypatumas yra tas, kad nubaustas asmuo turi patirti tam tikrų nepatogumų ar sunkumų, priešingu atveju, nebūtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.