Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant R. G. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2015 m. sausio 17 d., apie 17.32 val., UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima“, adresu Taikos g. 1, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 vnt. 0,2 l talpos degtinės „Kniaz“, kurio kaina 1,55 € ir su minėta preke praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 1,55 € taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. teimso posėdžio metu nurodė, jog prisipažįsta padręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, nurodė, jog negali paaiškinti, kaip taip atsitiko, kad tas buteliukas degtinės nebuvo nuskanuotas prie kasų ir už jį nesumokėta. Negalėjo nurodyti jokių to apsipirkimo aplinkybių, teigdamas, kad neprisimena, ką tada pirko. Teigė, kad pripažįsta, kad buteliukas nebuvo nuskaitytas prie kasų, nes tai jis akivaizdžiai matė jam parodytam vaizdo įraše.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. G. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nepripažino, nurodydamas, kad 2015 m. sausio 17 d. jis parduotuvėje nieko nevogė, už ką jis 2015 m. sausio 18 d. buvo sulaikytas nežino (b.l. 2), tačiau teismo posėdyje nurodė, kad jis sutinka su jam pareikštu klatinimu, teigė, kad sutinka su aplinkybe, jog prekė nebuvo nuskanuota prie kasų ir už ją neapmokėta, tačiau aplinkybių nepaaiškino, teigdamas, kad jų dabar neprisimena. Jo kaltę ir padarytą pažeidimą taip pat įrodo kitų byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. UAB „Maxima“ parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo V. M. pareiškimas (b.l. 3) bei rašytiniai paaiškinimai (b.l. 8), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK VPS prevencijos poskyrio vyr. tyrėjo A. G. tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo (b.l. 9), bei vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip R. G. praeina pro parduotuvės atsiskaitymo kasas, sumokėjęs tik už 3 butelius alaus, tačiau butelio degtinės pardavėjai nuskanuoti neleido, ištraukė iš rankų ir padėjo prie alaus butelių, ir pardavėjo minėto butelio degtinės nenuskanavo (b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. G. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į kad parduotuvei padaryta turtinė žala (b.l.3), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 33 metų amžiaus, baustas administracine tvarka (b.l. 6), duomenų apie teistumą nepateikta. R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kai, kad prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. G. skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 32, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.