- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-14
- Bylos Nr.
- II-193-1135/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00051-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Vaiva Bėčienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. S.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė rašytinio proceso tvarka sprendė pareiškėjo J. S. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Šiaulių AVPK 2022 m. gegužės 31 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-5263-2022 paduoti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022 m. liepos 12 d. gautas J. S. prašymas atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą, motyvuodamas tuo, kad apie priimtą 2022 m. gegužės 31 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-5263-2022 sužinojo tik 2022 m. liepos 7 d. savo pašto dėžutėje radęs voką. Mano, kad buvo pažeista nutarimų įteikimo tvarka, kadangi nutarimas buvo atsiųstas ne registruotu laišku, jis savo pašto dėžutės nesitikrino, nes ji yra sulūžusi, buvo išvykęs į Vilnių.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Jeigu asmuo nedalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo.
ANK 573 straipsbio 1 dalis numato, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta.
J. S. neginčijo fakto, kad skundo padavimo terminas yra praleistas, tačiau nurodo, kad svarbios jo praleidimo priežastys yra ANK 573 straipsnyje nustatytos nutarimų siuntimo tvarkos nesilaikymas, kadangi nutarimas jam buvo atsiųstas ne registruotu laišku, taip pat kad jis savo pašto dėžutės nesitikrino, nes ji yra sulūžusi, buvo išvykęs į Vilnių.
Teismo reikalavimu Šiaulių AVPK pateikė teismui paaiškinimą, kad nutarimas J. S. buvo išsiųsta per e-pristatymo sistemą ir šios sistemos duomenimis, dokumentas pristatytas 2022 m. birželio 6 d. Šias aplinkybes patvirtina Šiaulių AVPK prie paaiškinimo prisegtas išrašas iš administracinių nusižengimų registro, iš kurio matyti, kad išsiųstas dokumentas J. S. pristatytas 2022 m. birželio 6 d. 15:25 val., pristatymo būdas -E.pristatymas, papildoma informacija: dėžutės rasti nepavyko, išsiųsta popierinė siunta.
Teismas pažymi, jog terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus bei paisyti proporcingumo reikalavimų. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad svarbiomis priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Be to, svarstant praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą, paprastai toks prašymas pripažįstamas pagrįstu tik tuomet, kai asmuo ne tik jį praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, bet ir per protingą terminą po tokių priežasčių išnykimo kreipėsi į teismą su prašymu jį atnaujinti.
Šiaulių AVPK pateikti dokumentai patvirtina, kad J. S. buvo žinoma apie pradėtą procesą (2022-05-05 jam buvo išsiųstas šaukimas, 2022-05-09 gautas jo paaiškinimas, 2022-05-13 surašytas protokolas), taip pat kad J. S. nutarimas buvo išsiiųstas ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytu būdu – per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, todėl J. S. argumentai, kad praleido terminą skundui paduoti dėl netinkamo nutarimo išsiuntimo būdo yra nepagrįsti. Kitos nurodomos termino praleidimo priežastys (pašto dėžutės nesitikrinimas, nes ji yra sulūžusi, išvykimas į kitą miestą) nelaikytinos svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti (pažymėtina, kad ir siunčiant siuntą registruota siunta bei neradus adresto vietoje, pranešimas taip pat paliekamas pašto dėžutėje).
Esant šioms aplinkybėms, J. S. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, teismas,
nutaria:
atmesti J. S. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Šiaulių AVPK 2022 m. gegužės 31 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-5263-2022 paduoti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.