- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-17
- Bylos Nr.
- ATP-218-172/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pavelas Frolovas
- Pareiškėjas
- Ž. B.
- Kategorijos
- 61.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Ž. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-02 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.6-6068-53612014 Ž. B. buvo pripažintas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir nubaustas 1300 Lt bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.
2014-12-22 Ž. B. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-08 nutarimo, prašydamas apylinkės teismo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniams skundui paduoti. 2015-01-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Ž. B. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti buvo atmestas, teismui nenustačius pagrindu apeliacinio skundo padavimo terminui atnaujinti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui Ž. B. prašo panaikinti 2015-01-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį: atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-08 nutarimo paduoti bei išnagrinėti jo apeliacinį skundą ir minėtą nutarimą panaikinti.
Teigia, jog prašydamas atnaujinti skundui paduoti praleistą terminą, nurodė šias aplinkybes ir priežastis: Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje jis dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, t.y. 2014-05-28 (b.1. 21) ir 2014-07-16 (b.1. 23), ir apie šiuos teismo posėdžius buvo informuotas tinkamai. Kadangi 2014-07-11 buvo sudaręs darbo sutartį su UAB „V. G.“ ir 2014-07-17 įsakymo pagrindu buvo komandiruotas darbui į Švediją, laikotarpiui iki 2014-12-01, o 2014-07-17 išvyko dirbti į Švediją, todėl 2014-07-24 teismo posėdyje negalėjo dalyvauti ir jam įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pranešta apie tai, jog nutarimo byloje paskelbimas bus perkeltas į 2014-08-08 vyksiantį teismo posėdį.
Ž. B. nuomone, buvo pažeistos ATPK 272 str. nuostatos, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Teismo nutartyje nurodoma, kad: „ ... Ž. B. dalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą 2014-05-28 ir 2014-07-16 teismo posėdžiuose. Į nutarimo paskelbimus neatvyko. Atitinkamai pagal LR ATPK 288 str. 2 d ir LR ATPK 257(1) str. 1 d nuostatas nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas registruotu paštu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu .... „. Tačiau akivaizdu, kad šie nutarties motyvai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir įstatymo nuostatoms, kadangi byloje nėra duomenų apie teismo Ž. B. siųstą pranešimą dėl teismo posėdžio perkėlimo iš 2014-07-24 į 2014-08-08, kadangi faktiškai toks pranešimas net ir nebuvo išsiųstas. Todėl, visiškai akivaizdu ir logiškai paaiškinama, kad jis dėl objektyvių ir nuo jo nepriklausančių priežasčių nedalyvavo 2014-08-08 teismo posėdyje, kadangi apie tokį teismo posėdį nieko nežinojo dėl to, kad teismas neįvykdė savo pareigos ir nepranešė jam apie šio teismo posėdžio vietą ir laiką.
Ž. B. manymu, teismo motyvai dėl ATPK 257(1) str. bei 288 str. nuostatų taikymo yra prieštaringi, t,y, vienu atveju teismas nurodo, jog į 2014-08-08 vykusį teismo posėdį, kuriame buvo skelbiamas 2014-08-08 nutarimas, jis neatvyko, nors faktiškai apie vyksiantį teismo posėdį jam nebuvo pranešta ir apie tokį teismo posėdį jis nieko nežinojo dėl nuo jo nepriklausiusių, todėl objektyvių, priežasčių, kitu atveju teismas nurodo, kad jis buvo nepakankamai apdairus ir rūpestingas ir nepasirūpino tinkamu atstovavimu bei bylos baigtimi.
Byloje yra 2014-08-12 teismo pažyma (b.l. 29), kurioje nurodoma, kad 2014-08-08 nutarimas įteiktas R. B. pagal įgaliojimą Nr. 3749. Tačiau teismo buvo neįvertinta reikšmingos aplinkybė, jog minėtą įgaliojimą 2014-07-16 yra išdavęs savo motinai R. B. tiktai tikslu pasirašyti už jį studijų sutartį bei atstovauti jį bet kuriame universitete, aukštojoje mokykloje ar kitoje LR registruotoje mokymosi įstaigoje dėl bet kokio pobūdžio jo studijų, ką įgaliota jo mama ir atliko. Tačiau, jis nebuvo įgaliojęs savo motinos atstovauti jo santykiuose su kitais asmenimis, tuo labiau atstovauti jį teisminiame procese, kadangi ji nėra teisininkė ir apie teismo procesus nieko nesupranta, todėl ji nebuvo įgaliota priimti iš kitų valstybinių Įstaigų, tuo labiau iš teismo, jo vardu gautus dokumentus ir pasirašyti dėl jų gavimo.
Šalies argumentai
Ž. B. teigia, jog jis, kaip savarankiškas asmuo, tuo metu gyveno atskirai nuo savo tėvų, adresu Juozapavičiaus g. 6A-1, Vilniuje, ką patvirtina šie bylos duomenys: 2014-05-09 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas adresas: Juozapavičiaus g. 6A-1, Vilniuje (b.l. 3), medicininės apžiūros akte nurodytas tas pats jo adresas (b.l. 16), ir pagaliau pačiame 2014-08-08 teismo nutarime nurodytas jo gyvenamosios vietos adresas: Juozapavičiaus g. 6A-1 Vilniuje. Todėl teismo nutarimas jam turėjo būti siunčiamas ne jo deklaruotos gyvenamosios vietos, o faktiškai teismui nurodytos ir teismui žinomos faktinės gyvenamosios vietos adresu, tačiau tai nebuvo padaryta. Spręsdamas praleisto termino atnaujinimo pagrįstumo klausimą, į nurodytas aplinkybes teismas neatsižvelgė ir jų nepagristai nevertino, nors jos reikšmingos nustatant priežastį, dėl kurios jis praleido nutarimo apskundimo terminą. Apie tai, jog teismo jam buvo skirta administracinė nuobauda – vieno tūkstančio trijų šimtų litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, faktiškai jis sužinojo iš savo tėčio V. B., kai jis jam 2014-12-02 paskambinęs pasakė, jog iš Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos 2014-11-27 gavo raštą bei sprendimą dėl V. B. ginklų laikymo vietos, kuriame ir buvo nurodyta informacija apie jam skirtą administracinę nuobaudą, tačiau nebuvo nurodyta teismo nutarimo priėmimo data. Sužinojęs šią informaciją, Ž. B. nedelsiant iš Švedijos grįžo į Lietuvą ir 2014-12-03 pasirašė atstovavimo sutartį dėl atstovavimo jo interesų administracinėje byloje. Kai per savo atstovą 2014-12-03 gavo iš teismo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos kopijas, jam ir tapo žinoma, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-08 nutarimu jis pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir jam paskirta 1300 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams.
Ž. B. nurodo, jog kadangi apie teismo 2014-08-08 priimtą nutarimą faktiškai sužinojo tik per savo atstovą advokatą V. B., gavęs iš teismo nutarimą ir kitas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos kopijas, todėl tik nuo to momento sužinojo apie neteisingą teismo nutarimą ir to pasėkoje savo pažeistą teisę ir apie tai sužinojęs įstatymo nustatyta tvarka pateikė apeliacinį skundą ir taip pat prašė atnaujinti skundui paduoti praleistą terminą, kaip praleistą dėl svarbių ir objektyvių priežasčių.
Taip pat atskirajame skunde Ž. B. pateikia ir 2014-08-08 Vilniaus miesto apylankės teismo nutarimo apskundimo motyvus. Tačiau, kadangi šia nutartimi apygardos teismas sprendžia klausimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-02 nutarties atsisakyti atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti teisėtumo ir pagrįstumo, kiti skundo motyvai toliau neaprašomi.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Atskirajame skunde Ž. B. teigia, kad jis neturėjo galimybės laiku paduoti apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-08 nutarimo, kadangi buvo išvykęs dirbti į užsienį, o jam nebuvo tinkamai pranešta apie nutarimo priėmimą.
Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. numato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paskutinė apskundimo diena buvo 2014-08-28. Pažymėtina, jog įstatyme numatytas neilgas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.
Minėtas straipsnis taip pat numato, kad praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-60/2014, Nr. N575-4689/2011, Nr. N444-2265/2010 ir kt.).
Kaip matyti iš apylinkės teismo posėdžio protokolo, Ž. B. dalyvavo 2014-07-16 posėdyje, kuomet teisėjas nurodė, kad nutarimas bus skelbiamas 2014-07-24. Tačiau 2014-07-24 nutarimo paskelbimas buvo atidėtas iki 2014-08-08. Apie tai, kad nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paskelbimas numatomas 2014-07-24 Ž. B. žinojo, tačiau šią dieną pats nesidomėjo, ar sprendimas yra priimtas, bei neįgaliojo jokio asmens tai padaryti. Tai, kad Ž. B. atskiru pranešimu nebuvo pranešta apie nukeliamą teismo nutarimo paskelbimo laiką, nelaikytina procesiniu pažeidimu. Teismas pažymi, kad asmuo, kurio atžvilgiu priimamas procesinis sprendimas byloje, norėdamas tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, privalo pats elgtis protingai bei rūpestingai, domėtis jo vardu priimamais procesiniais sprendimais. Teismo nuomone, Ž. B., nesiimdamas jokių priemonių, siekiant sužinoti apie teismo jo vardu priimtą procesinį sprendimą, nesielgė atsakingai bei protingai.
Remiantis ATPK 288 str., tuo atveju kai asmuo, kurio atžvilgiu priimamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, nedalyvauja nutarimo paskelbime, nutarimo nuorašas įteikiamas arba išsiunčiamas jam per tris dienas. Nutarimo nuorašas įteikiamas pasirašytinai. Jeigu nutarimo nuorašas išsiunčiamas, tai įrašoma byloje. Ši teisės norma laikytina vienu iš teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų. ATPK 257¹ str. nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-08 nutarimo nuorašas Ž. B., jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Rudausių 36, Vilnius, išsiųstas 2014-08-12. Byloje yra pažyma apie procesinio dokumento įteikimą, iš kurios matyti, kad 2014-08-18 R. B. pagal įgaliojimą priėmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-08 nutarimą dėl Ž. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn. Skunde Ž. B. teigia, kad jo motina, R. B. turėjo įgaliojimą tik atstovauti jį universitete, aukštojoje mokykloje ar kitoje mokymosi įstaigoje, bet neturėjo įgaliojimo jo vardu priimti dokumentus iš teismo. Tačiau, R. B., žinodama, kokiems veiksmams atlikti sūnaus vardu yra įgaliota, 2014-08-18 jai pateikus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-08 nutarimą neatsisakė jo priimti ir jį priėmė pasirašydama pažymoje. Tokiu būdu, laikytina, kad ATPK 257¹ str. nurodyta procesinių dokumentų įteikimo tvarka nebuvo pažeista ir 2014-08-08 nutarimas buvo įteiktas tinkamai.
Šalies argumentai
Ž. B. su prašymu atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl 2014-08-08 nutarimo paduoti į Vilniaus miesto apylinkės teismą kreipėsi tik 2014-12-22, t.y. praėjus daugiau nei 4 mėnesiams nuo nutarimo priėmimo dienos. Ž. B. nurodo, kad negalėjo dalyvauti teismo posėdyje paskelbiant 2014-08-08 nutarimą, nes UAB „V. G.“ 2014-07-17 įsakymo pagrindu buvo komandiruotas darbui į Švediją 2014-12-01. Byloje yra UAB „V. G.“ direktoriaus pateikta 2014-12-19 pažyma, kurioje nurodyta, kad Ž. B. 2014-07-17 įsakymo pagrindu buvo komandiruotas darbui į Švediją iki 2014-12-01, tačiau darbo sutartis su juo buvo nutraukta 2014-09-15. Ž. B. teiginiai, kad jam apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą tapo žinoma tik 2014-12-02, kai jis pasikalbėjo su savo tėvu V. B., ir tik tada jis grįžo iš Švedijos, vertintini kritiškai, kadangi jokių duomenų, ką Ž. B. nuo 2014-09-15 iki 2014-12-03 veikė Švedijoje byloje nėra. Tokiu būdu, darytina išvada, kad nuo 2014-09-15, net ir turėdamas galimybę, Ž. B. elgėsi neatsakingai, nesidomėjo jo atžvilgiu priimtu sprendimu ir tai padarė tik tuomet, kai jo tėvas iš Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos 2014-11-27 gavo raštą bei sprendimą dėl V. B. ginklų laikymo vietos pakeitimo, t.y. priverstas susiklosčiusių aplinkybių.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Ž. B. apie jo atžvilgiu priimtą 2014-08-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje buvo pranešta tinkamai, nepažeidžiant įstatymo nuostatų. Be to, jeigu Ž. B. būtų buvęs pakankamai atsakingas, sąžiningas ir rūpestingas, būtų savalaikiai rūpinęsis jo nuomone pažeistų teisių atstatymu ir apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą būtų sužinojęs imdamasis atitinkamų priemonių. Tačiau jis to nepadarė, nors objektyvios galimybės tam buvo. Ž. B. skunde nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis laiku nepadavė apeliacinio skundo, nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausiusiomis nuo jo valios. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-02 nutartyje padarytos išvados yra teisėtos ir pagrįstos, o atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl 2014-08-08 nutarimo paduoti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Ž. B. atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-02 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.