- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-23
- Bylos Nr.
- 1S-2279-785/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
- Nuteistasis
- R. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. K. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. K. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-me sektoriuje (toliau – Komisija) 2015 m. spalio 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Halden pirmos instancijos teismo 2011-02-23 nuosprendžiu pagal Norvegijos Karalystės baudžiamojo įstatymo 162 straipsnio 1 dalies, plg. 3 dalies 1 punkto pažeidimus, paskirta bausmė – 10 metų laisvės atėmimo. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-12 nutartimi bausmė pagal Norvegijos Karalystės Halden pirmos instancijos teismo 2011-02-23 nuosprendį suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalimi ir palikta paskirta bausmė – 10 metų laisvės atėmimo.
Bausmės pradžia – 2011-07-25, bausmės pabaiga – 2020-09-12.
Žemesnės instancijos teismas
Komisijos 2015-10-26 priimtu nutarimu Nr. 95-412 nutarta nuteistajam R. K. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015-11-24 nutartimi atmetė nuteistojo R. K. skundą dėl Komisijos 2015-10-26 nutarimo Nr. 95-412 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūrą. Teismas konstatavo, kad nuteistojo R. K. elgesys bausmės atlikimo metu nesudaro pagrindo manyti, kad šiuo metu pritaikius lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra, jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
Skunde nuteistasis R. K. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-11-24 nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra. Nurodo, jog Komisija neatsižvelgė ar neįsigilino į tai, kad ta nuteistajam skirta nuobauda yra nebegaliojanti. Be to, pirmos instancijos teismas, atmesdamas nuteistojo skundą, rėmėsi R. K. nusikaltimo sunkumu, tačiau tai yra šiurkštus įstatymų ir žmogaus teisių pažeidimas. Skirdamas bausmę teismas jau atsižvelgė į padarytu veikų sunkumą ir teistumus. Spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą teismas turi vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo paskirtimi ir lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. Nuteistasis taip pat teigia, jog padaryto nusikaltimo sunkumas ar likęs ilgas neatliktos bausmės laikas, kaip lygtinio paleidimo netaikymo sąlygos, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) nenurodytos, todėl ir šis Kaišiadorių rajono apylinkės teismo motyvas visiškai neturi pagrįstumo ir yra naikintinas. Labiau turėtų būti kreipiamas dėmesys į tai, ar žmogus pasitaisė ir yra tikimybė, kad daugiau nenusikals. Šiuo atveju didesnis dėmesys turėtų būti skiriamas „Oasys“ programai ir metodikai dėl pakartotinio nusikalstamumo riziką didinančių veiksnių, kurių nuteistojo atžvilgiu neužfiksuota, o vertinimo rezultatas yra itin žemas, tik 20 balų iš 168. Be to, nuteistasis nesusijęs su kriminaline nuteistųjų subkultūra, laisvalaikiu skaito knygas bei periodinę spaudą, domisi aktualijomis. Socialinius ryšius nuolat palaiko su artimaisiais: žmona, sūnumi ir tėvais. Po paleidimo gyventų su žmona. Būtent teigiamas elgesys, socialiniai ryšiai, itin žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamą baudžiamąjį ir auklėjamąjį poveikį nuteistojo atžvilgiu ir yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje lygtinio paleidimo metu taikant intensyvią priežiūrą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. K. skundas atmetamas.
BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo seka, kad būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam R. K. nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta tiek Komisijos nutarime, tiek ir skundžiamoje Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartyje. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. K. yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, todėl yra formalus pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Tačiau atkreipiamas dėmesys, jog taikant BVK 157 straipsnio normas vien formalaus pagrindo nepakanka.
Spręsdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, aukštesnysis teismas vertina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, šio elgesio teigiamus ar neigiamus pokyčius, mąstysenos adekvatumą, dedamas pastangas mažinti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kitą rašytinę bylos medžiagą, padedančią įvertinti nuteistojo asmenybės polinkius, puoselėjamas vertybes ir pan. Noras nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal „OASys“ vertinimo metodiką yra žemas (20 balų iš 168 galimų), tačiau vien tai nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas nėra pasikeitęs nuo paskutinio karto, kai buvo svarstomas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas (Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-05-06 nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą). Socialinio tyrimo išvada liudija, kad nuteistajam yra nustatyti kriminogeniniai veiksniai: informacija apie teisės pažeidimus, emocinė gerovė. Bausmės atlikimo metu nuteistajam buvo skirta viena nuobauda, uždarymas į baudos izoliatorių 5 paroms už tai, kad buvo sulaikytas su mobiliu telefonu. Atvykęs į pataisos namus R. K. sutiko dirbti įstaigos administracijos pasiūlytą darbą, tačiau nebuvo įdarbintas dėl laisvų darbo vietų stokos. Vėliau įsidarbinti nesiekė. Nors nuteistasis supranta teigiamą darbo naudą, tačiau vis tiek reiškia abejones dėl poreikio dirbti, darbo sąlygų, atlyginimo dydžio. Praeityje nuteistasis buvo įtakojamas asocialios grupės ir suvokia, kad ši įtaka buvo vienas iš veiksnių, susijusių su jo nusikalstamumu. R. K. pripažįsta, kad praeityje turėjo suicidinių minčių. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad R. K. laikysis įstatymų ir nenusikals.
Apeliaciniame skunde nuteistasis akcentuoja, kad teismas nepagrįstai vertino nuteistojo neatliktą bausmės dalį, ankstesnius teistumus, tačiau pažymima, kad teisėjas sprendimą priima pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Todėl tai, kad teisėjas, formuodamas savo vidinį įsitikinimą, kitų aplinkybių visumoje įvertino nuteistojo padarytų nusikaltimų sunkumą ir neatliktos bausmės dalį, negali būti laikoma pagrindu naikinti skundžiamą nutartį.
Tuo pačiu atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad, atsisakydama taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą, Komisija akcentavo ir teigiamus R. K. elgesio pokyčius bei pateikė rekomendacijas dėl jo tolimesnės socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, kurių laikydamasis nuteistasis gali įrodyti savo ryžtą pasitaisyti ir daugiau nebenusikalsti.
Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes. Pagrindo išvadai, kad nuteistasis R. K. padarė pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nėra. Todėl pripažinti, kad apylinkės teismas, netenkindamas nuteistojo skundo, netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-11-24 nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikini nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo R. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.