Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo BUAB „Mados sodas“ nemokumo administratoriaus MB „Sekmė“ skundą dėl 2021 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teisme gautas BUAB „Mados sodas“ nemokumo administratoriaus MB „Sekmė“ skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2020 m. kovo 31 d. BUAB „Mados sodas“ kreditorių susirinkimo protokolo darbotvarkės 3, 4 ir 6 nutarimus ir juos patvirtinti pagal administratoriaus siūlymus.

3. Nurodė, kad: 1) kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas šis klausimas: „Siūloma, jeigu kreditorių susirinkime nedalyvauja kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kol neišrinktas ir jeigu nedalyvauja kreditorių susirinkimo pirmininkas susirinkime arba visi kreditoriai balsuoja raštu iš anksto kreditorių susirinkimo pirmininkaujančiu bei sekretoriumi išrinkti bankroto administratoriaus MB „Sekmė“ įgaliotą asmenį J. U.“. Balsuota: „už“ 21,9571 % (kiti kreditoriai dalyvavę susirinkime), „prieš“ 57,0964 % (kreditorės N. J. balsavimas). Pažymėjo, jog kreditorė N. J. balsavo „prieš“, tačiau argumentuotos nuomonės dėl siūlomo teisėto nutarimo bei nesutikimo motyvų nepateikė. Nemokumo administratorius prašo panaikinti šį nepriimtą nutarimą ir priimti bei patvirtinti 2021 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3-ąjį darbotvarkės klausimą pagal nemokumo administratoriaus siūlymą; 2) kreditorių susirinkimo darbotvarkės 4-uoju klausimu buvo svarstyta bei teiktas pasiūlymas patvirtinti pirminę bankroto administratoriaus ataskaitą, kuri parengta vadovaujantis JANĮ nuostatomis. Balsuota: „už“ 21,9571 % (kiti kreditoriai dalyvavę susirinkime), „prieš“ 57,0964 % (kreditorės N. J. balsavimas). Nemokumo administratorius nurodė, kad dėl kreditorės N. J. balsavimo prieš pateikta nuomonė, yra niekinė. Atkreipė dėmesį, kad pirmoji bankroto administratoriaus ataskaita parengta vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo nuostatomis, be to, ataskaita yra išsami bei atitinkanti įstatymo reikalavimus, todėl turi būti patvirtinta, nepaisant to, kad tik vienas kreditorius turintis balsų daugumą jos netvirtina. Nemokumo administratorius prašo panaikinti šį nepriimtą nutarimą ir priimti bei patvirtinti 2021 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4-ąjį darbotvarkės klausimą pagal nemokumo administratoriaus siūlymą; 3) kreditorių susirinkimo 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta bei teikiamas siūloma patvirtinti bankroto proceso išlaidas - vadovaujantis JANĮ 73 -77 str. nuostatomis numatytoms visų rūšių bankroto administravimo išlaidoms už visą periodą nuo bankroto proceso pradžios iki juridinio asmens išregistravimo, numatytas terminas viso periodo yra 19 mėn. (7 mėn. iki pirmojo kreditorių susirinkimo bei 12 mėn. likvidavimo laikotarpis, viso 19 mėn.) - 8000,00 Eur ir bazinis atlygis 3 035,00 Eur sumoje, bei kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus (JANĮ 77 str. 5 d.) visam bankroto procesui - visų rūšių administravimo išlaidų sumą, kuri nebūtų viršijama. Detalizacija 19 mėnesių laikotarpiui: 1. Apskaitos išlaidos 500 Eur; 2. Teisinės išlaidos 500 Eur; 3. Kitos administravimo išlaidos 2500 Eur. Taip pat administratorius siūlė nustatyti šią disponavimo administravimo išlaidomis tvarką: 1) nustatyti, kad administratorius turi teisę disponuoti tik ta bankrutuojančios įmonės piniginių lėšų dalimi, kuri patvirtinta administravimo išlaidų sąmatoje. Visas kitas administravimo išlaidų sąmatoje nenumatytas ir papildomas išlaidas administratorius gali apmokėti tik kreditorių susirinkimui leidus; 2) nustatyti, kad administravimo išlaidos apmokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų, t. y.: iš įmonei grąžintų skolų, iš įmonės turto nuomos, iš gautų pajamų, pardavus įmonės turtą; iš kitų bankroto procese gautų lėšų; 3) nustatyti, kad paskesnės eilės lėšos apmokamos tik po to, kai bus visiškai apmokėtos administravimo išlaidos iš pirmesnės eilės lėšų: 1) buhalterinės apskaitos tvarkymas, ūkio išlaidos pagal pagrindžiančius apskaitos dokumentus; 2) atlyginimo administratoriui mokėjimas; 3) einamųjų mokesčių mokėjimas pagal galiojančius įstatymus ir kitus norminius aktus; 4) už juridines paslaugas pagal pasirašytas sutartis; 5) teisminiuose procesuose priteistas bylinėjimosi išlaidas pagal teismų duotus vykdomuosius dokumentus. Nurodė, kad balsuota: „už“ – 21,9571 %, „prieš“ – 57,0964 %. Nemokumo administratorius prašo panaikinti šį nepriimtą nutarimą ir priimti bei patvirtinti 2021 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 6-ąjį darbotvarkės klausimą pagal nemokumo administratoriaus siūlymą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

5. Nagrinėjamu atveju, bankroto byla UAB „Mados sodas“ iškelta 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, įmonės bankroto administratoriumi paskirta MB „Sekmė“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 16 d.

6. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. kovo 31 d. įvyko pirmasis BUAB „Mados sodas“ kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkė buvo: 1. Susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas; 2. Kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai; 3. Kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio bei sekretoriaus rinkimai (kol neišrinktas ir jeigu nedalyvauja kreditorių susirinkimo pirmininkas susirinkime arba visi kreditoriai balsuoja raštu iš anksto); 4. Bankroto administratoriaus pirmosios ataskaitos tvirtinimas; 5. Dėl turto pardavimo tvarkos bei kainos nustatymo; 6. Dėl administravimo išlaidų sąmatos bei administravimo išlaidų disponavimo tvarkos patvirtinimo; 7. Dėl pripažinimo BUAB „Mados sodas“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

7. Nemokumo administratorius nesutikdamas su kreditorių susirinkimo 3-uoju, 4-uoju ir 6-uoju darbotvarkės klausimų nutarimais, kurie nebuvo patvirtinti, teismui pateikė skundą dėl šių darbotvarkės klausimų nutarimų panaikinimo ir jų patvirtinimo.

8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).

9. Nagrinėjamu atveju, kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimai patvirtinti teismo, ir kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 79,0535 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Taigi, susirinkimo kvorumas buvo. Byloje nėra keliamas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl toliau pasisakys dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo.

Dėl 3-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo

10. Nustatyta, kad BUAB „Mados sodas“ 2021 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas šis klausimas: „Siūloma, jeigu kreditorių susirinkime nedalyvauja kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kol neišrinktas ir jeigu nedalyvauja kreditorių susirinkimo pirmininkas susirinkime arba visi kreditoriai balsuoja raštu iš anksto kreditorių susirinkimo pirmininkaujančiu bei sekretoriumi išrinkti bankroto administratoriaus MB „Sekmė“ įgaliotą asmenį J. U.“. Balsuota: „už“ 21,9571 proc., „prieš“ 57,0964 proc. Ginčijamas sprendimas priimtas didžiausios kreditorės N. J., turinčios 57,0964 proc. visų reikalavimų sumos, balsais, balsuojant „prieš“.

11. Nemokumo administratorius nurodė, kad kreditorė N. J. balsavo „prieš“, tačiau argumentuotos nuomonės dėl siūlomo nutarimo bei nesutikimo motyvų nepateikė. Teismas neturi pagrindo nesutikti su administratoriaus skundo argumentu, nes iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad yra balsuota „prieš“ administratoriaus ataskaitos patvirtinimą, tačiau nėra nurodytos priežastys. Atsižvelgiant į tai, teismas panaikina 2021 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą ir 2021 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3-ąjį darbotvarkės klausimą patvirtina.

Dėl 4-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo

12. Nustatyta, kad kreditorių susirinkimo darbotvarkės 4-uoju klausimu buvo svarstyta bei teiktas pasiūlymas patvirtinti pirminę bankroto administratoriaus ataskaitą. Balsuota: „už“ 21,9571 % (kiti kreditoriai dalyvavę susirinkime), „prieš“ 57,0964 % (kreditorės N. J. balsavimas). Ginčijamas sprendimas priimtas didžiausios kreditorės N. J., turinčios 57,0964 proc. visų reikalavimų sumos, balsais, balsuojant „prieš“.

13. Pažymėtina, kad pagal susiformavusią teismų praktiką, administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1522/2010). Administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretūs duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-970-798/2016).

14. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kreditorė N. J. pateikė argumentus, kodėl balsuoja „prieš“. Nurodė, jog nemokumo administratorius pateiktoje ataskaitoje tendencingai formuojama neigiama nuomonė apie kreditorę N. J., kaip neatsakingą vadovę. Taip pat administratorius nepagrįstai nurodo pastebėjimus apie galimą tyčinį bankrotą ir nepateikia apie tai jokių įrodymų. Papildomai nurodo, kad administratorius klaidina kreditorius teigdamas, jog įmonė 2019 metais buvo nemoki, nors 2019 m. įmonė vykdė visus savo įsipareigojimus ir neturėjo pradelstų mokėjimų.

15. Nemokumo administratorius nurodė, kad kreditorės N. J. dėl balsavimo „prieš“ pateikta nuomonė, yra niekinė. Atkreipė dėmesį, kad pirmoji bankroto administratoriaus ataskaita parengta vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo nuostatomis, be to, ataskaita yra išsami bei atitinkanti įstatymo reikalavimus, todėl turi būti patvirtinta, nepaisant to, kad tik vienas kreditorius turintis balsų daugumą jos netvirtina. Taip pat pažymėjo, jog pateiktoje nemokumo administratoriaus ataskaitoje skyriuje „Bendrovės sandoriai“ nėra įvardijamas konkretus asmuo kaip vadovas, kaip tai nurodė kreditorė.

16. Teismas įvertinęs byloje pateiktos BUAB „Mados sodas“ pirmosios nemokumo administratoriaus ataskaitos turinį, sutinka su nemokumo administratoriaus išsakytais argumentais, kadangi pačioje ataskaitoje N. J. nėra įvardijama kaip neatsakinga vadovė, taip pat nėra konstatuota, jog vadovė savo veiksmais būtų sukėlusi tyčinį bankrotą. Priešingai, nemokumo administratorius pateiktoje veiklos ataskaitoje nurodo, jog BUAB „Mados sodas“ dokumentai buvo perduoti 2020 m. rugsėjo 30 d. ir 2020 m. spalio 26 d., todėl šiuo metu nėra suėjęs 6 mėnesių terminas sandoriams patikrinti, todėl jis šiuo metu dar peržiūri bendrovės sandorius sudarytus per 36 mėn. iki nutarties dėl UAB „Mados sodas“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos. Nemokumo administratorius ataskaitoje nurodė, jog „nustačius, kad sandoriai priešingi bendrovės veiklos tikslams ar turėjo tam įtakos, kad įmonė negalėjo atsiskaityti su kreditoriais administratorius pateiks ieškinius teismui dėl tokių sandorių pripažinimo negaliojančiais bei nustačius žalą ir asmenis dėl kurių žala galėjo kilti – teiks teismui ieškinius dėl žalos atlyginimo“. Taip pat nemokumo administratorius pažymėjo, kad „nustatęs, kad bendrovės nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo bendrovės valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus, neatmeta galimybės kreiptis į teismą su prašymu pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu“. Taigi, nemokumo administratorius ataskaitoje tik nurodo, priemones, kuriomis būtų galima ginti įmonės ir kreditorių interesus, jeigu patikrinus turimus įmonės dokumentus būtų nustatyti tyčinio bankroto požymiai ir pan. Taip pat nesutiktina su N. J. teikiamame paaiškinime nurodomu teiginiu, jog administratorius klaidina kreditorius teigdamas, jog įmonė 2019 metais buvo nemoki, nors 2019 m. įmonė vykdė visus savo įsipareigojimus ir neturėjo pradelstų mokėjimų. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartyje, kurioje buvo UAB „Mados sodas“ iškelta bankroto byla, nurodyta, jog iš 2019 m. įmonės balanso matyti, kad 2019 m. bendrovės turtą sudarė 4805 Eur, kai tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 15564 Eur, o iš pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad bendrovė minėtu laikotarpiu taip pat patyrė ir nuostolius. Teismas minėtoje nutartyje konstatavo, jog 2019-2020 m. UAB „Mados sodas“ finansinė padėtis smarkiai blogėjo, t. y. mažėjo turimas turtas ir didėjo įsipareigojimai.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas panaikina kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 4-uoju darbotvarkės klausimu, ir perduoda klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

18. Kreditoriams išaiškintina, kad jei nėra pagrindo konstatuoti ataskaitos ydingumą, kreditoriai neturi pagrindo atsisakyti ją tvirtinti. Kita vertus, kreditoriai net patvirtinę administratoriaus ataskaitą nepraranda teisės reikalauti, kad administratorius po atitinkamos ataskaitos patvirtinimo bankroto procese pateiktų papildomą informaciją ar atliktų papildomus veiksmus, kuriuos administratorius privalo atlikti pagal jam pavestas funkcijas, tame tarpe ir pateiktų kreditoriams tolesnio bankroto proceso ataskaitas.

Dėl 6-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo

19. Nustatyta, kad kreditorių susirinkimo darbotvarkės 6-uoju klausimu buvo svarstyta bei teiktas pasiūlymas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bei administravimo išlaidų disponavimo tvarką. Balsuota: „už“ 21,9571 % (kiti kreditoriai dalyvavę susirinkime), „prieš“ 57,0964 % (kreditorės N. J. balsavimas). Ginčijamas sprendimas priimtas didžiausios kreditorės N. J., turinčios 57,0964 proc. visų reikalavimų sumos, balsais, balsuojant „prieš“. N. J. nesutikdama su siūloma administravimo išlaidų sąmata nurodė, kad sąmata neatitinka realybės ir yra nepagrįsta jokiais dokumentais. Pažymėjo, kad BUAB „Mados sodas“ neturi turto, kurį reikėtų ilgai pardavinėti, vienintelis turtas yra kasos aparatas. Neturi jokių galiojančių sutarčių, ginčijamų įsipareigojimų, teismuose nevyksta jokie teisiniai ginčai, perduotų archyvinių dokumentų nėra daug, tad visa administratoriaus pateikta sąmata yra netiksli.

20. Pažymėtina, kad bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui (toliau – bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą); su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 73 straipsnio 2 dalis).

21. Paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama. Nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus (JANĮ 75 straipsnio 1–4 dalys). Nemokumo administratorius privalo pateikti kreditorių susirinkimui argumentuotus paaiškinimus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ir atitinkamai pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos projektą (JANĮ 75 straipsnio 6 dalis).

22. Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančių duomenų matyti, kad kreditorių susirinkimo 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo siūloma patvirtinti tokias bankroto proceso išlaidas: už visą periodą nuo bankroto proceso pradžios iki juridinio asmens išregistravimo (viso 19 mėnesių (7 mėn. iki pirmojo kreditorių susirinkimo bei 12 mėn. likvidavimo laikotarpis)) nustatyti 8000,00 Eur ir bazinį atlygį 3 035,00 Eur sumoje, bei kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimo rezultatus (JANĮ 77 str. 5 d.) visam bankroto procesui - visų rūšių administravimo išlaidų sumą, kuri nebūtų viršijama. Detalizacija 19 mėnesių laikotarpiui: 1. Apskaitos išlaidos 500 Eur; 2. Teisinės išlaidos 500 Eur; 3. Kitos administravimo išlaidos 2500 Eur.

23. Viena vertus, teismas sutinka su nemokumo administratoriumi, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3545-640/2020 (šiuo metu B2-1001-640/2020) nustatė paskirtam nemokumo administratoriui 3 035 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą ir ši teismo nutartis dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo yra galutinė ir neskundžiama. Tačiau, teismo vertinimu, nepatvirtindami 8 000 Eur išlaidų, kreditoriai priėmė pagrįstą sprendimą. Iš byloje pateiktos administravimo išlaidų detalizacijos, matyti, jog nemokumo administratorius yra nurodęs, kad 19 mėnesių laikotarpiui apskaitos išlaidoms reikalinga 500 Eur suma, teisinėms išlaidoms – 5000 Eur, kitoms administravimo išlaidoms – 2 500 Eur. Pastebėtina, kad nors lentelėje ir nurodyta, kad administravimo išlaidas sudarys apskaitos, teisinės bei kitos išlaidos, tačiau nedetalizuota, kiek preliminariai darbo valandų reikalinga minėtoms paslaugoms atlikti, kokie paslaugų įkainiai ar koks šių paslaugų realus poreikis. Teismas atkreipia dėmesį, kad nors administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas, ir dėl šios priežasties negali būti visiškai tiksli, tačiau tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas, nes nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nemokumo administratoriaus prašoma patvirtinti administravimo išlaidų sąmata nėra pagrįsta, todėl prašymas panaikinti 2021 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 6-uoju darbotvarkės klausimu, yra netenkintinas.

Dėl procesinės baigties

24. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nemokumo administratoriaus skundas dėl BUAB „Mados sodas“ kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 3-uoju, 4-uoju, 6-uoju darbotvarkės klausimais tenkinamas iš dalies – naikintini nutarimai priimti 3-uoju, 4-uoju, darbotvarkės klausimais, 3-iasis pavirtinamas, o 4-asis grąžintinas kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo, o dėl 6-ojo nutarimo administratoriaus skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti BUAB „Mados sodas“ 2021 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimus priimtus 3-uoju, 4-uoju darbotvarkės klausimais ir 3-iąjį darbotvarkės klausimą patvirtinti, o 4-ajį grąžintini kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.