Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Tomo Ubarto pareiškimą dėl poveikio priemonių taikymo skolininkui M. G. už antstolio reikalavimų nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-29 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte antstolis Tomas Ubartas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau tekste LR CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinęs sprendimus, įpareigojančius skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu vykdymo rezultatus, nurodė, kad vykdant 2016-04-01 Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. B2-2908-431/2016 skolininkui M. G. išsiųstas 2016-05-03 raginimas įvykdyti sprendimą. 2016-05-16 gautas M. G. advokato raštas, kuriame nurodyta, kad visus UAB „Elgerna“ disponuojamus dokumentus ir visą disponuojamą turtą BUAB „Elgerna“ bankroto administratoriui M. G. yra perdavęs, pateikdamas 2014-04-27 bei 2014-04-28 dokumentų ir turto perdavimo-priėmimo aktus. Taip pat nurodė, kad kitu bendrovės turtu ar veiklos dokumentais, jų originalais nedisponuoja, jie nėra M. G. žinioje. 2016-07-07 BUAB „Elgerna“ bankroto administratorė antstoliui Tomui Ubartui pakartotinai pateikė vykdomąjį raštą Nr. B2-2908-431/2016 ir paprašė vykdymo veiksmus M. G. atžvilgiu atnaujinti. BUAB „Elgerna“ bankroto administratorė nurodė, kad M. G. nėra perdavęs dalies įmonės dokumentų: 2009-2010 metų sutarčių, UAB „Nordinvest“ 2009 metų paprastųjų vekselių, kasos dokumentų ir avansinių apyskaitų už 2009-2014 metus (yra tik kasos knyga ir metinės suvestinės pagal avanso apyskaitas); siunčiamų ir gaunamų raštų už 2009-2014 metus, finansinių atskaitomybių už 2009-2010 metus, banko išrašų nuo 2009-09-01 iki 2009-12-31. Atsižvelgiant į tai, M. G. išsiųstas papildomas antstolio 2016-07-08 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. SOI6150, tačiau į jį skolininkas nereagavo, paaiškinimo dėl sprendimų nevykdymo nepateikė.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 9 b. l.). Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys prašymų papildyti bylos medžiagą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str., 771 str. 5 d.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 771 straipsnio 5 dalis numato, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Straipsnio 7 dalyje numatyta juridinio asmens vadovo atsakomybė už sprendimo, įpareigojančio juridinį asmenį atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Tačiau už sprendimų (šiuo atveju – nutarties), įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 str. 5 d. nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0136/16/01424 esančių dokumentų matyti, kad 2016-05-03 patvarkymu Nr. S010492 antstolis Tomas Ubartas priėmė vykdyti išieškotojo BUAB „Elgerna“, atstovaujančios bankroto administratorės Liudmilos Leonenko, pateiktą vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2016-04-01 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. B2-2908-431/2016 dėl įmonės dokumentų perdavimo (vykdomoji byla Nr. 0136/16/01424, 5 b. l.). 2016-05-03 raginimu Nr. S010495 M. G. buvo įpareigotas per 10 dienų perduoti bankroto administratorei įmonės turtą pagal balansą, duomenis ir visus kitus dokumentus bei sumokėti vykdymo išlaidas. 2016-05-03 raginimas Nr. S010495 dėl įmonės dokumentų perdavimo M. G. buvo įteiktas tinkamai (vykdomoji byla Nr. 0136/16/01424, 6, 7 b. l.). M. G. atstovas advokatas Marius Zamulskis 2016-05-08 paaiškinimu nurodė, kad M. G. bankroto administratorei Liudmilai Leonenko pateikė 2009-2011 metų ir 2013-2014 metų bendrovės kasos knygas, 2009-2014 metų avansinių apyskaitų kopijas, o BUAB „Elgerna“ veiklos dokumentų originalais M. G. nedisponuoja (vykdomoji byla Nr. 0136/16/01424, 8-16 b. l.). M. G. išsiųstas papildomas antstolio 2016-07-08 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. SOI6150 (vykdomoji byla Nr. 0136/16/01424, 29 b. l.). M. G. raginimas įteiktas tinkamai 2016-07-13 (vykdomoji byla Nr. 0136/16/01424, 31, 32 b. l.), tačiau antstolio reikalavimas nėra įvykdytas iki šiol, todėl antstolis surašė 2016-08-29 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui.

Skolininko M. G. elgesys nevykdant antstolio patvarkymo vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. CPK 18 straipsnis numato, kad „įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje“. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Pagal CPK 648 straipsnį teismo priimto procesinio dokumento rezoliucinė dalis aiškinama ir vykdoma pažodžiui. Taigi pagal įstatymą M. G. privalo tiksliai, kaip yra nurodyta įsiteisėjusios 2014-04-14 teismo nutarties rezoliucinėje dalyje, vykdyti įpareigojimus.

Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-04-14 vykdomasis raštas išduotas bankroto byloje Nr. B2-2908-431/2016 (vykdomoji byla Nr. 0136/16/01424, 26 b. l.). Pagal Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 10 str. 7 d. 1 p., įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas, nagrinėjantis bankroto bylą, gali skirti jam iki 2896 eurų baudą, kuri įstatymų leidėjo numatyta kaip sankcija įmonės vadovui už tai, kad jis, privalėdamas ir galėdamas įvykdyti teismo įpareigojimą, to nepadaro ir taip trukdo bankroto proceso eigai. Kita vertus, pagal CPK 585 str. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus taip pat yra privalomi ir turi būti įvykdyti per jo nustatytą terminą. Asmeniui, kuris tokių reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 771 straipsnio 5 dalis numato, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Šiomis sankcijomis siekiama priversti skolininką įvykdyti teismo įpareigojimą. Pažymėtina, kad ĮBĮ nedraudžia administratoriui kreiptis su vykdomuoju raštu į antstolį, jei bendrovės administracijos vadovas per teismo nustatytą terminą neperduoda bankroto administratoriui įmonės turto ar dokumentų (CPK 1 str.). Taip teismo nutartis yra pradedama vykdyti priverstinio vykdymo būdu CPK nustatyta tvarka, todėl, atitinkamai, ir bauda yra skiriama CPK 585 str. 2 d. ar 771 str. 5 d., 7 d. pagrindu, prašant antstoliui (CPK 587 str. 1 p., 771 str. 1 d.). Šios priverstinio vykdymo procedūros laikytinos alternatyviomis ir konkuruoja tarpusavyje, t. y. administratorius turi teisę pats pasirinkti kokiu būdu operatyviau, ekonomiškiau ir efektyviau įvykdyti teismo nutartį – kreiptis į antstolį su vykdomuoju raštu ar tiesiogiai į teismą dėl baudos vadovui skyrimo už teismo įpareigojimų nevykdymą.

Vertinant, ar M. G. yra tas subjektas, kuriam gali būti taikoma procesinė atsakomybė už nevykdymą antstolio reikalavimo įvykdyti sprendimą, kuriuo įpareigojama per įstatymu nustatytą terminą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus, pažymėtina, jog Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte įtvirtinta, kad tokią pareigą vykdo įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, valdymo organai. Juridiniai asmenys įgyja teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Remiantis CK 2.82 straipsnio 2 dalimi, kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį valdymo organą ir dalyvių susirinkimą. Pagal juridinių asmenų registro duomenis, bankrutavusios UAB „Elgerna“ organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir vienasmenis valdymo organas – vadovas (direktorius) – M. G.. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas įpareigoja juridinius asmenis juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas) (CK 2.62 str. 3 d.), o duomenys apie juridinio asmens valdymo organų narius ar administravimo organo narius, remiantis Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 17.7 punktu, yra registruotini registre, antstolis turėjo teisinį pagrindą M. G. vertinti kaip vienasmenį bendrovės valdymo organą ir jo reikalauti vykdyti sprendimą. M. G. nurodė, jog jis įvykdyti teismo nutarties negali, ką galėjo, perdavė, o kitų dokumentų neturi, nes visi UAB „Elgerna“ dokumentai buvo saugomi ir archyvuojami patalpose, esančiose Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, o nuo 2014-02-07 patalpų administravimą perėmė UAB „Verslo konsultantai“, dėl ko jis neturėjo teisės patekti į patalpas ir atgauti UAB „Elgerna“ originalių dokumentų. Minėti skolininko argumentai nepagrįsti jokiais įrodymais, teismui nėra pateikta jokių duomenų, jog jis bandė patekti į minėtas patalpas ir atgauti dokumentų originalus, kad ėmėsi nors kokių aktyvių veiksmų. Iš bankroto administratorės rašto antstoliui matyti, jog skolininkas bankroto administratorei nepateikė 2009-2010 metų sutarčių, UAB „Nordinvest“ 2009 metų paprastųjų vekselių, kasos dokumentų ir avansinių apyskaitų už 2009-2014 metus (yra tik kasos knyga ir metinės suvestinės pagal avanso apyskaitas); siunčiamų ir gaunamų raštų už 2009-2014 metus, finansinių atskaitomybių už 2009-2010 metus, banko išrašų nuo 2009-09-01 iki 2009-12-31. Iš pateikto 2014-04-27 dokumentų ir turto perdavimo akto matyti, jog skolininkas bankroto administratorei pateikė tik nedidelę dalį įmonės dokumentų, kurių daugumą sudaro kopijos, kaip ir kokiu būdu jos buvo padarytos nuo originalų, kur dingo dokumentų originalai, nėra pateikta jokio logiško paaiškinimo. Be to, akivaizdu, kad didžiosios dalies įmonės dokumentų jis vis dėlto nepateikė bankroto administratoriui. M. G., kaip įmonės vadovas, turėjo pareigą įmonės dokumentus saugoti. Konstatavus tam tikrų dokumentų neišsaugojimą arba jų savalaikį pagal teisės aktų reikalavimus ir kol tam buvo realios galimybės neparengimą, gali būti sprendžiamas klausimas baudžiamąja tvarka dėl aplaidaus ar apgaulingo buhalterinės apskaitos vedimo.

Konstatavus sprendimo, įpareigojančio skolininką M. G. atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, t. y. BUAB „Elgerna“ atstovaujančiai bankroto administratorei Liudmilai Leonenko perduoti įmonės dokumentus, nevykdymo faktą, nenustačius nutarties nevykdymo svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, turinčių įtakos atsakomybei, M. G. skirtina bauda. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad asmens atsakomybė dėl antstolio reikalavimų nevykdymo svarstoma pirmą kartą, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais BUAB „Elgerna“ vadovui M. G. skirtina vienkartinė 200,00 Eur bauda.

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia M. G. nuo pareigos vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2014-04-14 nutartį.

Pažymėtina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 771 straipsnio 5 dalimi, 7 dalimi, teismas

nutaria:

skirti M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už Vilniaus apygardos teismo 2014-04-14 nutarties nevykdymą BUAB „Elgerna“, į. k. 302333946, naudai.

Išaiškinti M. G., jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo nutartį.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0136/16/01424.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.