Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiškėjui A. S., pareiškėjo atstovui advokatui Martynui Stankevičiui ir atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus atstovui Kostui Baužai, išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1072-860/2012 panaikino įrašą VĮ Registrų centro duomenų registre dėl pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio S. B. (duomenys neskelbtini). Mano, kad dėl Valstybinio žemės kadastro duomenų registro valdytojų kaltės registre yra klaidingai užregistruoti tam tikri juridiniai faktai. Viena iš klaidų yra tokia, kad, perrašius duomenis iš Valstybinio žemės kadastro duomenų registro duomenų bazės į Nekilnojamojo turto registrą, atsirado įrašas, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklauso S. B. (duomenys neskelbtini) 32 sklypas, tačiau toks sklypas apskritai neegzistuoja. Kadangi neegzistuojantis 32 sklypas pareiškėjui nepriklauso, tai tokio įrašo panaikinimas pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1072-860/2013 yra niekinis. Nurodė, kad Vilniaus rajono valdybos žemėtvarkos tarnybos 1994-01-04 pažyma patvirtina, kad jam nuosavybės teise priklauso S. B. (duomenys neskelbtini) 12 sklypas. Pažymėjo, kad minėtoje pažymoje yra klaida (nurodyta, kad sklypo Nr. 12:32, nors turėjo būti įrašas 32:12, nes S. B. (duomenys neskelbtini) yra 32 sklypas, o S. B. (duomenys neskelbtini) – 12 sklypas), kuri galbūt ir įtakojo tolimesnę klaidingą registraciją.

Pabrėžė, kad minėtos klaidos ištaisymui reikia surinkti reikiamus įrodymus ir ištirti, kurioje stadijoje valstybinio žemės kadastro duomenų bazėje buvo įregistruota klaidinga informacija, todėl buvo kreiptasi į instituciją, kurioje yra saugomi visi dokumentai, susiję su nurodytais sklypais. 1994 m. pažymoje nurodoma, kad šie duomenys yra saugomi archyvinėje byloje Nr. 50295, tačiau Skyrius skundžiamame sprendime nurodė, kad neturi pareiškėjo pateiktoje pažymoje nurodytos bylos Nr. 50295, todėl jos ir nepateiks. Mano, kad Skyrius sąmoningai slepia informaciją ir dokumentus, kuriais remiantis buvo klaidingai įregistruotas juridinis faktas. Atkreipė dėmesį, kad prašomos pateikti archyvinės bylos numerį nurodė pats atsakovas, o, esant kažkokiems neatitikimams, pavyzdžiui, jeigu 1994 m. pažymoje archyvinės bylos numeris buvo neteisingai nurodytas, Skyrius turėjo nustatyti, kokiu archyviniu numeriu pažymėtoje byloje yra saugomi dokumentai, susiję su nurodytais sklypais, esančiais S. B. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Mano, kad dėl atsisakymo teikti informaciją ir dokumentus, yra pažeidžiamos pareiškėjo teisės, o viešojo administravimo subjektas šiuo atveju veikia kaip suinteresuotas asmuo ir siekia nuslėpti galimai savo pačių padarytas klaidas ir neteisėtai atsisako bendradarbiauti.

Atkreipė dėmesį, kad Skyrius archyve neturi dokumentų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjui teisėtai potvarkiu skirtas sodo sklypas S. B. (duomenys neskelbtini), ar kad pareiškėjas atliko kokius veiksmus, susijusius su sodo sklypo pardavimo procedūromis, ar kad pareiškėjas atliko veiksmus susijusius su sklypo naudojimu. Pažymėjo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1072-860/2012 nenustatė, kad 1993 m. notarų biure būtų patvirtinta dar kokių nors sandorių, kurių šalimi būtų A. S. Mano, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas, parengtas pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas, t. y. pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. Paaiškino, kad pareiškėjas žinojo apie Skyriaus atsisakymą pateikti prašomus dokumentus dar 2011-04-05, kai Skyrius raštu Nr. 48SS-656 nurodė, kad tokių dokumentų neturi. Mano, kad Skyrius atliko reikiamus veiksmus, nevilkino ir pateikė turimą informaciją, o pareiškėjas nepasinaudojo privaloma administracinės procedūros sprendimo apskundimo tvarka.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas nurodė, kad palaiko skundą, ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl Skyriaus 2013-09-24 sprendimo Nr. 48SD-(14.48.104)-7356 teisėtumo bei pagrįstumo. Be to, pareiškėjas prašo įpareigoti Skyrių pateikti archyvinę bylą Nr. 50295, taip pat kitus dokumentus, kuriais remiantis buvo įregistruoti žemės sklypai ir kadastriniai duomenys dėl žemės sklypų: 1) registro Nr. (duomenys neskelbtini) (S. B. (duomenys neskelbtini)); 2) registro Nr. (duomenys neskelbtini) (S. B. (duomenys neskelbtini)).

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 0,0918 ha dydžio žemės ūkio (sodų) paskirties žemės sklypas, esantis S. B. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Vilniaus rajono apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2012-11-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1072-860/2012 panaikino įrašą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre dėl 1993-11-29 valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 5886, kurios pagrindu A. S. nusipirko iš Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities viršininko administracijos, žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį S. B. (duomenys neskelbtini), ir kurios pagrindu įregistruotos A. S. nuosavybės teisės į ginčo sklypą (b. l. 28–30). Skyriuje 2013-09-10 gautas pareiškėjo atstovo advokato M. Stankevičiaus 2013-08-29 prašymas „Dėl dokumentų pateikimo“ pateikti bylos Nr. 50295 dokumentų kopijas arba leisti susipažinti su byloje saugomais dokumentais (b. l. 32). Skyrius, atsakydamas į minėtą pareiškėjo atstovo prašymą, 2013-09-24 priėmė sprendimą Nr. 48SD-(14.48.104)-7356 „Dėl dokumentų pateikimo“, kuriame nurodė, kad neturi pateiktame prašyme ir pažymoje nurodytos bylos Nr. 50295 (b. l. 9–10).

Pažymėtina, kad ginčas nagrinėjamoje byloje iš esmės kilo dėl atsisakymo pateikti prašomą informaciją / dokumentus. Pareiškėjas tvirtina, kad atsakovas nepagrįstai nepateikė jo 2013-08-29 prašyme „Dėl dokumentų pateikimo“ ir 1994 m. pažymoje nurodytos bylos Nr. 50295 dokumentų. Atsakovo nuomone, jis pagrįstai atsisakė pateikti pareiškėjui prašomą bylą Nr. 50295, nes jos neturi ir objektyviai negali įvykdyti tokio pareiškėjo prašymo.

Visų pirma, atsakovo nuomone, pareiškėjas apie Skyriaus atsisakymą pateikti prašomus dokumentus sužinojo dar 2011-04-05, kai Skyrius raštu Nr. 48SS-656 nurodė, kad tokių dokumentų neturi. Kadangi pareiškėjas nepasinaudojo privaloma administracinės procedūros sprendimo apskundimo tvarka, prašė taikyti Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. įtvirtintus skundų padavimo terminus. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 36 str. asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą savo pasirinkimu administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka. Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d.). Teismas įvertinęs pareiškėjo 2010-12-27 (b. l. 37), 2013-08-29 (b. l. 32) prašymus, atsakovo 2011-04-05 (b. l. 45) ir 2013-09-24 (b. l. 9–10) atsakymus, konstatuoja, kad, nors jie ir yra susiję, tačiau nevertintini kaip analogiški. Taigi pareiškėjas, gavęs Skyriaus 2011-04-05 raštą Nr. 48SS-656, sužinojo apie Skyriaus atsisakymą pateikti sodo sklypo planą, kurio prašė 2010-12-27, o ne bylos Nr. 50295 dokumentus, kurių prašė 2013-08-29. Minėtą teismo poziciją, kad pareiškėjo 2010-12-27 ir 2013-08-29 prašymai nėra analogiški, patvirtina ir tai, jog atsakovas atsakė į pareiškėjo 2013-08-29 prašymą, nors galėjo atsisakyti teikti informaciją remdamasis tuo, kad tas pats pareiškėjas pakartotinai prašo tos pačios informacijos (Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas 16 str. 2 d. 3 p.). Ginčijamas Skyriaus sprendimas Nr. 48SD-(14.48.104)-7356 priimtas 2013-09-24, o skundą teismui pareiškėjo atstovas išsiuntė 2013-10-04, t. y. nepraleidęs Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. nustatyto 1 mėnesio termino. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad atsakovo prašymas taikyti Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. įtvirtintus skundų padavimo terminus yra nepagrįstas. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas, kurio 4 str. įtvirtinti informacijos teikimo principai: informacijos išsamumo, tikslumo, teisėtumo, objektyvumo ir pagalbos. Informacijos išsamumo ir tikslumo principai reiškia, kad pareiškėjui turi būti pateikta jo prašymo turinį atitinkanti informacija, kuria įstaiga disponuoja.

Pažymėtina, kad 2013-08-29 prašyme pareiškėjas suformulavo reikalavimą pateikti bylos Nr. 50295 dokumentų kopijas arba leisti susipažinti su byloje saugomais dokumentais. Pareiškėjas minėtą savo prašymą pateikti informaciją grindžia Vilniaus rajono valdybos žemėtvarkos tarnybos 1994-01-04 pažyma, kurioje nurodyta, kad žemės sklypo dokumentai saugomi žemėtvarkos tarnybos archyve (bylos Nr. 50295). Skyrius skundžiamame sprendime nurodė, kad neturi pateiktoje pažymoje nurodytos bylos Nr. 50295. Teismo posėdyje atsakovo atstovas patvirtino, kad Skyriuje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas valdytų ginčijamą žemės sklypą, esantį S. B. (duomenys neskelbtini), dėl kurio teisinės registracijos buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1072-860/2012. Jau minėta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2012-11-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1072-860/2012 panaikino įrašą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre dėl 1993-11-29 valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 5886, kurios pagrindu A. S. nusipirko iš Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities viršininko administracijos, žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį S. B. (duomenys neskelbtini), ir kurios pagrindu įregistruotos A. S. nuosavybės teisės į ginčo sklypą.

Minėtame sprendime Vilniaus rajono apylinkės teismas konstatavo, kad 1994 m. pažymoje, kuria remiasi A. S., nurodyti duomenys yra akivaizdžiai klaidingi: pažymoje nurodyta, kad A.S. yra savininkas žemės sklypo Nr. 12:32, esančio S. B. (duomenys neskelbtini), tuo tarpu ginčo žemės sklypas yra (duomenys neskelbtini); ir kiti pažymoje nurodyti duomenys sutampa su kito žemės sklypo Nr. 32, esančio (duomenys neskelbtini), kuris iš tikrųjų priklauso A. S., duomenimis, t. y. sutarties sudarymo data, registro numeris, įsigyto žemės sklypo plotas ir kt. Pažymėtina, kad A. S. civilinėje byloje Nr. 2-1072-860/2012 dalyvavo kaip atsakovas, tačiau Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-07 sprendimo įstatymų nustatyta tvarka neskundė, jis yra įsiteisėjęs. Teismas neturi pagrindo abejoti įsiteisėjusiame Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-07 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1072-860/2012 konstatuota aplinkybe, kad 1994 m. pažymoje nurodyti duomenys yra akivaizdžiai klaidingi. Iš civilinės bylos Nr. 2-1072-860/2012 medžiagos matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas įvairiomis galimomis priemonėmis aiškinosi aplinkybes, susijusias su pareiškėjo nuosavybės teisių į 0,0918 ha žemės sklypą, esantį S. B. (duomenys neskelbtini), egzistavimu, aktyviai rinko duomenis, kurie galėtų tai patvirtinti, tačiau padarė išvadą, kad nėra jokių dokumentų, pavirtinančių A.S. nuosavybės teisių įgijimą į žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0918 ha ploto, esantį S. B. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į nagrinėjamoje byloje ir prie šios bylos pridėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1072-860/2012 nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovas ginčijamame sprendime pagrįstai nurodė, jog neturi pareiškėjo pateiktoje pažymoje nurodytos bylos Nr. 50295, t. y. atsakovo atsisakymas pateikti bylos Nr. 50295 dokumentų kopijas arba leisti susipažinti su byloje saugomais dokumentais yra pagrįstas ir teisėtas. Todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą Skyriaus 2013-09-24 sprendimą Nr. 48SD-(14.48.104)-7356 ir įpareigoti Skyrių pateikti archyvinę bylą Nr. 50295.

Nors pareiškėjas savo skunde teigia, kad advokatas Martynas Stankevičius 2013-08-29 el. paštu išsiuntė prašymą pateikti informaciją ir dokumentus dėl pareiškėjui priklausančių dviejų žemės sklypų: 1) 0,0918 ha žemės sklypo, esančio S. B. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (32 sklypo); 2) 0,0918 ha žemės sklypo, esančio S. B. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (12 sklypo), tačiau iš pareiškėjo 2013-08-29 prašymo matyti, kad jame buvo minimas tik žemės sklypas, esantis S. B. (duomenys neskelbtini). Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdyje patvirtino, kad Skyriuje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas valdytų žemės sklypą, esantį S. B. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1072-860/2012 panaikino įrašą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre dėl pareiškėjo nuosavybės teisių į žemės sklypą Nr. 32, esantį S. B. (duomenys neskelbtini), įregistravimo. Skunde pareiškėjas teigia, kad registre yra klaidingai užregistruoti tam tikri juridiniai faktai, t. y. klaidingai padarytas įrašas, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklauso apskritai neegzistuojantis S. B. (duomenys neskelbtini) 32 sklypas, nors Vilniaus rajono valdybos žemėtvarkos tarnybos 1994-01-04 pažyma patvirtina, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso S. B. (duomenys neskelbtini) 12 sklypas. Atsižvelgęs į minėtą pareiškėjo nurodytą informaciją, atsakovas pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad S. B. (duomenys neskelbtini) 12 sklypas nuosavybės teise priklauso M. K. (b. l. 48–49). Be to, atsakovo atstovas patvirtino, kad Skyriuje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas valdytų kurį nors žemės sklypą, esantį S. B. (duomenys neskelbtini). Jau minėta, kad civilinėje byloje Nr. 2-1072-860/2012 nei pats pareiškėjas, nei institucijos, į kurias buvo kreiptasi, nepateikė dokumentų, patvirtinančių A. S. nuosavybės teises į kurį nors žemės sklypą, esantį S. B. (duomenys neskelbtini). Taigi, teismo nuomone, nėra pagrindo įpareigoti Skyrių pateikti dokumentus, kurių jis neturi, t. y. dokumentus, kuriais remiantis buvo įregistruoti žemės sklypai ir kadastriniai duomenys dėl žemės sklypo, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio S. B. (duomenys neskelbtini).

Be to, pareiškėjas prašo teismo įpareigoti Skyrių pateikti dokumentus, kuriais remiantis buvo įregistruoti žemės sklypai ir kadastriniai duomenys dėl žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio S. B. (duomenys neskelbtini).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 str. 1 d. taip pat nustatyta, kad skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Taigi administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtaką konkrečioms asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Pažymėtina, kad suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-01-09 nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011).

Pažymėtina, kad visi pareiškėjo Skyriui teikti prašymai (b. l. 32–38) yra susiję su S. B. (duomenys neskelbtini), o dėl dokumentų, kuriais remiantis buvo įregistruoti žemės sklypai ir kadastriniai duomenys dėl žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio S. B. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas į Skyrių nėra kreipęsis. Taigi pareiškėjo skunde formuluojamas reikalavimas įpareigoti pateikti dokumentus, susijusius su žemės sklypu, esančiu S. B. (duomenys neskelbtini), neatitinka pareiškėjo kreipimosi į Skyrių turinio, o skunde suformuluotu reikalavimu siekiama įpareigoti atsakovą pateikti dokumentus, dėl kurių pateikimo į atsakovą nebuvo kreiptasi, t. y. reiškiamas naujas reikalavimas, kurio Skyrius nenagrinėjo. Taigi teismas, atsižvelgęs į minėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, daro išvadą, kad nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo tenkinimas. Taigi pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Skyrių pateikti dokumentus, kuriais remiantis buvo įregistruoti žemės sklypai ir kadastriniai duomenys dėl žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio S. B. (duomenys neskelbtini), atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas

nusprendė:

Pareiškėjo A. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.