Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Šarūno Šimonio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, teigia dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d., BK 145 str. 1 d., viešųjų darbų šešiems mėnesiams, bausmę įpareigojant jį neatlygintinai dirbti visuomenės labui keturiasdešimt valandų kas mėnesį. Teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K., 2022-05-20, apie 13:00 val., (duomenys neskelbtini), kumščiu suduodamas ne mažiau kaip vieną kartą nukentėjusiajai J. V. į dešinę ranką ties petimi, taip tyčia sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, t.y. šiais savo veiksmais padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. 2022-06-10 apklausos metu parodė, kad nėra gydytas psichiatrinėje ligoninėje, tačiau yra gydytas nuo priklausomybės alkoholiui. Lietuvių kalbą supranta, skaito ir rašo. Įtarimo esmę suprato. Nori parodyti, kad turi problemų su alkoholio vartojimu. Yra ankščiau buvę tokių atvejų kai miegodavo prie laiptinės būdamas neblaivus. 2022-05-20 taip pat buvo neblaivus, gėrė alų. Iš pradžių alų gėrė namuose, po to ėjo į parduotuvę nusipirkti dar, nusipirkęs alų jį gėrė prie savo gyvenamosios vietos namo laiptinės, kadangi į namus jau buvo grįžusi motina ir prie laiptinės galėjo parūkyti. Šios dienos jis beveik neprisimena, nes buvo neblaivus. Buvo išgėręs daugiau negu 3 l alaus. Jam labai sunku prisiminti, kas įvyko su kaimyne, jis visai neprisimena konflikto su kaimyne, neprisimena, dėl ko kilo konfliktas, neprisimena ar jai sudavė ar ne, bet gali būti, kad kaimynė jam kažką pasakė, kas jam nepatiko ir jis galėjo suduoti kaimynei į petį. Daugiau nieko negali prisiminti, gali būti, kad jis buvo užmigęs prie laiptinės. Su kaimyne, jos vardo ir pavardės neprisimena, bet žino apie kokią kaimynę eina kalba, ankščiau nekonfliktavo, daug nebendrauja. Kaimynės atsiprašytų ir nori su ja susitaikyti, kad sukėlė jai skausmą, nenori pyktis su kaimynais. Kaip ir minėjo yra ankščiau buvę, kad neblaivus miega prie laiptinės, tačiau niekada nėra konfliktavęs su kaimynais, dažniausiai miegodamas prie laiptinės niekam netrukdo ir prieš kaimynus rankos nekelia. Nori pridurti, kad paskutiniu metu jam sutriko atmintis dėl alkoholio vartojimo, todėl jam apskritai sunku prisiminti kai kuriuos dalykus.

Nukentėjuioji J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-05-20, apie 13:00 val. ji išėjo iš savo namų, ėjo prie laiptinės darželyje sodinti gėlių. Kai išėjo iš laiptinės pamatė, kad lauke prie įėjimo ant laiptelio sėdėjo jos kaimynas E. (tikslios pavardės nežino), šalia jo stovėjo du buteliai alaus, matėsi, kad kaimynas buvo neblaivus. Tada E. jai nieko nesakė, ji šalia įėjimo į laiptinę nuėjo tvarkyti darželį, sodinti gėlės. Kol ji sodino, girdėjo, kaip kažką E. kalba, nežino ar su ja jis kalbėjo ar su savimi. Staiga E. atsistojo paėmė plytą, kuri stovėjo prie laiptinės ir pradėjo jai sakyti, kad ją užmuš, tokio pasakymo ji išsigando, bet nemanė, kad gali jis ją užmušti. Darželyje sodindama gėlės ji tupėjo, po tokių jo žodžių ji atsistojo, ir jam pasakė: „E., aš tavęs nebijau, eik namo“, tada E. metė plytą į žemę, ir pradėjo eiti link jos atkišęs kumščius, ji pradėjo trauktis į šoną, priėjęs prie jos sudavė jai kumščiu į dešinę ranką prie peties, kadangi ji pasitraukė, E. smūgis tik „užkabino“ jos ranką. Fizinį skausmą pajuto, tačiau nestiprų, jį gali įvertini 3 balais iš 10. Tokių E. veiksmų ji išsigando. Po to kai E. jai trenkė, ji jį pastūmė, kaip tiksliai pastūmė nurodyti negali, po to E. nukrito į gėlyną (atsisėdo). Kol E. bandė atsistoti ji pasitraukė nuo jo ir pradėjo skambinti į policiją, jai beskambint E. vėl priėjo prie jos, neatsimena ar kažką sakė, gal jis norėjo paimti jos telefoną, tada ji pradėjo rėkti, tada E. nuėjo ir vėl atsisėdo prie laiptinės, gal išsigando, kad ji rėkė. E. toliau sėdėjo prie laiptinės, ji baigė sodinti gėlės, po to E. atsigulė prie laiptinės durų ir užmigo, grįžo kaimynė iš parduotuvės ir jos per E. negalėjo užeiti į laiptinės vidų, vėliau kaimynas iš laiptinės vidaus stūmė duris todėl E. atsikėlė ir pasitraukė nuo laiptinės durų. Tuomet ji įėjo į laiptinės vidų ir grįžo namo. Nori pridurti, kad yra ir ankščiau mačiusi E. neblaivų, jis net sumaišo savo buto duris, guli laiptinėje, tačiau ankščiau nėra niekada buvę, kad jis būdamas neblaivus konfliktuotų ar kabinėtųsi prie kaimynų. Būdamas neblaivus E. dažnai kalba tokius dalykus, kad užmuš, apipils vandeniu. E. gyvena kartu su savo motina Jadia. Greitosios pagalbos medikų jai nereikėjo, tolimesnės medikų apžiūros nesikreipė, net nematė ar ta vieta buvo paraudusi, sumušimo vietą pašaldė, mėlynė nebuvo atsiradusi. Pas teismo medikus neis, nes jokio sužalojimo neliko. Įvykio metu prie laiptinės kieme nieko nebuvo ir E. veiksmų niekas nematė. Po to laiko E. daugiau nematė, po E. veiksmų buvo susinervinusi, buvo pakilęs spaudimas. Jeigu kaimynas E. jos atsiprašytų ir prižadėtų daugiau taip nesielgti ji sutiktų su juo susitaikyti. Civilinio ieškinio nereikš.

Pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2022-05-20 protokolas. J. V. pareiškė kad 2022-05-20 apie 13.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) jai išėjus į kiemą sodinti lauko gėlių, jos kaimynas E. (E.) gyvenantis (duomenys neskelbtini), jai pradėjo grasinti „aš tave užmušiu“, vėliau paėmė plytą, dar garsiau pradėjo kartoti „aš tave užmušiu“, vėliau ją padėjęs priėjo prie jos ir užsimojęs kumščiu norėjo jai suduoti, tačiau ji pasisuko ir jis pataikė jai į dešinės pusės petį taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą.

J. V. paliudijo, kad 2022-05-20 apie 13.00 val. adresu (duomenys neskelbtini)jai išėjus į kiemą sodinti lauko gėlių, jos kaimynas E. gyvenantis (duomenys neskelbtini), stovėdamas prie laiptinės durų jai pradėjo grasinti „aš tave užmušiu“, vėliau paėmė prie laiptinės durų gulėjusią plytą dar garsiau dar garsiau pradėjo kartoti „aš tave užmušiu“, ji jam atsakė, kad jo nebijo, tuomet padėjęs plytą priėjo prie jos atstatęs kumščius, kovinėje stovėsenoje užsimojo kumščiu norėdamas jai suduoti, tačiau ji pasisuko ir jis pataikė jai į dešinės pusės petį taip sukeldamas fizinį skausmą. Tuomet ji jį nuo savęs nustūmė ir jis nukrito ant jos gėlyno. Tuomet nuėjusi toliau nuo jo iškvietė policiją. Dėl tokių neblaivus kaimyno veiksmų ir žodžių bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Fotografuota.

Apžiūrėtas 1 BPC garso įrašas. Operatorė: 112. Moteris: (duomenys neskelbtini)! Čia lenda prie manęs. (duomenys neskelbtini)! Operatorė: (duomenys neskelbtini) gatvėj? Moteris: Taip! Girtuoklis, iš (duomenys neskelbtini). Operatorė: Tai jūs dabar lauke? Moteris: Taip. Operatorė: Tai pagalba reikalinga ar ne nesuprantu? Moteris: Reikalinga. Operatorė: Jūs prie (duomenys neskelbtini) namo, taip? Moteris: Taip. Operatorė: O tas žmogus yra iš (duomenys neskelbtini) buto? Moteris: Jis dabar vos stovi… Operatorė: Ką jis daro? Moteris: Prie manęs lenda. Operatorė: Ką reiškia lenda? Moteris: Kaip, stūmė kol aš… (neįmanoma suprasti ką sako). Operatorė: Sakykite jūsų vardas, pavardė? Moteris: Va, va, vėl eina. Operatorė: Vardas, pavardė? Moteris: V.. Operatorė: O jo? Moteris: Nežinau. Operatorė: O tai jūs iš (duomenys neskelbtini) namo esat? Moteris: Taip, iš (duomenys neskelbtini) buto. Operatorė: Jūs iš (duomenys neskelbtini), o kaimynas iš (duomenys neskelbtini)? Moteris: Taip. Operatorė: bet dabar jūs lauke? Jūs žodiškai konbflituojat? (Fone girdėti vyro balsas, tačiau ką sako neaišku). Moteris: ...su kūlokais ant manęs. Operatorė: Supratau, o jis jūsų nesužalojo, greitoji nereikalinga? Moteris: Ne. Operatorė: Gerai informaciją perduodam policijos pareigūnams. Moteris kažką sako, neįmanoma suprasti ką. Operatorė pasako moteriai laukti policijos.

Apžiūrėtas 2 BPC garso įrašas. Operatorė: 112. Moteris: Laba diena, aš kviečiau, vat pusvalandį, policiją. Operatorė: Į (duomenys neskelbtini)? Moteris: Taip. Operatorė: Informuota policija Moteris: Tai mes negalim išeiti, įeiti į, jis prie durų čia, prie nu... Operatorė: Nu tai laukit, informuota. Moteris:… guli. Operatorė: Informuota policija, privažiuos. Moteris: Nu tai kol užmuš? Operatorė: O tai ką jis muša jus? Ar kaip? Moteris: Nu dabar nusiramino, dabar sėdi. Operatorė: Nu tai laukit policijos, privažiuos.

Apžiūrėtas 3 BPC garso įrašas. Operatorė: 112, klausau. Moteris: Laba diena, (duomenys neskelbtini). Aš skambinau. Operatorė: Taip. Moteris: Tai dabar mes užėjom jau į laiptinę, jis ten liko lauke. Operatorė: Supratau, ponia, informacija perduota, su jumis nebuvo susisiekę policijos pareigūnai? Moteris: Buvo, buvo. Operatorė: Taip, ir ką sakė? Moteris: Laukite porą valandų, aš sakau nu kaip užeit, jis dabar pabudo, nuėjo vot, trupučiuką toliau nuo durų ir mes praėjom. Operatorė: Supratau, tai jūs dabar būsite kuriam bute, 30? Moteris: Taip. Operatorė: O durų kodas ten yra? Moteris: Oi, aš nežinau koks kodas. Operatorė: O tai kaip jūs įeinat? Moteris: Nu tai raktas yra. Operatorė: Supratau, o domofonas nėra, kad paskambinti? Moteris: Yra. Operatorė: Aš pažymėsiu, kad jūs lauksite bute, gerai ačiū jums, viso gero. Moteris: Viso gero.

Apžiūros 2022-06-07 protokolas. Apžiūrėti Body cam vaizdo įrašai:

Apžiūrėtas 1 vaizdo įrašas. Apačioje vaizdo įrašo matyti data: „2022/05/20 14:37:14“ Matyti, kad pareigūnai lipa laiptais daugiabučio laiptinėje. Laiptinėje prie buto durų laukia moteris, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai J. V.. Pareigūnė moteriį įspėja, kad filmuojama. J. V. klausia ar ten apačioje dar yra tas pijokas, pareigūnė aiškina, kad ji nežino apie ką moteris kalba, tada moteris pasakoja: „aš išėjau pasodinti gėlyčių, va čia prie.. (ranka rodo žemyn). Apačioj buvo šitas iš (duomenys neskelbtini) buto E., jis ant manęs užpuolė, iš karto pradėjo aš tave užmušiu, čia man nereikia, visokias taip, paskui plytą paėmė, ten prie durų, sako aš tau kaip duosiu, aš sakau aš tau duosiu, paskui jis…“, J. V. nutraukia pasakojimą ir pakviečia pareiigūnus užeiti į buto vidų. Pareigūnė klausia kokio amžiaus kaimynas, moteris atsako, kad nežino, maždaug (duomenys neskelbtini) metų, ir tęsia pasakojimą: „paskui aš ten sodinau, sodinu, o jis ant manęs (moteris rodo kaip kaimynas iškėlęs kumštį ėjo link jos) ir va čia (rodo sau į petį) į šitą vietą stūmė, aš paskui kažkaip tai apsisukau „talknūla“ (pastūmė) ir jis nugriuvo ir vis jis kalba užmušiu“. Toliau negirdėti ką kalbą, dėl triukšmo, loja šuo. Pareigūnė klausia dėl ko kilo konfliktas, moteris sako: „dėl to, kad girtas“. J. V. pasakoja, kad ir ankščiau kaimynas metė į ją cigaretę, pasakoja, kad kalbėjo su kaimyno mama, kuri pasakoja, kad sūnus ir ją muša. Moteris pasakoja, kad kaimynas dažnai geria, guli laiptinėje. Pareigūnė klausia kokios pagalbos moteriai šiandien reikia, moteris sako, kad reikia surašyti protokolą, kad nubausti, pareigūnė klausia už ką ji nubausti, J. V. sako, dėl to, kad ją užpuolė, pareigūnė klausia ar moteris nori rašyti pareiškimą, J. V. atsako, kad taip. Pareigūnė teiraujasi ar ankščiau moteris kvietė policiją, J. V. atsako, kad ne, nes jis buvo girtas bet nepuolė.

Apžiūrėtas 2 vaizdo įrašas. Pareigūnė klausia moteris kaimyno vardas, moteris atsako E., pavardės nežino. Namuose yra dar viena moteris ir mergaitė. Kita moteris sako, kad E. apie (duomenys neskelbtini) metų. J. V. nori rašyti pareiškimą, kad ją užpuolė, pareigūnė klausia ar ji pajuto fizinį skausmą, J. V. aiškina, kad „trupučiuką“ pajuto ir rodo sau į dešinį petį. Pareigūnė klausia ar moteris rašys paprastą pareiškimą ar nori pradėti ikiteisminį tyrimą, J. V. prašo patarti, tada pareigūnė sako, kad jo klausia ar moteris patyrė fizinį skausmą, J. V. atsako, kad ne tik fizinį patyrė, bet dar ir dreba visa. Pareigūnai aiškina moteriai pasiimti savo asmens tapatybės dokumentą ir leistis į apačią, nes bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, tada J. V. sako: „darykite paprastą“. Girdėti kitos moters balsas, paaiškėja, kad tai J. V. dukra, pareigūnai jai aiškina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas jeigu motina nori rašyti pareiškimą, dėl užpuolimo. J. V. vėl pasakoja, kad kaimynas dažnai geria, sėdi prie kaimynų durų. Tada pareigūnė dar kartą klausia kas šiandien įvyko, J. V. pasakoja: „nu užpuolė“, pareigūnė klausia kaip užpuolė, moteri sako: „iš pradžių ten plyta stovi, prie durų. Paėmė plytą ir sako aš tave užmušiu, aš sakau aš tavęs nebijau, sakau eik namo, vsio, paskui jis jau nuėjo nuo laiptų, prie manęs ir su (rodo iškeltą kumštį) nu va tokia poza su kumščiu ir trupučiuką į petį pataikė“, pareigūnė klausia ar skaudėjo, moteris atsako, kad „trupučiuką“ bei sako, kad apžiūrėjo petį, bet ten nieko nėra. J. V. sako, kad ji pastūmė kaimyną ir jis nukrito ir tada ji pradėjo skambinti į policiją, pareigūnė klausia kur moteris buvo ar liko lauke, ar grįžo namo, J. V. sako, kad liko lauke, pareigūnė teiraujasi, ar vis dėlto, moteris nebijojo, J. V. sako, kad ji užėjo už kampo ir skambino į policiją.

Apžiūrėtas 3 vaizdo įrašas. J. V. toliau pasakoja, kad po to kaimynas nusiramino, priėjo prie laiptinės durų ir užmigo. Pareigūnė nurodo moteriai apsirengti ir eiti iki tarnybinio automobilio.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-628/2020).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo E. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Pirmiausia pažymėtina, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog iš tiesų kaltinime nurodytoje vietoje ir nurodytu metu jis kumščiu sudavė vieną karta nukentėjusiajai į rankos sritį. Kaltinamojo teigimu, jis taip pasielgė, nes tą dieną buvo apsvaigęs nuo alkoholio Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir nukentėjusiosios J. V. parodymai, byloje esantys tarnybiniai pranešimai, policijos įvykių registro ir apžiūros protokolų duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo E. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, 2022-05-20, apie 13:00 val., (duomenys neskelbtini), kumščiu suduodamas ne mažiau kaip vieną kartą nukentėjusiajai J. V. į dešinę ranką ties petimi, taip tyčia sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. K. pareiškė, jog sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Nukentėjusioji taip pat informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Prieštaravimų nepareiškė.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę E. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas, veika baigta, nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata. Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. K. – yra vidutinio amžiaus, nevedęs dirbantis, praeityje teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar Priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas kaltinamąjį ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam E. K. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą (be intensyvios priežiūros), jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką: dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis nuo alkoholizmo; vietoje intensyvios priežiūros E. K. uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

E. K. raštu sutiko būti gydomas nuo alkoholizmo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Skaitmeninė laikmena (CD), su vaizdo ir garso įrašais, supakuota voke, kuris pritvirtintas prie bylos viršelio nugarėlės

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę (be intensyvios priežiūros), įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu:

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- gydytis nuo alkoholizmo, nes E. K. sutinka;

- vietoje intensyvios priežiūros E. K. uždrausti - vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu:

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- gydytis nuo alkoholizmo, nes E. K. sutinka;

- vietoje intensyvios priežiūros E. K. uždrausti - vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu (jeigu ji paskirta) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.