Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje:

A.M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, turintis specialų vidurinį išsilavinimą, teistas: 2004-12-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, teismo paskirti 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. sukėlė žmogui fizinį skausmą, t.y. jis 2012-11-08 apie 12.15 val. bute, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlęs žodinį konfliktą, keikė sugyventinę I. P., gim. (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais, stumdė ją, vieną kartą griebė už plaukų, 5 kartus kairės rankos delnu sudavė į galvos sritį bei vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė į dešinės pusės žandą.

Kaltinamasis A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena apie 2 metus vieno kambario bute, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), katu su sugyventine I. P.. Nuosavybes teise butas priklauso sugyventinei. Dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, bet su Ilona niekada nekonfliktuoja. 2012-11-08 apie 11.00 val. grįžo namo išgėręs kartu su jos pažįstama Ina. Su savimi atnešė du butelius po 0,7 l talpos vyno, pavadinimo neprisimena, 18 laipsnių stiprumo. Ina mažai išgėrė vyno, jis beveik viską išgėrė pats. Po kurio laiko namo išėjo Ina ir jie liko dviese su sugyventine Ilona. Negali tiksliai nurodyti dėl ko, nes neprisimena, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu ją keikė necenzūriniais žodžiais, grasino, kad nužudys. Tiksliai neprisimena ar tarp jų buvo susistumdymas, nes buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. Nukentėjusiajai nestipriai sudavė smūgius į galvos sritį bei buvo pagriebęs už plaukų. Prisimena, kad ji pasakė jam, kad kvies policiją ir pati išėjo. Po kurio laiko atvažiavę policijos pareigūnai pristatė jį į komisariatą. Žodinio konflikto metu sakė Ilonai, kad ją užmuš, bet čia buvo nerealūs grasinimai. Iloną labai myli ir gerbia, jos atsiprašys. Dėl minėto įvykio gailisi. Tokio pobūdžio konfliktas buvo tarp jų pirmą kartą (b.l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. P. parodė, kad gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu A. M., gim. 1964 metais. 2012-11-08 apie 11.00 val. grįžo namo neblaivus sugyventinis kartu su jos pažįstama Ina. Atnešė jie su savimi 2 butelius po 0,7 l talpos vyno, pavadinimo neprisimena, 18 laipsnių stiprumo. Jie vyną išgėrė ir apie 12.00 val. pažįstama išėjo namo. Tą dieną alkoholinių gėrimų kartu su jais nevartojo. Kai išėjo pažįstama Arvydas tapo labai agresyvus, keikė ją necenzūriniais žodžiais, 10 minučių nusiramino, o vėliau apie 12.15 val. jis pradėjo ją stumdyti, kabinėjosi prie jos, provokavo konfliktą. Keikdamas necenzūriniais žodžiais buvo griebęs vieną kartą ją už plaukų, bet greitai paleido, skaudėjo tik tuo momentu. 5 kartus kairės rankos delnu nestipriai sudavė į galvos sritį, vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė į dešinės veido pusės žandą. Smūgiai buvo suduoti nestiprūs, skaudėjo tuo momentu, jokių smurto žymių ant jos kūno nėra ir nebuvo. Konflikto metu jis jai grasino, kad nužudys, bet šie grasinimai buvo pasakyti, nes buvo girtas. Taip niekada nepadarytų. Dėl konflikto jam atleidžia, nes nori kartu su juo gyventi. Pasiūlys jam eiti gydytis nuo alkoholizmo, nes jis paskutiniu metu daug vartoja alkoholio. Į moterų krizių centrą nepageidauja, kad būtų pranešta, į teismo medicinos ekspertus nesikreips. Nori, kad sugyventinis daugiau jos negąsdintu, nemuštų. Policijos pareigūnus kvietė, kad pati jo nuraminti negalėjo (b.l. 14,15)

Iš alkotesterio parodymo duomenų matyti, kad 2012-11-08, 17.12 val. A. M. nustatytas 2,86 prom. girtumas (b. l. 18).

Iš 2012-11-08 I. P. skundo (b. l. 2) matyti, kad 2012-11-08 jos sugyventinis A. M. namuose, Kalvarijų g. 198-72/1, sumušė ją ir grasino susidorojimu.

Esant šiame baudžiamajame įsakyme išdėstytų bei įvertintų įrodymų visumai, jų pagrindu nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad A. M. kaltė smurtaujant sukėlus nukentėjusiajai I. P. fizinį skausmą įrodyta. Pats kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikaltimą, jo parodymus patvirtina nuoseklūs nukentėjusiosios parodymai, atitinkantys tyrimo metu jos rašyto pareiškimo turinį, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. A. M. veika padaryta tyčia, yra baigta, todėl kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b. l. 51), civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. A. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkių nusikaltimą, praeityje teistas 1 kartą, baustas administracine tvarka, nedirba. Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. M. viešųjų darbų bausmę.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį bei skirti jam 4 (mėnesius) viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Pagal kaltinamojo pateiktą prašymą išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis). Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymų nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.