Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui N. D.,

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus atstovui T. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato skundus dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. spalio 15 d. ir 2014 m. spalio 27 d. nutarimų Nr. VTN-10 ir Nr. VTN-11, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pareigūnas 2014 m. spalio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 73P-19659328-14, L. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, dėl to, kad L. P. 2014 m. rugpjūčio 18 d. 11.43 val., Mažeikių r., Viekšnių mstl., S. D. g. daugiabučio namo Nr. 6 kieme, į buitinių atliekų konteinerį išmetė statybines atliekas ir tuo pažeidė Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. T1-140 patvirtintų Mažeikių rajono miesto ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių 37 punkto reikalavimus. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas 2014 m. spalio 15 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą L. P., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Be to, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pareigūnas 2014 m. spalio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 73P-19657541-14, L. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, dėl to, kad L. P. 2014 m. rugpjūčio 18 d. 11.20 val. Mažeikių r., Pakalupio k., sodų bendrijoje „Vinkšna“ į buitinių atliekų konteinerį išmetė statybines atliekas ir tuo pažeidė Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. T1-140 patvirtintų Mažeikių rajono miesto ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių 37 punkto reikalavimus. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas 2014 m. spalio 27 d. nutarimu nu-traukė administracinio teisės pažeidimo bylą L. P., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Institucija, surašiusi administracinius teisės pažeidimo protokolus prašo panaikinti 2014 m. spalio 15 d. ir 2014 m. spalio 27 d. nutarimus Nr. VTN-10 ir Nr. VTN- 11 administracinių teisės pažeidimų bylose bei administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėti iš naujo, motyvuodama tuo, jog nutarimai nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą L. P. yra nepagrįsti, organas nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylas netinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir faktus, todėl nepagrįstai nutraukė administracinę teiseną. Skunde nurodė, jog Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2010-04-22 sprendimu Nr. T1-140 patvirtintos Mažeikių rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių 37 punkte numatoma, kad statant, remontuojant namus, butus, kitas patalpas, susikaupusias statybines atliekas ir statybinį laužą statybvietės, aplinkinių teritorijų, kurios buvo užterštos atliekomis, išveža ir priduoda atliekų tvarkytojams darbus vykdantys asmenys. Draudžiama šias atliekas šalinti į bendro naudojimo komunalinių atliekų surinkimo konteinerius, o Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nurodyta, jog statybinės atliekos – atliekos, susidarančios statybos, rekonstravimo, remonto ar griovimo metu.

Tokią savo poziciją Mažeikių rajono policijos komisariato atstovas patvirtino ir teismo posėdžio metu. Papildomai paaiškino, jog administracinėse bylose yra surinkti įrodymai, pateiktos fotonuotraukos, yra liudytojų parodymai, jog L. P. į buitinių atliekų konteinerius išmetė statybines atliekas, tačiau institucija priėmusi skundžiamus nutarimus nenagrinėjo pateiktų įrodymų ir priėmė nepagrįstus nutarimus. Nurodė, jog konteineriuose užfiksuotos cemento pakuotės, plastikinės pakavimo juostos yra statybinės atliekos, nes ant cemento pakuočių yra ženklas, jog maiše yra supakuotos pavojingos cheminės medžiagos.

Teismo posėdyje dalyvavęs, skundžiamus nutarimus surašęs Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas T. G., išdėstęs atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes, nurodė, jog liudytojų darytose fotonuotraukose, matosi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis su priekaba, tačiau nuotraukose neįmanoma įžvelgti ar konteineriuose yra statybinės atliekos, kaip teigia policija, ar tik popieriniai maišai nuo cemento. Pažymėjo, jog bylose nėra įrodymų, jog L. P. į konteinerius išmetė statybines atliekas, nes statybinės medžiagos konteineriuose neužfiksuotos, todėl prašė skundo netenkinti ir palikti nepakeistus 2014 m. spalio 15 d. ir 2014 m. spalio 27 d. nutarimus. Pastebėjo, jog skundas dėl 2014 m. spalio 15 d. nutarimo yra paduotas praleidus terminą skundui pateikti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, jog 2014-08-18 jam būnant namuose S. D. g. 6 name, Viekšnių mstl., Mažeikių r., pamatė, kad į kiemą įvažiavo visureigis su priekaba ir automobilių atvažiavęs vyriškis į buitinių atliekų konteinerį pradėjo krauti statybines atliekas. Nurodė, jog priekaboje matė ir pusplyčių ir gipso plokščių likučių, cemento maišų likučių, pakavimo juostų. Jis įspėjo vyriškį, kad nekrautų statybinių atliekų į konteinerį, bet vyras nereagavo, todėl nufotografavo automobilį su priekaba ir vyriškį. Iškrovęs statybines atliekas vyriškis iš kiemo pasišalino. Vyriškiui išvažiavus nuėjo prie šiukšlių konteinerių ir telefonu nufotografavo konteinerio turinį, jame matėsi statybinių medžiagų atliekos. Apie įvykį informavo policijos pareigūną – apylinkės inspektorių, kuriam persiuntė nuotraukas.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. L. parodė, jog ji prisimena įvykį, jog į jų kiemą buvo atvykęs vyriškis su automobiliu ir priekaba bei iš automobilio priekabos krovė šiukšles į jų namo buitinių atliekų konteinerį. Kokias šiukšles krovė vyriškis nematė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. Š. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neatsimena, pamatė, kad sodų bendrijos teritorijoje vyriškis atvažiavęs su džipu ir priekaba į buitinių atliekų konteinerį krovė statybines atliekas. Dėmesį į vyriškį atkreipė dėl to, jog vyriškis jau buvo prikrovęs pilną konteinerį ir šokinėjo ant konteinerio bandydamas suspausti šiukšles. Matė, jog konteineryje buvo ir polistirolo, gipso kartono atliekų, maišų nuo cemento, plastmasinių pakavimo juostų. Užsirašė automobilio valstybinį numerį. Apie šį įvykį informavo policijos pareigūną – apylinkės inspektorių A. Š..

Teismo posėdžių metu apklaustas liudytojas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas A. Š. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d. jam į tarnybinį telefoną paskambino Viekšnių miestelio gyventojas ir pranešė, jog nepažįstamas vyriškis į buitinių atliekų konteinerį išmetė statybines atliekas, vėliau tą pačią dieną gautas antras pranešimas, jog nepažįstamas vyriškis sodų bendrijoje „Vikšna“ į buitinių atliekų konteinerį išmetė statybines atliekas. Vyriškis iš Viekšnių miestelio persiuntė jam fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas automobilis su priekaba bei išmestos šiukšlės. Sodo bendrijoje „Vinkšna“ buitinių atliekų konteineryje užfiksavo statybines atliekas. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus administracinėn atsakomybėn traukiamas L. P. pripažino, jog išmetė į konteinerius maišus nuo cemento ir pakavimo juostas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. P. paaiškino, jog minėtą dieną važiavo į lentpjūvę ir į priekabą buvo įsidėjęs išmesti buitines atliekas, norėjo išmesti atliekas į konteinerį Palnosų k., Mažeikių r. Neneigė, jog metė atliekas į konteinerį prie sodų bendrijos bei į konteinerį Viekšnių miestelyje daugiabučio namo kieme. Nurodė, jog asmenys, kurie draudė jam mesti atliekas į konteinerius teigė jam, jog jie moka už konteinerių išvežimą ir dėl to jis neturi teisės šalinti savo atliekų jų konteineriuose. Apie tai, jog jis metė į konteinerius statybines atliekas, kalbos iš viso nebuvo. Nurodė, jog pažeidimo nepripažįsta, nes į konteinerius metė ne statybines atliekas, o tik popierinius maišus nuo cemento, kurie buvo išvalyti, ir plastikines juostas nuo buitines technikos pakuočių, o tai nėra statybinės atliekos. Kad būtų metęs polistirolą neprisimena, o gipso kartono plokščių namo statybai nenaudojo. Nurodė, jog niekas nedraudžia šalinti atliekų į viešai stovinčius konteinerius.

Skundai tenkintini, nutarimai naikintini ir skirtina administracinė nuobauda.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų. Tai bendro pobūdžio blanketinė teisės norma, reiškianti, jog traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio pažeidimo padarymą, turi būti nurodyta konkreti teisės norma, kurios reikalavimus savo veiksmais tas asmuo pažeidė.

L. P. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį už tai, kad jis pažeidė Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2010-04-22 sprendimu Nr. T1-140 patvirtintų „Mažeikių rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių“ 37 punkto reikalavimus, pagal kuriuos statant, remontuojant namus, butus, kitas patalpas, susikaupusias statybines atliekas ir statybinį laužą iš statybvietės, aplinkinių teritorijų, kurios buvo užterštos atliekomis, išveža ir priduoda atliekų tvarkytojams darbus vykdantys asmenys. Draudžiama šias atliekas šalinti į bendro naudojimo komunalinių atliekų surinkimo konteinerius.

Bylos duomenimis nustatyta, jog L. P. su jo įmonei priklausančiu automobiliu D. K., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba Tauras, valst. Nr. 2014 m. rugpjūčio 18 d. 11.20 val. Mažeikių r., Pakalupio k., sodų bendrijoje „Vinkšna“ ir 2014 m. rugpjūčio 18 d. 11.43 val., Mažeikių r., Viekšnių mstl., S. D. g. daugiabučio namo Nr. 6 kieme, į buitinių atliekų konteinerį išmetė statybines atliekas – gipso plokščių likučius, maišus nuo cemento, plastikines pakavimo juostas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aplinkybės, jog metė šiukšles neneigia, tik nurodo, jog į buitinių atliekų konteinerius išmetė ne statybines atliekas, o buitines atliekas, tačiau teismo posėdžio metu apklausti liudytojai patvirtino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas L. P., kurį jie atpažino teismo salėje, į buitinių atliekų konteinerius metė statybines atliekas.

Pateiktos foto lentelės liudija, jog L. P. su automobiliu ir priekaba buvo atvykęs į S. D. g. daugiabučio namo Nr. 6 kiemą, Viekšnių mstl., Mažeikių rajone, automobilio priekaboje matosi šiukšlės bei buitinių atliekų konteineriuose matosi konteineriuose matosi maišai nuo cemento, plastikinės pakavimo juostos. Ant konteinerio matosi užrašas, kokias atliekas draudžiama šalinti į konteinerį.

UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ savo rašte nurodė, jog atliekos surinktos iš komunalinių atliekų konteinerių nėra rūšiuojamos ir jas surenkant atliekų sudėtis nėra nagrinėjama. Jeigu konteineriai užpildomi neleistinomis atliekomis, gali būti nepakeliami arba sulaužomi, apie tai yra informuojamas atliekų išvežimo užsakovas.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, jog statybinės atliekos – atliekos, susidarančios statybos, rekonstravimo, remonto ar griovimo metu. Statybos įstatyme imperatyviai yra nurodyta, kad statybos atliekos, tai visos statybos metu susidariusios atliekos. 2006 m. gruodžio 29 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-637 patvirtintos Statybinių atliekų tvarkymo taisyklės nustato statybinių atliekų susidarymo ir tvarkymo planavimo, apskaitos ir tvarkymo statybvietėje, statybinių atliekų smulkinimo mobilia įranga statybvietėje, neapdorotų statybinių atliekų sunaudojimo, statybinių atliekų vežimo, naudojimo ir šalinimo, asbesto turinčių statybinių atliekų tvarkymo reikalavimus. Šių taisyklių reikalavimai taikomi statybos dalyviams, statybinių atliekų turėtojams, statybinių atliekų tvarkytojams, viešojo administravimo subjektams, taip pat kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims. Taisyklėse nurodyta, jog visos statybvietėse likusios statybinės atliekos turi būti rūšiuojamos ir šalinamos taisyklėse nustatyta tvarka. Teismo nuomone statybinių atliekų sąvoka apima ir statybinių medžiagų pakuotes, jeigu ant jų gali būti statybinių medžiagų likučių. Cementas yra laikoma inertinė statybinė medžiaga, kuri dulka, todėl jo likučių lieka ir ant pakuočių.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta, kad administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Bylos medžiaga ir teismo posėdžių metu ištirti įrodymai patvirtina, kad L. P. 2014 m. rugpjūčio 18 d. 11.20 val. sodų bendrijoje „Vinkšna“ Pakalupio k., Mažeikių r. ir 11.43 val. Mažeikių r., Viekšnių mstl., S. D. g. daugiabučio namo Nr. 6 kieme į buitinių atliekų konteinerius išmetė statybines atliekas. L. P. pripažino, jog vykdė statybos darbus – statė gyvenamąjį namą, kurio pamatų statybai naudojo cementą, neneigė į konteinerius metęs naudotus cemento maišus, pakavimo juostas, tačiau neigė metęs liudytojų nurodytą polistirolą bei gipso kartono plokščių likučius. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų A. B. ir R. Š. parodymais, jog L. P. į buitinių atliekų konteinerius išmetė statybines atliekas, jie nėra susiję su pareiškėju jokiais asmeniniais ar kitokiais ryšiais, neturi tikslo jam pakenkti. Atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visetą teismas sprendžia, jog L. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta, todėl institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolus, skundai tenkintini, naikintini skundžiami nutarimai Nr. VTN-10 ir Nr. VTN- 11 ir L. P. skirtina administracinė nuobauda. Institucija priėmusi skundžiamus nutarimus nevisapusiškai ir neišsamiai išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylas, neapklausė bylose nustatytų liudytojų, nors to nagrinėjant bylą prašė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ir jo advokatas, dėl ko priėmė nepagrįstus nutarimus administracinėse bylose.

L. P. padaryti pažeidimai teismo nuomone vertintini kaip vienas tęstinis pažeidimas. Tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties ATPK straipsnyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios), vienas nuo kito laiko atžvilgiu nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis. Nustatyta, jog L. P. 2014 m. rugpjūčio 18 d. apie 11.20 val. statybines atliekas metė į buitinių atliekų konteinerį prie sodų bendrijos „Vinkšna“, kur jo veiksmus sustabdė sodų bendrijos pirmininkas R. Š., po dvidešimties minučių likusiomis statybinėmis atliekomis L. P. bandė atsikratyti Viekšnių mstl., S. D. gatvės 6 namo kieme, taigi abi veikas vienija vieninga tyčia, skiria nedidelis laiko tarpas, pažeidimai padaryti analogiškomis aplinkybėmis.

ATPK 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama pagal norminį aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnį nėra, o L. P. skirtina (duomenys neskelbtini) straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijose minimumo ir maksimumo vidurkį.

Teismui pripažinus, jog L. P. padaryti pažeidimai yra vienas tęstinis pažeidimas, kurie Mažeikių rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriuje buvo nagrinėti atskirai, o 2014 m. spalio 15 d. ir 2014 m. spalio 27 d. priimti nutarimai yra susiję, todėl teismas mano, jog skundas dėl 2014 m. spalio 15 d. nutarimo Nr. VTN-10 paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300, 301, ir 302 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato skundus Nr. 86-73-1-19783 ir Nr. 86-73-1-19784 tenkinti ir panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto T. G. 2014 m. spalio 15 d. nutarimą Nr. VTN-10 ir 2014 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. VTN-11.

Pripažinti L. P. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Bauda mokama į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turimą sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; kiekvienu atveju nurodydami mokėjimo paskirties kodą 6030. Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui. Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos arba nepateikia įmokos kvito, nutarimas bus išsiųstas antstoliui vykdyti. Tokiu atveju pažeidėjas turės sumokėti ir vykdymo išlaidas bei atlyginimą antstoliui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėjas K. S.