- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-24
- Bylos Nr.
- 1A-158-557/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09998-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eduardas Maškevičius, Linas Pauliukėnas, Eugenijus Antanauskas
- Nuteistasis
- D. J.
- Advokatai
- Marius Venckus
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Eduardo Maškevičiaus ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. J. gynėjo advokato Mariaus Venckaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. nuteistas pagal:
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį (dėl 2025 m. kovo 21 d. nusikalstamos veikos) 60 (šešiasdešimties) parų areštu;
- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (dėl 2025 m. kovo 26 d. nusikalstamos veikos) 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir D. J. paskirta subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. J. paskirta galutinė bausmė – 60 (šešiasdešimties) parų areštas.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nutarta iš D. J. išieškoti konfiskuotino turto – transporto priemonės „Seat Altea“ - rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą 4960 Eur, ir transporto priemonės „Vauxhall Grandland V 1.2T Sport Nav“ rinkos vertę atitinkančios sumos dalį - 5000 Eur, iš viso 9960 Eur (devynis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt eurų 00 centų).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. D. J. nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas: 2025 m. kovo 21 d. apie 00.00 val. Švėkšnos Plento g., Saugų k., Šilutės r., D. J. vairavo automobilį „Vauxhall Grandland V 1.2T Sport Nav“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,96 promilių neblaivumas.
2. Be to, jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas: 2025 m. kovo 26 apie 10:00 val. Dituvos - Pervalkos gatvių sankryžoje, Derceklių k., Priekulės sen., Klaipėdos r. D. J. vairavo automobilį „Seat Altea“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,94 promilių neblaivumas.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Nuteistojo D. J. gynėjas apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti ir D. J. pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, paskirtos 60 parų arešto bausmės vykdymą atidėti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. D. J. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir nurodė, kad dabar vyksta skyrybų procesas. Kai grįžo iš Anglijos, žmona pasakė, kad nori skirtis, jis puolė į depresiją, yra šoke, nesuvokė kas vyksta, kai sužinojo, jog žmona turi kitą, jis palūžo. Labai gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų, galvoja, kad reikia kreiptis į specialistus pagalbos, kad tiek nedepresuotų. Yra 2 vaikai, kuriais reikia rūpintis. Šiuo metu žmona su juo negyvena. Vaikai – G., gim. (duomenys neskelbtini), ir D., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra palikti jam ir jis vienas jais rūpinasi, nes žmona gyvena atskirai. Paskyrus jam realią arešto bausmę, jis negalėtų rūpintis vaikais. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad D. J. ilgą laiką gyveno Jungtinėje Karalystėje, visą laiką dirbo ir prisidėjo prie šeimos išlaikymo. Tai patvirtinančių įrodymų pateikti negalėjo, kadangi jie yra Jungtinėje Karalystėje, o jis šiuo metu yra Lietuvoje, be to, buvo pagreitintas procesas ir jis buvo sulaikytas.
3.2. D. J., vertinant 2025 m. kovo 21 d. veiką, nebuvo teistas, prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau jam iš karto buvo paskirta antra pagal sunkumą sankcijoje numatyta bausmė - areštas. Nors, kaip jis teigia, būtų galėjęs sumokėti ir dalimis paskirtą baudą. Vykdydamas 2025 m. kovo 26 d. veiką, jis taip pat nebuvo teistas. Nusikalstamos veikos padarytos per trumpą laikotarpį, kas patvirtina apie jo sunkią, tuometinę dvasinę būseną. Be to, 2025 m. kovo 21 d. veikos metu nenustatyta, kad jis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus daugiau nei 1,51 prom. ir kėlė pavojų aplinkiniams. Pasak jo, jis didesnį alkoholio kiekį pavartojo po autoįvykio. Aišku, tai nepateisina jo veiksmų ir nešalina jo atsakomybės, tačiau ši aplinkybė svarbi individualizuojant bausmę. Mano, kad teismas nepagrįstai vertino bylos visumą, o ne kiekvieną epizodą atskirai ir bausmių neindividualizavo. Mano, kad D. J. atžvilgiu būtų galima taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Šią nuostatą leidžia taikyti faktinės bylos aplinkybės (pirmą kartą teisiamas, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, šiuo metu pats rūpinasi dviem nepilnamečiais sūnumis).
4. Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kadangi D. J. gynėjas apeliaciniame skunde neginčija nusikalstamų veikų kvalifikacijos ar nuteistojo kaltės, kelia klausimą dėl paskirtos bausmės rūšies parinkimo ir prašo nuteistajam paskirtą 60 parų arešto bausmės vykdymą atidėti, todėl apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pasisako šiais klausimais.
7. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Pirmosios instancijos teismas, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą (2 nusikalstamų veikų epizodus) paskyrė sankcijoje numatytas arešto bausmes, nustatant didesnius nei šių bausmių minimumas, dydžius. Skirdamas bausmes ir parinkdamas bausmių rūšį bei dydžius pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad D. J. padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, taip pat ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, taip pat baustas už vairavimą esant neblaiviam ir Jungtinėje Karalystėje. Už Lietuvoje padarytus administracinius nusižengimus paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
8. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas už BK 281¹ straipsnio 1 dalį (dėl 2025 m. kovo 21 d. įvykdytos nusikalstamos veikos) D. J. paskyrė 60 parų arešto bausmę, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (dėl 2025 m. kovo 26 d. įvykdytos nusikalstamos veikos) paskyrė 75 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinto dalinio sudėjimo būdu ir D. J. paskyrė subendrintą 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir D. J. paskyrė galutinę bausmę – areštą 60 parų.
9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs gynėjo apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas D. J. teisingai parinko ir paskyrė bausmes už minėtų nusikalstamų veikų padarymą, nustatė jų dydžius, subendrino tarpusavyje bei sumažino 1/3 dalimi. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendžio ir švelninti D. J. paskirtos bausmės, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.
10. D. J. padarė du baigtus tyčinius, nesunkius nusikaltimus. Nustatyta, jog jo atsakomybę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nusikaltimų padarymo lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs šias veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis, už 2024 m. gruodžio 25 d. vairavimą esant neblaiviam (po paklaidos D. J. nustatytas 1,50 prom. neblaivumas, vos per 0,01 prom. skiriantis nuo baudžiamosios atsakomybės), jis 2025 m. sausio 9 d. jau buvo baustas administracine tvarka, jam skiriant 800 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 13 mėnesių. Po nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo jis ir vėl vairavo neblaivus (2025 m. kovo 21 ir 26 d. d.) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Be kita ko, per 5 metus jis ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius kitus administracinius nusižengimus (už greičio viršijimą, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nevykdymą ir kt.), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, kad D. J. jokios įtakos skiriamos baudos ir draudimai nedaro, jis nėra linkęs keisti savo įpročių vairuoti esant neblaiviam. Be to, remiantis bylos duomenimis, D. J. šiuo metu Lietuvoje niekur nedirba, duomenų apie jo darbą Jungtinėje Karalystėje nepateikta, todėl kaip nepagrįstas vertintinas gynėjo prašymas arešto bausmę pakeisti bauda, juo labiau, kad D. J. nėra sumokėjęs anksčiau jam paskirtų baudų administracinėse bylose.
11. Įvertinus visas šias aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarytas nusikalstamas veikas įmanoma pasiekti D. J. paskyrus būtent arešto bausmę. Akivaizdu, kad D. J. savo elgesio dėl vairavimo neblaiviam nevertina kritiškai, jis tendencingai kartojasi, todėl švelnesnės bausmės rūšies už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą skyrimas neatitiktų sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principų reikalavimų, neužtikrintų visuomenės intereso, kad asmenys, padarę nusikalstamas veikas, būtų nubausti teisingomis bausmėmis. Pažeidimų bendrinant D. J. skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes ir vėliau bausmę sumažinant 1/3 dalimi, nebuvo padaryta. Nei už atskiras skundžiamu nuosprendžiu nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, nei galutinė subendrinta D. J. paskirta bausmė nelaikytinos per griežtomis ir dėl to neteisingomis. Teismas, skirdamas didesnius bausmės dydžius nei BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytos arešto bausmės minimumą, tokį savo sprendimą tinkamai motyvavo (BK 61 straipsnio 4 dalis). Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl ko apeliantui turėtų būti švelninama paskirta bausmė, byloje nenustatyta.
12. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Įvertinus D. J. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, jo asmenybę, polinkį daryti tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus (Jungtinėje Karalystėje jis taip pat ne kartą buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam), nėra pagrindo manyti, kad jam atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą, jis laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad D. J. vairavimą neblaiviam lėmė šeimyninės aplinkybės, skyrybos ir depresija, tačiau kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo, D. J. Jungtinėje Karalystėje buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus dar 2022 m. liepos 21 d., vėliau 2023 m. vasario 7 d., o Lietuvoje – 2024 m. gruodžio 25 d., kas patvirtina, kad 2025 m. kovo mėnesį nustatyti du atvejai, kai D. J. vairavo neblaivus, nebuvo atsitiktiniai jo gyvenime. Be to, nors skunde prašoma arešto bausmės vykdymą atidėti motyvuojant tuo, kad nebus kam prižiūrėti vaikų, tačiau, pirma, kaip matyti, iš Administracinių nusižengimų registro, D. J. 2025 m. vasario 11 d. buvo nubaustas už tai, kad 2025 m. vasario 6 d. buvo neblaivus (nustatytas 3,07 prom. neblaivumas) namuose kartu su savo nepilnamečiais vaikais, kas parodo, kad asmuo nesirūpina savo nepilnamečių vaikų tinkamu auklėjimu ir priežiūra ir nesaikingai vartoja alkoholį netgi būdamas su vaikais. Be to, į bylą nėra pateikta duomenų, kad nepilnamečių vaikų globa yra nustatyta išimtinai tik su tėvu, todėl D. J. arešto atlikimo laikotarpiu vaikai gali gyventi su motina. Teisėjų kolegijos manymu, šiuo atveju BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai D. J. atžvilgiu gali būti pasiekti tik jam realiai atliekant paskirtą arešto bausmę. Esant šioms aplinkybėms, minėtos BK 75 straipsnio nuostatos D. J. netaikytinos.
13. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, keisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 11 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo D. J. gynėjo advokato Mariaus Venckaus apeliacinį skundą atmesti.