Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. B. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti V. B. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 parų arešto bausmę.

Teikime nurodyta, kad 2022 m. vasario 18 d. Alytaus apylinkes teismo baudžiamuoju įsakymu V. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, paskiriant pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis/tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išklausyti elgesio pataisos programą. Bausmės pabaiga 2022 m. gruodžio 14 d.

2022 m. kovo 17 d. V. B. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą, 2022 m. kovo 31 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus.

2022 m. balandžio 22 d. iš policijos gauta pažyma, kad 2022 m. balandžio 21 d. 20.25 val. V. B. nustatytas 2,93 promilių girtumas, dėl ko 2022 m. balandžio 26 d. individualaus pokalbio telefonu metu, asmuo pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, bei pasekmėmis. 2022 m. balandžio 29 d. prižiūrimasis pradėtas stebėti elektroninio stebėjimo įrenginiu, t. y pradėta jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis.

2022 m. rugpjūčio 1 d. gauta informacija, kad 2022 m. liepos 29 d. 23.35 val. fiksuotas pažeidimas – nuteistasis negrįžo į namus, grįžo 2022 m. liepos 30 d. 8.29 val. 2022 m. rugpjūčio 2 d. gauta informacija, kad elektroninio stebėjimo sistema 2022 m. rugpjūčio 1 d. 11.44 val. fiksavo pažeidimą – nuo 2022 m. liepos 29 d. prižiūrimasis nekrauna įrangos, todėl tolesnis V. B. stebėjimas neįmanomas. 2022 m. balandžio 29 d. atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką buvo 59 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - vidutinė. 2022 m. rugpjūčio 3 d. pakartotinai atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 65 balai. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo ir išlieka vidutinė. V. B. registruojasi Užimtumo tarnyboje, išklausė elgesio pataisos programą, tačiau nevykdo intensyvios priežiūros įpareigojimų – nustatytu metu būti namuose, vartoja alkoholį, nesigydo priklausomybės ligos, todėl prašo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir paskirti vykdyti 2022 m. vasario 18 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 parų arešto bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad į teismą dėl bausmės vykdymo panaikinimo kreipėsi pirmą kartą. Pirmasis teikimas buvo tiektas fiksavus didelį girtumą nuteistajam, t. y., 2,93 prom., 2022 m. balandžio 21 d. 20 val. 25 min., dėl papildomų priemonių skyrimo – gydytis priklausomybės ligą. Teismo nutartimi buvo skirta poveikio priemonė gydytis priklausomybės ligą, nuteistasis su šia priemone sutiko, buvo nusiųstas pas priklausomybių konsultantę, tačiau konsultantė telefonu informavo, kad nuteistasis atsisakė bendradarbiauti, po ko gautas atsakymas, kad nuteistasis nesilanko ir nesigydo. Administracinį nusižengimą nuteistasis padarė neblaivus, tačiau neblaivumas alkotesterio rodmenimis fiksuotas nebuvo. Taip pat buvo fiksuotas elektroninės sistemos pažeidimas – 2022 m. liepos 29 d. asmuo negrįžo į namus (grįžo tik liepos 30 d.), o 2022 m. rugpjūčio 1 d. užfiksuota, kad nuo 2022 m. liepos 29 d. nuteistasis nekrauna įrangos, dėl ko neįmanoma jo stebėti. Elektroninės įrangos jų institucija nesuteikia, kadangi nuteistasis šiuo metu neturi pastovios gyvenamosios vietos. Nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. nuteistasis padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį. Paaiškino, kad probuojamas asmuo nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje, neįgalumo ar riboto darbingumo lygmuo turimais duomenimis jam nėra nustatytas.

Nuteistasis V. B. paaiškino, kad probacijos laikotarpiu dvi savaites gulėjo Prienų ligoninėje dėl sužeisto stuburo (krito nuo pastolių), po to dvi savaites vyko reabilitacinis gydymas, todėl negalėjo gydytis priklausomybės ligą. Iki susirgo gyveno su sugyventine, tačiau bebūnant ligoninėje, pas sugyventinę atsikraustė gyventi jos sūnus su šeima ir jo gyventi nebepriėmė. Nurodė, kad nuosavo būsto neturi, sugyventinė butą taip pat nuomojasi iš savivaldybės. Jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo šio mėnesio 19 dienos jam tarnybos atstovė siūlo darbą statybose. Ketina pradėti dirbti, turės pajamų ir galės pas pažįstamą nuomotis būstą. Šiuo metu sveikata leidžia dirbti, praėjo gydymo ir reabilitacijos kursą. Dėl gydymosi paaiškino, kad priklausomybių konsultantė paskambino tuomet kai jis gulėjo ligoninėje, todėl nenuvyko, pažada vykdyti šį įpareigojimą. Sutinka konsultuotis dėl priklausomybės ligos, tą yra daręs savarankiškai ir anksčiau. Nurodė, kad, netekęs gyvenamosios vietos, susinervino, todėl išgėrė, pergyvena ir gailisi dėl to, kas įvyko, prašo neatimti laisvės. Labai gailisi, pažada susirasti darbą, siekia pasitaisyti. Iki šiol dirbo nelegaliai, tačiau kai susirgo, prarado darbą, nori dirbti legaliai Užimtumo tarnybos pasiūlytą darbą.

Prokurorė N. K. siūlo teikimą tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, skiriant 40 parų arešto bausmę, nes nuteistasis nevykdo savo įsipareigojimų, daro administracinius pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu, nesigydo priklausomybės ligos, nėra galimas jo tolimesnis stebėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. B. 2022 m. vasario 18 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu, patikslintu 2022 m. kovo 23 d. nutartimi, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu V. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu V. B. paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. B. paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais į bausmės laiką V. B. įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. sausio 2 d. 03.51 val. iki 2022 m. sausio 2 d. 16.20 val., t. y. 1 para, ją prilyginant 1 arešto parai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis V. B. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, paskiriant pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis/tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išklausyti elgesio pataisos programą.

Bylos duomenimis nuteistasis V. B. 2022 m. kovo 17 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą, 2022 m. kovo 31 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. Dėl to, kad 2022 m. balandžio 21 d. 20.25 val. V. B. buvo nustatytas 2,93 promilių girtumas, probacijos tarnybos teikimu 2022 m. birželio 28 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi nuteistajam paskirta papildoma pareiga gydytis priklausomybės ligą, dėl ko jis dar tą pačią dieną nukreiptas pas priklausomybių konsultantę dėl gydymosi nuo priklausomybės. Priklausomybių konsultantė, kaip nurodė probacijos tarnybos atstovė, telefonu informavo, kad V. B. šiuo metu atsisako jos paslaugų, 2022 m. rugpjūčio 5 d. elektroniniu paštu informavo, kad nesilankė priklausomybių konsultanto konsultacijose. Dėl šių aplinkybių nuteistasis teismo posėdyje paaiškino, kad dvi savaites gydėsi ligoninėje, po ko dvi savaites tęsė gydymą reabilitacijoje, todėl objektyviai negalėjo pas ją lankytis. Tokias aplinkybes patvirtina ir (duomenys neskelbtini) pažyma, kad V. B. šioje įstaigoje pagal ambulatorinės reabilitacijos paslaugas gydėsi nuo 2022 m. liepos 20 d. iki 2022 m. rugpjūčio 4 d.

2022 m. balandžio 29 d. V. B. pradėtas stebėti elektroninio stebėjimo įrenginiu, t. y pradėta jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2022 m. liepos 29 d. 23.35 val. buvo fiksuotas pažeidimas – nuteistasis negrįžo į namus, grįžo 2022 m. liepos 30 d. 8.29 val. Taip pat 2022 m. rugpjūčio 1 d. 11.44 val. elektroninio stebėjimo sistema fiksavo dar vieną pažeidimą – nuo 2022 m. liepos 29 d. nuteistasis nekrauna įrangos, dėl ko V. B. stebėjimas neįmanomas. Dėl šių aplinkybių teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad įranga šiuo metu nekraunama ne dėl nuteistojo kaltės, o dėl to, kad ji iš viso nėra perduota nuteistajam, kadangi pastaruoju metu asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos.

Šios aplinkybės (fiksuoti du neblaivumo atvejai, paskesnis naujai pateiktais duomenimis 2022 m. rugpjūčio 10 d. 14 val. 35 min. 2,47 prom.), nuteistojo atžvilgiu surašytas 2022 m. rugpjūčio 5 d. protokolas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, duomenų apie priimtą procesinį sprendimą nėra pateikta, būtų formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam paskirtą bausmę, tačiau iš teismui prie teikimo pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis tinkamai vykdo kitus jam paskirtus įpareigojimus – registruojasi Užimtumo tarnyboje, išklausė elgesio pataisos programą, nuo 2022 m. vasario 18 d. teismo procesinio sprendimo priėmimo nuteistasis administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. 2022 m. balandžio 29 d. atlikto nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką buvo 59 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - vidutinė. 2022 m. rugpjūčio 3 d. pakartotinai atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 65 balai. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo ir išlieka vidutinė. Priklausomybės ligų konsultanto pagalbos, teismo vertinimu, nuteistasis nevengė, tokias aplinkybes patvirtina ne tik jo paaiškinimai teisme, bet ir rašytinė bylos medžiaga dėl nuteistojo sveikatos būklės bei jam taikyto gydymo. Dėl kito teismo skirto įpareigojimo jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis, kaip paaiškėjo teismo posėdžio metu, priežiūra nevykdoma ne dėl to, jog nuteistasis nekrauna įrangos, bet dėl to, kad įranga atsakingos institucijos jam iš vis nesuteikta.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis, kuriam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą. Būtent pats nuteistasis savo doru elgesiu turi įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju V. B. noras ir siekis pasitaisyti, darbo ir naujo būsto paieška, tikslas gydytis priklausomybės ligą, rodo, kad probacijos nevengiama ir duoda pagrindą manyti, jog probacijos tikslai dar gali būti pasiekti nepanaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo, vertinant ir tai, kad bausmės atlikimo pabaiga 2022 m. gruodžio 14 d. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad nors nuteistais, pavartojęs alkoholio, pasielgė neatsakingai, vis tik jis siekia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, yra kritiškas savo elgesiui, siekia gyventi socialiai teisingai ir dorai, prašo jam neatimti laisvės, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis dar gali pasitaisyti ir tinkamai vykdyti teismo skirtas pareigas, toliau gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, socialiai pritapti prie visuomenės. Šiuo atveju, teismo vertinimu, svarbu išnaudoti ir suteikti visas galimybes nuteistajam pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, įvertinus jo resocializacijos poreikius, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. B. atmestinas.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, tinkamai laikytis jam paskirtų įpareigojimų, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. B. panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.