Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1980-04-19 Telšių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-09-16 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. - 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda; 2) 2016-09-22 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d, pritaikius 64¹ str. - 2 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, 2016-12-09 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi 2016-09-22 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 40 val. viešųjų darbų pakeistos 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda; 3) 2017-01-26 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. (2 veikos), pritaikius BK 64¹ str., 63 str. 1, 3 ir 9 d., 64 str. 1 ir 2 d., 65 str. 2 d. - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui, bei 26 MGL (979,16 Eur) dydžio bauda, 2017-06-13 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi 2017-01-26 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 48 val. viešųjų darbų pakeistos į 8 paras arešto, 2017-08-02 paleistas iš tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę; 4) 2017-12-20 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. - areštu 36 paroms ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2017-01-26 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme visiško būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta areštas 36 paroms ir 26 MGL (979,16 Eur) bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, jog ši priemonė turi būti įvykdyta iki 2018-09-01, arešto bausmės neatlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;

S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1971-03-08, Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1989-09-27 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 118 str. 3 d., 146 str. 2 d., 250 str. 2 d. - 4 m. laisvės atėmimo; 2) 1995-09-28 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymo "Dėl amnestijos akto" 4 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/3; 3) 1998-07-10 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 118 str. 3 d. - 6 m. laisvės atėmimo; 4) 2000-06-22 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 116 str. 2 d. - 7 m. laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymo "Dėl amnestijos akto" 3 str. 2 d. 3 p., bausmė sumažinta 1 m.; 5) 2003-03-28 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d. - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2010-06-22 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., 63 str. 1, 5 d. 1 p. - 36 MGL (4680 Lt) dydžio bauda, 2013-10-24 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista viešaisiais darbais 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti 36 valandas per mėnesį visuomenės labui; 7) 2014-12-17 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., pritaikius 64¹ str. - areštu 40 parų, 2015-02-20 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji D. J. ir S. V. 2017-09-01, apie 13.30 val., veikdami kartu, per metalinės tvoros konstrukcijos tarpus įsibrovė į A. J. individualiai veiklai naudojamą saugomą teritoriją, adresu Šiaulių pl. 18, Telšiai, iš kurios pagrobė A. J. priklausančius penkis automobilių duslintuvus po 25 eurus ir išmetimo kolektorių už 5 eurus, iš viso pagrobė A. J. turto už 130 eurų.

Kaltinamasis D. J. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2017-09-01 eidamas iš miesto susitiko S. V., su kuriuo prie parduotuvės išgėrė alkoholio. Tada norėjo nusipirkti cigarečių, bet neturėjo pinigų, todėl pasiūlė Sauliui nueiti prie aptvertos teritorijos, prie geležinkelio, kokia ten gatvė, nežino, paimti duslintuvų. Duslintuvus buvo pastebėjęs eidamas grybauti. Vieni duslintuvai buvo lauke, o kiti teritorijoje už tvoros. Iš aptvertos teritorijos per tvoros tarpus įkišę rankas abu su Sauliumi ištraukė tris duslintuvus ir vieną geležį (kolektorių), o du duslintuvus rado maiše prie tvoros už įmonės teritorijos. Kas juos ištraukė, nežino. Saulius rankose nešė porą duslintuvų, o jis tris duslintuvus maiše ir geležį rankoje. Duslintuvus ir kolektorių nešė į metalo supirktuvę Mažeikių gatvėje, tačiau be einant juos sulaikė firmos savininkas ir po to atvažiavo policijos pareigūnai. Būdamas blaivus tikrai nebūtų ėjęs imti duslintuvų.

Kaltinamasis S. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad prie stoties sutiko D. J.. Šis pasiūlė jam eiti pasivaikščioti už gamyklos. Jis nežinojo, kur ten eiti, bet Deivydas jį vedėsi ir kai nuėjo, pamatė duslintuvus. Deivydas pasiūlė juos paimti, sakė, kad cigarečių nusipirks. Tris duslintuvus ir vamzdį ištraukė per tvorą, o prie tvoros buvo pamestas maišas, kuriame jau buvo įdėti du duslintuvai. Planavo duslintuvus nešti į metalo supirktuvę, nes reikėjo pinigų, norėjo nusipirkti cigarečių, tačiau nespėjo, atvažiavo savininkas ir juos sulaikė. Buvo neblaivus, nelabai tiksliai atsimena visas aplinkybes, bet tikrai prisimena, kad tie du duslintuvai buvo padėti prie tvoros ir buvo sudėti į maišą. Blaivus tikrai nebūtų ėjęs imti duslintuvų.

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad vykdo individualią veiklą. Buvo darbo diena ir vienas jo darbuotojas atėjęs pasakė, kad matė kažkokius žmones, tempiančius duslintuvus iš įmonės teritorijos. Saugoma teritorija yra Telšiuose, Šiaulių pl. 18. Nubėgo į teritorijos galą, nieko nebematė, šoko į automobilį ir, pagalvojęs, kad duslintuvus gali nunešti priduoti į metalo supirktuvę, išvažiavo patikrinti į metalo supirktuves. Kadangi Telšiuose dvi metalo supirktuvės, tai vienoje nieko nerado, o kita metalo supirktuvė yra prie geležinkelio. Pagalvojo, kad, einant nuo jo teritorijos geležinkeliu, galima nueiti tiesiai į metalo supirktuvę, todėl privažiavęs iš kitos pusės pamatė geležinkeliu pareinančius du žmones, vienas jų nešėsi maišą, kitas neatsimena, ar turėjo maišą. Juos sustabdė ir iškvietė policiją. Sulaikyti asmenys iš viso turėjo 5 duslintuvus ir vieną išmetimo kolektorių. Visi jo duslintuvai yra pažymėti specialiu markeriu, todėl nekilo abejonių, kad tai buvo jo daiktai. Po įvykio apžiūrėjęs teritoriją tikrai už tvoros nematė, kad mėtytųsi duslintuvai. Buvo nuėjęs, tikrino, visi likę duslintuvai buvo jo teritorijos pusėje. Duslintuvus ir kolektorių yra atgavęs.

Liudytojas A. M. parodė, kad dirba pas A. J. suvirintoju, darbovietė yra adresu Šiaulių pl. 18, Telšiuose. Dienos tiksliai nepamena, buvo darbo diena, jis keisdavo tuos duslintuvus, jam trūko vamzdžio, todėl ėjo prie patvorio, kur buvo sudėti duslintuvai. Pamatė du vyrus – vienas buvo už tvoros, o kitas lipo per tvorą lauk iš aptvertos įmonės teritorijos. Sušuko jiems, kaip jie gali imti duslintuvus, kad teritorija yra filmuojama. Vyrai nieko jam neatsakė, tik nubėgo. Su savimi jie rankose turėjo duslintuvus, ar vieną, ar du, nespėjo pamatyti, neprisimena, ar turėjo kokį maišą taip pat neprisimena. Tą dieną, kai pamatė tuos du vyrus, ėjo ne pirmą kartą į teritorijos pakraštį, kur sudėti duslintuvai, jokio maišo už tvoros nepastebėjo.

Iš 2017-09-01 protokolo-pareiškimo matyti, kad A. J. pranešė 2017-09-01 apie 14 val. pastebėjęs, jog iš jam priklausančios įmonės aptvertos teritorijos, adresu Šiaulių pl. 18, Telšiai, pavogti naudoti automobilių duslintuvai (b.l. 8-10).

Iš 2017-09-01 įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra adresu Šiaulių pl. 18, Telšių m., esanti trikampio formos teritorija, aptverta tvora. Teritorijoje yra pastatas bei stovi puspriekabė, prie kurios yra metalinis stulpas su pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera. Į teritorijos vidų patenkama pro vartus. Pietinėje pusėje yra aukšta, metalinė tvora, sudaryta iš vertikalių stulpelių, išdėstytų apie 30 cm atstumu vienas nuo kito. Tvora apačioje ir viršuje yra sujungta horizontaliomis konstrukcijomis. Į šiaurę nuo puspriekabės, jos gale yra medinė tvora. Tarp puspriekabės ir metalinės tvoros yra sudėti įvairaus dydžių ir modelių duslintuvai, vamzdžiai (b.l. 11-12, 42-46). Adresu Pramonės g. 17D, Telšių m., esančio pastato su iškaba "2B Pack" vakarinėje pusėje yra tvora, o už jos žolėje pramintas takelis, einantis lygiagrečiai geležinkelio bėgių. Ant šio takelio ir šalia jo rasti įvairiais atstumais vienas nuo kito išmėtyti penki automobiliniai duslintuvai ir išmetimo kolektorius (b.l. 13-25, 40-41).

Iš alkotesterio parodymų kvitų matyti, kad 2017-09-01, 15.04 val., D. J. buvo nustatytas 2,63 prom. girtumas, o 15.06 val., S. V. buvo nustatytas 2,68 prom. girtumas (b.l. 49).

Iš įtariamojo D. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. J. parodė vietą prie tvoros, esančios adresu Šiaulių pl. 18, Telšių m., ir paaiškino, kad kartu su S. V. iš už tos tvoros ištraukė ten buvusius duslintuvus (b.l. 85-90).

Iš įtariamojo S. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. V. parodė vietą prie geležinkelio bėgių, kurioje rado maišą bei vietą prie tvoros, esančios adresu Šiaulių pl. 18, Telšių m., ir paaiškino, kad kartu su D. J. iš už tos tvoros traukė ten buvusius duslintuvus (b.l. 135-140).

Nors abu kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuoto kaltinimo pripažino tik iš dalies – pripažįsta iš saugomos teritorijos per metalinės tvoros konstrukcijos tarpus ištraukę ir pagrobę A. J. priklausančius tris automobilių duslintuvus ir išmetimo kolektorių, o du duslintuvus teigia radę maiše prie tvoros už saugomos teritorijos ribų, tačiau tokius kaltinamųjų parodymus teismas vertina kritiškai, kaip bandymą iš dalies pasiteisinti ir sušvelninti savo atsakomybę. Kaltinamųjų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – iš dalies pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo A. J. ir liudytojo A. M. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kita bylos medžiaga. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. J. sulaikius kaltinamuosius, pas juos rasti penki duslintuvai ir išmetimo kolektorius, patys kaltinamieji pripažįsta nešęsi ir ketinę parduoti penkis duslintuvus ir išmetimo kolektorių. Kaltinamasis D. J., apklausiamas kitą dieną po įvykio, parodė, kad abu su S. V. per tvoros tarpus traukė duslintuvus ir dėjo šalia savęs, kiek ir kuris jų ištraukė, nežino, pamatę, kad nebegalės daugiau jų panešti, nebetraukė. Jokio rasto maišo su duslintuvais D. J. pirminėje apklausoje neminėjo (b.l. 77-78). S. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo visiškai nuoseklūs – iš pradžių jis tvirtino vienas pagrobęs du duslintuvus, po to tvirtino jau abu su D. J. traukę duslintuvus, kiek tiksliai ištraukė, teigė nepamenantis (b.l. 126-127, 129-130). Be to, abu kaltinamieji įvykio metu buvo neblaivūs – jiems nustatytas sunkus girtumo laipsnis (b.l. 49), todėl galimai ir dėl šios priežasties, taip pat praėjusio laiko tarpo kaltinamieji galėjo visų aplinkybių tiksliai ir neatsiminti. Tiek nukentėjusysis A. J., tiek liudytojas A. M., apklausti teisme, patvirtino, kad įvykio dieną nepastebėjo, jog už teritorijos ribų mėtytųsi koks maišas ar duslintuvai. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamųjų kaltė dėl jiems pareikšto kaltinimo yra įrodyta visiškai. Kaltinamieji suvokė, kad įsibrovę į saugomą teritoriją grobia svetimą turtą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinime buvo nurodyta, kad buvo pagrobtas A. J. individualios įmonės (IĮ) turtas, tačiau A. J. teisme nurodė ir tą patvirtina Sodros duomenys, kad A. J. vykdo individualią veiklą, o ne yra individualios įmonės savininkas, todėl kaltinimas patikslintinas, nurodant, jog buvo įsibrauta į A. J. individualiai veiklai naudojamą saugomą teritoriją ir pagrobtas A. J. priklausantis turtas. Pažymėtina, kad šios aplinkybės patikslinimas neturi įtakos veikos kvalifikacijai.

Kaltinamiesiems tik iš dalies pripažinus savo kaltę, nėra pagrindo jų dalinį prisipažinimą vertinti kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl teismas sprendžia, kad byloje nenustatyta kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie veikė bendrininkų grupėje, be to, nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio ir, kaip matyti iš jų paaiškinimų, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veiką padarė recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. J. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, teisiamas jau penktą kartą, nėra atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, nedirba. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam D. J. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, nusikaltimo padarymo aplinkybes, skirtina ženkliai mažesnės už vidurkį bausmė. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta prieš priimant Telšių rajono apylinkės teismo 2017-12-20 baudžiamąjį įsakymą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2017-12-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiško bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis). 2017-12-20 baudžiamuoju įsakymu D. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios priemonės įvykdymo terminą iki 2018-09-01, nebendrintina ir vykdytina atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nusikaltimu žymesnė žala nukentėjusiajam nepadaryta, nukentėjusysis nurodė, jog yra atgavęs pagrobtus daiktus ir pretenzijų kaltinamiesiems neturi, siekiant suteikti kaltinamajam dar vieną galimybę taisytis neizoliuojant nuo visuomenės, D. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nustatant įpareigojimus, galinčius turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5, 8 punktai).

Kaltinamajam D. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis S. V. taip pat padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, nusikalto neišnykus teistumui, teisiamas net aštuntą kartą, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį kaip linkusį nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, pažeidinėti įstatymus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat nustatytas kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam S. V. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už vidurkį, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis supranta netinkamai pasielgęs, nukentėjusysis neprašo žalos atlyginimo, nes pagrobtus daiktus yra atgavęs, ir jokių pretenzijų nebeturi, manytina, jog bausmės tikslai S. V. atžvilgiu dar gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, nustatant įpareigojimus, galinčius turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5, 8 punktai).

Kaltinamajam S. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis pareiškė, kad pagrobtus daiktus yra atgavęs, civilinio ieškinio nereiškia, todėl žalos atlyginimo klausimas nespręstinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: penki automobilių duslintuvai ir išmetimo kolektorius yra gražinti nukentėjusiajam A. J. ir paliktini jam (b.l. 47) (BPK 94 straipsnio 1dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais,

nusprendė:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Telšių rajono apylinkės teismo 2017-12-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę D. J. paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams 6 (šešioms) dienoms ir 26 MGL (979,16 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti visiškai ar iš dalies atliktą bausmę pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2017-12-20 baudžiamąjį įsakymą ir laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-09-01 iki 2017-09-02 (vieną dieną).

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. J. pradėti dirbti ir tęsti darbą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-09-01 iki 2017-09-02 (vieną dieną).

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant S. V. pradėti dirbti ir tęsti darbą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

S. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: penkis automobilių duslintuvus ir išmetimo kolektorių palikti nukentėjusiajam A. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.