Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-03-03 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams; 2014-10-15 nutartimi bausmė pakeista areštu 90 parų; 2015-03-30 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų, bausmę atlikęs 2015-09-15, turintis teistumą,

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2014 m. spalio 29 d. apie 1.20 val. Mažeikių mieste, prie Draugystės gatvės 36-to namo pirmos laiptinės, veikdamas kartu su ikiteisminiu tyrimu nenustatytais dviem asmenimis, kumščiais ir kojomis sudavė nukentėjusiajam V. A. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas, dėl to šiam nugriuvus ant žemės panaudodamas fizinį smurtą – sumušdamas nosį ir padarydamas dešinės akies apatiniame voke poodinę kraujosruvą atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis ir pagrobė jam priklausantį turtą: iš galinės kelnių kišenės 29 eurų (100 litų) vertės piniginę su joje buvusiais 87 eurais (300 litų), AB SEB banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortele; nuo kaklo nutraukė 72 eurų (250 litų) vertės sidabrinę grandinėlę; nuo rankos nusegė 145 eurų (500 litų) vertės rankinį laikrodį „Larus“; iš kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su joje buvusia bendros 58 eurų (200 litų) vertės Sim kortele Ežys;

M. L., veikdamas kartu su ikiteisminiu tyrimu nenustatytais dviem asmenimis, iš V. A. plėšimo metu pagrobtos piniginės 2014 m. spalio 29 d. apie 1 val. 20 min. paėmęs neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – banko „SEB bankas“ AB V. A. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir iki 2014 m. spalio 29 d. 1.26 val. neteisėtai ją laikė su savim, turėdamas tikslą inicijuoti finansines operacijas bei apgaule užvaldyti svetimą turtą – pinigus.

M. L. 2014 m. spalio 29 d. 1.27 val., veikdamas su ikiteisminiu tyrimu nenustatytais dviem asmenimis, bankui „Swedbank“ AB priklausančiame bankomate Nr. H094, esančiame Skuodo g. 1, Mažeikiuose, panaudodamas iš nukentėjusiojo V. A. plėšimo metu pagrobtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – banko „Swedbank“ AB išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinkęs PIN kodą pateikė bankui melagingus duomenis, kad yra elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją, pasikėsino panaudoti pagrobtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir apgaule įgyti svetimus pinigus – 1 185,39 € ( 4 092,91 Lt ) tuo metu buvusius banko kortelės sąskaitoje, juos išgryninant, tačiau nusikaltimų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – neatitiko rinktas banko kortelės PIN kodas.

M. L. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, jog 2014 m. spalio 29 d. apie pirmą valandą nakties į (duomenys neskelbtini) esantį butą, kur jis gyveno su sugyventine G., atėjo du pažįstami vaikinai – „M.“, kurį pažįsta nuo vaikystės ir žino tik pravardę, ir D. Jie pasiūlė užsidirbti pinigų, t. y. nueiti į bankomatą ir išgryninti su banko kortele sąskaitoje esančius pinigus. Už tai pažadėjo duoti trečdalį išgrynintų pinigų. Tuo metu jam labai reikėjo pinigų, todėl nieko blogo nepagalvojęs sutiko. Vaikinai davė jam banko kortelę su ant lapuko užrašytu PIN kodu. Jis nuėjo į prie „IKI“ parduotuvės esančio bankomato, o minėti vaikinai laukė kitoje gatvės pusėje. Kadangi jam įvedus PIN kodą, du kartus pasirodė užrašas, jog kodas neteisingas, jis nuėjo pas vaikinus ir grąžino jiems kortelę. Tą pačią dieną apie pietus „M.“ atnešė telefoną „Nokia“ ir klausė, gal žinąs, kas norėtų jį pirkti. Norėdamas patikrinti, ar telefonas veikia, trumpam įdėjo savo SIM kortelę, paskambino keliems pažįstamiems, bet niekas nenorėjo jo pirkti, todėl telefoną grąžino. Neprisipažįsta dėl apiplėšimo ir sukčiavimo, nes nors yra teistas, tačiau tik už vagystes, nieko nėra nuskriaudęs ir taip negalėtų pasielgti.

Kaltinamojo M. L. kaltė padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, be jo paties dalinio prisipažinimo, yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis V. A. parodė, kad 2014 m. spalio 29 d. apie 1 valandą nakties grįžtant iš kazino, esančio prie parduotuvės „Putinas“ pajutęs, jog trys ar keturi jaunuoliai seka jam iš paskos. Išsigandęs jis ėmė bėgti link savo namų, esančių Draugystės g.36, pirmos laiptinės, bet netoli laiptinės pajutęs smūgį per kojas ir veidu žemyn krito ant žemės. Tuoj pat pradėjo smūgiuoti į visą kūną, galvą, mano, jog smūgiuota ir rankomis, ir kojomis. Be to, gulėdamas ant žemės girdėjo tuos jaunuolius kabantis tarpusavyje, jog reikia nutraukti grandinėlę ir nuimti laikrodį. Vienas iš vaikinų laikė jį prispaudęs prie žemės, o kiti nutraukė nuo kaklo sidabrinę grandinėlę, nuėmė laikrodį, atplėšę velvetų kišenę ištraukė piniginę, kurioje buvo apie 300 litų išloštų, banko kortelė, tapatybės kortelė, įvairių parduotuvių kortelės, iš striukės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną Nokia. Jį užpuolusių jaunuolių jis nematė, mano, kad jie buvo jauni. Dėl plėšimo jam buvo padaryta 503,19 € turtinė ir moralinė žala, jam buvo sužalota nosis, gydėsi, todėl prašo ją atlyginti.

Liudytoja R. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini) esantis butas priklauso jos sugyventiniui R. B.. Nuo 2013 m. vasario mėnesio jos dukra G. gyveno kartu su kaltinamuoju, pradžioje nuomojosi butą Gamyklos g., po to su kaltinamuoju apsigyveno jų nupirktame bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Ji dukrai padėdavo materialiai, pas ją gyveno ir G. dukra.

Liudytoja R. L. parodė, kad nuo 2012– 2013 m. jos sūnus gyveno kartu su G., kuri yra šiuo metu išvykusi į Angliją. Ji pažįstanti tik vieną M. draugą M., bet jo pavardės ir kur jis gyvenantis, ji nežino. Girdėjo, kad sūnus su M. kažką padarydavo ir taip užsidirbdavo.

V. A. protokolu–pareiškimu dėl apiplėšimo (1 t., 1 b. l.);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame konstatuota, jog įvykio vieta yra Mažeikių m. Draugystės g. 36 namo pirma laiptinė, ant šalia esančio plytelėmis grįsto pėsčiųjų tako matyti dvi rudos spalvos dėmės, šalia įėjimo į pirmą laiptinę, prie durų ant žemės daug rusvos spalvos, panašių į kraują dėmių, kurios tęsiasi nuo laiptinės pradžios iki antro buto durų (1 t., 16, 17 b. l.)

2015-04-20 Specialisto išvadoje Nr. G 446/15(04) nurodyta, jog V. A. padarytas nosies sumušimas, poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke; sužalojimai tikėtina padaryti tiesioginio trauminio poveikio į nosies sritį pasekoje; sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais; padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 30 b. l.);

AB SEB banko informacija, jog V. A. išduota mokėjimo kortelė 2014-10-29 blokuota, 2014-10-29 01:27:58 AB Swedbank bankomate panaudojant mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisingai surinktas PIN kodas (1 t., 39 b. l.);

AB SEB banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad V. A. sąskaitoje 2014-10-30 likutis buvo 4 092,91 Lt (1 t., 40 b. l.);

Swedbank AB pateikta vaizdo medžiaga, kurioje 2014-10-29 01:26:59 val. M. L. užfiksuotas naudojant V. A. priklausančią mokėjimo kortelę bankomate Nr. H094 Skuodo g. 1, Mažeikiuose (1 t., 42–44 b. l.);

2014-11-26 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog telefono numeris, kuris sekančią dieną po plėšimo buvo naudojamas pagrobtame telefone Nokia, priklauso M. L. (1 t., 51 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą. BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas <...> neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, <...>.

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu, o 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Nors kaltinamasis M. L., pripažinęs, jog bandė pasinaudoti svetima mokėjimo kortele, dėl kitų jam inkriminuotų veikų kaltės nepripažino, jo kaltė padarius jam inkriminuotas veikas yra neginčijamai įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais bei nusikalstamų įvykių chronologija. Byloje nustatyta, jog 2014 m. spalio 29 d. 1 val. 20 min. prie Draugystės g. 36 namo pirmos laiptinės V. A. buvo sumuštas trijų ar keturių jaunuolių. Smurtas panaudotas siekiant užvaldyti V. A. priklausantį turtą. 2014 m. spalio 29 d. 1 val. 27 min., praėjus septynioms minutėms po apiplėšimo kaltinamasis bandė panaudoti plėšimo metu užvaldytą V. A. banko mokėjimo kortelę įdedant ją į bankomatą ir suvedant netinkamą PIN kodą. Šią aplinkybę neginčijamai patvirtina banko Swedbank AB pateikta vaizdo medžiaga, AB SEB banko informacija, tai pripažįsta ir pats kaltinamasis. Teismas neįtikinama ir abejotina laiko kaltinamojo iškeltą versiją apie tai, kad per minėtas septynias minutes po nukentėjusiojo apiplėšimo du iš matymo pažįstami asmenys – „M“ ir D. – sugebėjo nuo įvykio vietos Draugystės g. 36 namo ateiti iki M. L. gyvenamosios vietos Draugystės g. 4, būdami su juo pažįstami tik iš matymo susirasti, kur jis gyvena, pasiūlyti jam sandėrį – nueiti į bankomatą, paimti pinigus ir juos pasidalinti, o kaltinamasis per tą patį laiką sugebėjo susitarti, nueiti iki bankomato, įdėti kortelę, pabandyti nuimti pinigus, po to grįžti atgal. Visiškai nelogiškas kaltinamojo aiškinimas, kad jis nesuprato, jog kortelė įgyta neteisėtu būdu, bet pinigus siūloma pasidalinti. Kaltinamojo parodymai, jog iš nukentėjusiojo pavogtą telefoną jis gavęs apie pietus iš „M.“ ir bandęs tuo metu surasti pirkėją, prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, jog M. L. SIM kortelė į V. A. telefoną buvo įdėta 2014 m. spalio 29 d. 23.14 val. Akivaizdu, kad M. L. telefonu disponavo visą dieną ir vėlesniu laiku, nei jis parodė. Minėtus kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo gynybos taktiką bei siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, nes šie jo parodymai paneigti byloje surinktais įrodymias ir prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.

Įvertinus anksčiau nurodytus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikini-mą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl M. L. kaltės padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas – padarius plėšimą, neteisėtai įgijus ir laikius svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei pasikėsinus ją panaudoti ir apgaule įgyti svetimus pinigus, todėl jis baustinas už minėtų veikų padarymą.

M. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nes jis, aiškindamas apie įvykius neigia esmines įvykio aplinkybes, nors ir pripažįsta dalį įvykio aplinkybių, bet tik verčiamas surinktų įrodymų, kritiškai nevertina savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas kaltinamajai M. L. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją (trys apysunkiai ir vienas nesunkus nusikaltimai, du iš jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, taipogi kaltinamojo asmenybę: anksčiau teistas vienuolika kartų, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą (1 t., 141–143 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t., 151–158 b. l.), nedirba, tai leidžia daryti išvadą, jog iš ankstesnių teistumų jis jokių išvadų nepadarė, o tai jį charakterizuoja kaip asmenį, atkakliai nenorintį keisti gyvenimo būdo.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles, ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti laisvės atėmimo bausmę, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Pažymėtina, jog kaltinamasis savo elgesiu nesistengia įrodyti, jog siekia pasitaisyti, todėl nėra pagrindo manyti, kad teisei priešingas elgesys buvo atsitiktinio pobūdžio, o tai, vertinant BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes ir BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, suponuoja išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Remiantis BK 54 straipsnyje nustatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad dvi nusikalstamos veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje, M. L. skirtino laisvės atėmimo dydis nustatytinas mažesnis už BK 180 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyto laisvės atėmimo bausmės vidurkį (BK 41, 54, 57 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, jog BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos buvo padarytos idealiąja nusikaltimų sutaptimi, už jas paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatomis, – taikant bausmių apėmimą, o pastarosios bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintinos su už BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalys, 5 dalies 1 punktas, 6 dalis).

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 28 straipsnyje numatyta, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padaryta fizinės, turtinės ar moralinės žalos. Minėtojo Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pa-jamos.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis tyčiniais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam V. A. padarė 391 € turtinę žalą bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl to šis patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą ir išgyvenimus, pažeminimą, vadovaudamasis bendrąja nuostolių dydžio įrodinėjimo specifika, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose priteisiamos neturtinės žalos atlyginimo dydžius, teismas sprendžia, jog pagal nustatytas bylos aplinkybes yra pagrindas iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteisti 391 € turtinės žalos ir 100 € neturtinės žalos atlyginimo (CK 1.5, 6.250, 6.263 straipsniai, 6.270 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnio 1 dalis). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD diskas su informacija apie telefono Nr. 862248065 įeinančius ir išeinančius skambučius, esantis byloje (2 t., 7 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje (BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–305, 306, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu ir šias subendrintas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį bei 180 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis, nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo suėmimo pagal šį nuosprendį dienos.

Civilinio ieškovo V. A. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo M. L. 491 € (keturis šimtus devyniasdešimt vieną eurą) turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Likusią ieškinio dalį atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD diską su informacija apie telefono Nr. 862248065 įeinančius ir išeinančius skambučius, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.