- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-24
- Bylos Nr.
- e2YT-11787-1119/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05397-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Jurga Žulpė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. P., V. K., V. Č., D. K.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei Turto bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, "Turto bankas"
- Advokatai
- Ineta Kačenauskienė
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjams J. P., V. K., V. Č., pareiškėjų atstovei advokatei Inetai Kačenauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. K., J. P., V. K., V. Č. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai D. K., J. P., V. K., V. Č. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (el. b. medž. 1-4 l.). Pareiškime nurodė, kad pareiškėjos D. K. sutuoktinis ir pareiškėjos J. P. senelis E. K. 2018-05-22 mirė. Po jo mirties atsirado palikimas, kurį be kita ko sudaro gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys Ragainės g. 63A, Šiauliuose. Dėl atsiradusio palikimo į notarą niekas nesikreipė. Po E. K. mirties pareiškėjos D. K. ir J. P. liko gyventi minėtame name, mokėjo mokesčius, pareiškėja J. P. persitvarkė gyvenamojo namo kambarių apstatymą, apsodino daržą, sutvarkė šiltnamį, genėjo vaiskrūmius ir vaismedžius. Kiti mirusiojo pirmos eilės paveldėtojai mirusiojo sūnus V. K. ir dukra V. Č. neprieštarauja, kad pareiškėjos D. K. ir J. P. priimtų po E. K. mirties atsiradusį palikimą. Pažymėjo, kad E. K. pagal 2016-02-24 testamentą savo turtą lygiomis dalimis paliko pareiškėjoms J. P. ir V. Č., tačiau palikimas pagal minėtų testamentą nepriimtas, pareiškėja V. Č. nereiškia pretenzijų dėl palikimo, nes šeimoje buvo susitarimas, kad gyvenamasis namas ir žemės sklypas po senelių mirties lieka vaikaitei J. P.. Pareiškėja D. K. yra surašiusi testamentą, pagal kurį visą savo turtą po mirties palieka vaikaitei J. P.. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui dėl E. K. palikimo priėmimo gauti. Ne teismo tvarka nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto nėra galimybių. Todėl prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjos J. P. ir D. K. priėmė E. K., mirusio 2018-05-22, palikimą faktiškai pradėdamos jį valdyti kaip savo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėja J. P. palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad iki senelio E. K. mirties gyveno ir po jo mirties liko gyventi name, adresu (duomenys neskelbtini). Palikimo pagal testamentą laiku nepriėmė, nes nežinojo, kad reikia jį priimti per 3 mėnesius nuo testatoriaus mirties. Po senelio mirties ji ir jos senelė D. K. liko gyventi name, mokėjo per pusę mokesčius, sutvarkė namo aplinką, vidų, įsirengė šiltnamį. Kieme viską iš pagrindų sutvarkė: tiesė naują tvorą, perdažė tvorą, langų rėmus, duris keitė, sutvarkė abiejų garažų vidų, keitė šulinio viršutinę dalį. Viduje perstatė baldus, tapetavo, susitvarkė iš esmės vieną kambarį, dalį daiktų (rūbus, garažo reikmenis, baldus) išmetė ar atidavė.
Prokurorė V. Čepulienė teismo posėdyje palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad neprieštarauja, jog J. P. ir D. K. priimtų palikimą. Ji nesuprato E. K. testamento, iš pradžių galvojo, kad visą turtą jis paliko močiutei (D. K.), o po jos mirties palikimas turėjo likti kitiems paveldėtojams. Jai gyvenamasis plotas nereikalingas. Po E. K. gyvenamojo namo kieme labai daug pokyčių įvyko. Tėvelis mėgo kaupti daiktus, tai labai daug jų buvo išmesta. J. P. panaikino vieną miegamąjį kambarį. Be to, žino, kad J. P. ir D. K. moka mokesčius per pusę, pavedimą internetu atlieka J. P., D. K. nemoka naudotis kompiuteriu.
Prokuroras V. Klikna teismo posėdyje palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad jo dukra J. P. adresu (duomenys neskelbtini), gyvena apie 8 metus. Po E. K. mirties buvo sutvarkyta namo aplinka, namo viduje buvo perklijuoti tapetai, perdažyta. Mokesčius moka internetu J. P., jai pusę mokesčių dengia D. K.. E. K. ne taip suprato testamentą.
Pareiškėjos D. K. atstovė advokatė Ineta Kačenauskienė teismo posėdyje pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nors E. K. testamente nurodyta, kad palikimas paliekamas J. P. ir V. Č., tačiau jo valia buvo kitokia – palikti po mirties visą turtą savo sutuoktinei D. K., o po jos mirties visas turtas liktų vaikaitei J. P..
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime (el. b. medž. 61-63 l.) nurodė, kad neprieštarauja pareiškimui. Paaiškino, kad suinteresuotas asmuo nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paveldimo turto priėmimą valdyti. Neprieštarauja, kad būtų patenkintas pareiškėjų prašymas, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiškėjos priėmė palikimą faktiškai pradėdamos jį valdyti.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos atsiliepime (el. b. medž. 68 l.) nurodė, kad neprieštarauja pareiškimui. Paaiškino, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos nėra pradėjusi paveldėjimo veiksmų mirusiojo atžvilgiu.
Šalies argumentai
Suinteresuotų asmenų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, prašė bylą nagrinėti institucijų atstovams teismo posėdyje nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai byla išnagrinėta suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš pareiškimo, pareiškėjų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-05-22 mirė E. K. (el. b. medž. 18 l.). Iš gimimo liudijimų, gimimo įrašų ir santuokos liudijimų kopijų nustatyta, kad pareiškėja D. K. yra mirusiojo sutuoktinė (el. b. medž. 9, 19-20, 59 l.), pareiškėja V. Č. yra E. K. ir D. K. dukra (el. b. medž. 5, 58 l.), pareiškėjas V. K. yra E. K. ir D. K. sūnus (el. b. medž. 7 l.), pareiškėja J. P. yra E. K. ir D. K. vaikaitė ir V. K. dukra (el. b. medž. 6, 8 l.). Po E. K. mirties atsirado palikimas, kurį taip pat sudaro gyvenamasis namas, unikalus Nr. 2995-6013-2013, su priklausiniais ir žemės sklypas, unikalus Nr. 2901-0023-0037, esantys (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 10-12, 21-23 l.). 2016-02-24 testamentas, patvirtintas Šiaulių miesto pirmo notarų biuro notaro V. Ž., notarinio registro Nr. 1-1983, patvirtina, jog E. K. žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis paliko V. Č. ir J. P. (el. b. medž. 54 l.), tačiau pagal šį testamentą palikimas nėra priimtas, ką patvirtina Šiaulių miesto pirmojo notarų biuro notaro V. Ž. 2020-09-21 liudijimas (el. b. medž. 55 l.). Tiek iš 2020-09-29 testamento, patvirtinto Šiaulių miesto pirmo notarų biuro notaro V. Ž., notarinio registro Nr. 7204 (el. b. medž. 53 l.), tiek ir iš visų pareiškėjų paaiškinimų, duotų teismo posėdyje, nustatyta, kad E. K. norėjo visą turtą po mirties palikti savo sutuoktinei D. K., o po jos mirties visas turtas būtų likęs vaikaitei J. P.. Iš prie pareiškimo pridėtų mokėjimo kvitų (el. b. medž. 24-56, 56-57 l.) matyti, kad pareiškėja J. P. iš karto po senelio E. K. mirties atliko mokėjimus internetu už namui suteiktas paslaugas SPLIUS, UAB, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB „Šiaulių vandenys“, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras. Pareiškėjų paaiškinimai, duoti teismo posėdyje patvirtina, kad pareiškėjos D. K. ir J. P. iš karto po E. K. mirties pradėjo rūpintis gyvenamuoju namu su priklausiniais bei žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini), sutvarkė kiemą, nutiesė naują tvorą, įrengė šiltnamį, iš esmės sutvarkė abu garažus, pakeitė šulinio viršutinę dalį, name pertvarkė vieną kambarį, pakeitė tapetus, išdažė sienas, langų rėmus, pakeitė duris, nereikalingus daiktus išmetė ar atidavė.
Tam, kad įpėdinis įgytų palikimą, jis turi šį priimti. Palikimo priėmimas yra aktyvūs valiniai įpėdinio veiksmai, kuriais įpėdinis išreiškia savo valią įgyti nuosavybės teisę į palikimą. Taigi palikimo priėmimu pripažįstamas įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais sutikimą ir siekį įgyti visas teises į palikimą ir prisiėmimą visų pareigų, kylančių ar galinčių kilti iš palikimo. Įstatymo nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 str. 2 d.). Palikimo priėmimas yra vienašalis sandoris, nes tai yra asmens (įpėdinio) veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti civilines teises ir pareigas, t. y. įgyti nuosavybės teises į palikėjui priklausiusį turtą (CK 1.63 str. 1 d.). Įstatyme tiesiogiai nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, faktiškai pradėdamas jį valdyti, jeigu jis juo rūpinasi kaip savo (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius ir pan.) (CK 5.51 str.1 d.). Kiekvienas palikimo priėmimo faktiškai pradėjus turtą valdyti atvejis yra individualus, todėl, sprendžiant, ar įpėdinis, priėmęs tam tikrą ar kelis palikėjo daiktus, daiktines teises, priėmė palikimą ar ne, teismui reikia įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes, konkretaus įpėdinio elgesį, jam šį daiktą ar daiktines teises priėmus, kitų įpėdinių požiūrį ir vertinimą dėl atitinkamų daiktų, daiktinių teisių paėmimo, to paėmimo aplinkybes ir pan.
Kaip matyti iš pareiškimo ir prie jo pridėtų rašytinių įrodymų, po palikėjo E. K. mirties atsirado palikimas. Palikėjas turi pirmos eilės įpėdinius: V. Č. ir V. K., o palikėjo sutuoktinė D. K. paveldi kartu su pirmos eilės įpėdiniais. Be to, palikėjas turi antros eilės įpėdinę – J. P.. V. Č. ir V. K. neprieštarauja, kad tėvo E. K. palikimą priimtų jų motina D. K. ir duktė bei dukterėčia J. P., pretenzijų dėl palikimo priėmimo nereiškia.
Pareiškėjos D. K. ir J. P., mirus E. K., pradėjo faktiškai valdyti palikėjo turtą, nes toliau prižiūrėjo, tvarkė nekilnojamąjį turtą, mokėjo mokesčius, tvarkė mirusiojo asmeninius daiktus, t. y., valdė ir naudojo palikėjo turtą. Teise valdyti šį turtą pareiškėjos naudojasi iki šiol atvirai. Taigi pareiškėjos D. K. ir J. P. faktiškai rūpinasi velionio E. K. turtu iki šiol. Dar daugiau, pareiškėjos ne tik rūpinosi turto išsaugojimu, tačiau jų aktyvūs veiksmai – šiltnamio įrengimas, naujos tvoros nuteisimas, šulinio viršaus pakeitimas, kambario pertvarkymas – reiškia, kad teisę naudotis turtu perkėlė į kokybiškai naują stadiją – naudojimąsi, valdymą ir disponavimą turtu kaip nuosavybe, nes nekilnojamieji daiktai buvo iš esmės pagerinti bei buvo sukurti nauji daiktai.
Tai reiškia, kad pareiškėjos D. K. ir J. P. palikimą priėmė pradėjusios faktiškai jį valdyti, ir šie veiksmai buvo atlikti per nustatytą terminą - 3 mėnesius nuo palikėjo E. K. mirties, tačiau pareiškėjos laiku į notarą nesikreipė ir paveldėjimo teisės liudijimo į mirusiojo turtą ir turtines teises negavo.
CPK 445 straipsnis numato, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų. Būtent kitokia tvarka kaip juridinio fakto nustatymas, pareiškėjoms D. K. ir J. P. nėra galimybės gauti paveldėjimo priėmimą patvirtinančius dokumentus.
Kadangi faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjos D. K. ir J. P. mirusio E. K. palikimą priėmė per įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, pradėjusios faktiškai jo turtą valdyti, todėl nustatytinas šis juridinę reikšmę turintis faktas (CPK 444 str. 2 d. 8 p.). Šio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 448 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 2018 m. gegužės 22 d. mirus E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškėja D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) sutuoktinio E. K. ir pareiškėja J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) senelio E. K. palikimą priėmė faktiškai pradėdamos jį valdyti iš karto po E. K. mirties.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.