Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant administracine tvarka kaltinamam K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. 2015-02-21 apie 13.33 val., iš parduotuvės „Maxima LT“ UAB, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė smulkų svetimą turtą vagystės būdu, t.y. 1 pakelį „Rokiškio naminė“ grietinės, kurio vertė 1,24 EUR, tokiu būdu pagrobė smulkaus svetimo turto už 1,24 EUR, tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.

K. N. į teismo posėdį neatvyko. Jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodęs, kad prašo bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant. Iki posėdžio pradžios iš jo daugiau prašymų negauta. Pagal tai teismas sprendžia, kad nėra kliūčių bylą išnagrinėti K. N. nedalyvaujant. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant pagal ATPK 272 straipsnio nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

K. N. kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuota pažeidimo esmė, K. N. prisipažinimas; „Maxima LT“ UAB atsakingo asmens pareiškimu policijos įstaigai; R. S. rašytiniu paaiškinimu policijos pareigūnui; fotonuotraukomis Šiais duomenis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina protokole aprašytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra K. N. kaltės įrodymai. Aukščiau išvardintais įrodymais įrodyta, jog K. N. tyčia pagrobė smulkų „Maxima LT“ turtą vagystės būdu. Todėl K. N. veika kvalifikuota teisingai.

K. N. atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė pirmiau padaręs nusikaltimą.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Atsižvelgiant į K. N. pažeidimo pobūdį, į jo asmenybę, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybės, ypač į tai, kad jis nuo pat pranešimo apie galimai padarytą pažeidimą prisipažino kaltu, į pagrobto svetimo turto vertę, jam skirtina arčiau vidurkio dydžio bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24, 50, 286-288, 302²-302⁴ straipsniais, teismas

nutar ė:

pripažinti K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jam paskirti vieno šimto penkiasdešimties eurų baudą.

Išaiškinti K. N., kad baudą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ įmonės kodas 18865972, įmokos kodas 6030. Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, mokėjimo kvitus privalomai pristatant Vilkaviškio rajono policijos komisariatui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.