Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Loretai Šimkuvienei, gynėjai advokatei Singridai Ramoškienei, nukentėjusiems R. G., A. B., nedalyvaujant nukentėjusiajai A. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vaikų nėra, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Darbo biržoje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 9 kartus:

1990-01-12 Kauno m. teismo pagal LR BK 90 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 m., pritaikius LR BK 43 str. paskirta bausmė subendrinta su 1986-02-27 Azerbaidžano TSR Baku m. 26 Baku Komisarų r. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m.;2008-03-17 Kauno m. teismo pagal LR BK 24 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4m.;1995-05-02 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 148 str. 2 d., 146 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu 5 m.; pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo Nr. 1-1153 „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. bausmė sumažinta 1/3, t. y. 1 m. 2 mėn. 10 d. ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn. 20 d.; 2008-05-15 Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš LR BK 148 str. 2 d. į LR BK 180 str. 2 d., iš LR BK 146 str. 2 d. į LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimas 5 m., pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. neatliktą bausmę sumažinus 1/3 laikyti, kad bausmė atlikta;2000-05-18 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 241 str. 1 d., 42 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m. ir turto konfiskavimu 500 Lt vertės; pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. nuo bausmės atleistas; 2008-03-27 nutartimi veika perkvalifikuota iš LR BK 16 str. 2 d., 241 str. 2 d. į LR BK 178 str. 2 d., iš LR BK 241 str. 1 d. į LR BK 159 str., pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., pagal LR BK 159 str. – laisvės atėmimu 5 mėn., pritaikius LR BK 63 str. 1 d. 4 d. – laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 p. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;2004-11-15 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;2004-12-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR BK 64 str. 1, 4 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m.;2009-03-06 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimas 10 mėn., pritaikius LR BK 75 str. 1, 2, 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę atlikti 70 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose /BK 70 str./, įpareigojant darbus atlikti per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ;2009-09-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.- laisvės atėmimas 2 m., pritaikius LR BK 64 str. 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-03-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;2011-11-08 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-09-14 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn.; 2012-03-09 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę,

kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1 d., 290, 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 5 d. apie 20 val., kaltinamasis D. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo motinos A. L. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), grasino ją nužudyti bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką nuo stalo paėmė peilį ir pagrasino papjauti A. L., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d.;

be to, 2012 m. lapkričio 5 d. apie 20.30 val., kaltinamasis D. L. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas tyrėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, A. L. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išplūdo įvairiais nelietuviškais, garbę ir orumą žeminančiais necenzūriniais žodžiais valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patrulius R. G. ir A. B., o valstybės tarnautojams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus į tai neragavo, - tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.;

be to, 2012 m. lapkričio 5 d. apie 20.30 val., kaltinamasis D. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, A. L. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų valstybės tarnautojų - policijos pareigūnų, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patrulio R. G. ir A. B., reikalavimų, aktyviais veiksmais pasipriešino sulaikomas, koja spyrė valstybės tarnautojui R. G. į dešinę koją taip sukeldamas fizinį skausmą, - tokiu būdu jis pasipriešino savo tarnybines pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pas mamą namuose gyveno nuo 2012 m. kovo mėnesio. Visą laiką sutardavo, lankydavo ją ligoninėje. Turi 5 seseris ir brolį, bet jie tik kartą per mėnesį atvažiuodavo. Jis mamą prižiūrėjo. N. M. yra jo sugyventinė, kartu su ja gyveno pas mamą bute. Išgerdavo jie. Ir tuomet sėdėjo namuose ir gėrė. Nusipirko degtinės ir gėrė. Nuo lapkričio 3 dienos gėrė. 5 dieną gėrė jau vienas, nes bloga labai buvo. Natalija buvo su juo. Mama taip pat namuose buvo. Atvažiavo sesuo Viktorija. Su Viktorija jie pradėjo pyktis, ginčytis. Ji rėkė ant jo, kad geria, kad pasiims mamą pas save gyventi, varė jį iš namų. Jis pradėjo rėkti ant jos. Atvažiavo Vaidas, Merita. Sakė, kad iškvies pareigūnus. Ir atvažiavo pareigūnai. Prieš jiems atvažiuojant tarp jų vyko ginčas. Pas mamą nebuvo į kambarį nuėjęs, tik ji pasakė jam, kad eitų pas Nataliją gyventi. Pasakė, kad gerai, bet išeis tik 10 dieną, kai išsinuomos butą. Viską atsimena. Mamai peiliu negrasino. Viktorija, turbūt, iškvietė policiją. Kam ją iškvietė, jis nežino. Viktorija ant jo akies niekados neturėjo. Atsimena, kad atvyko policija. Jis sėdėjo. Vienas pareigūnas liko stovėti prie jo, kitas nuėjo pas mamą į kambarį. Girdėjo kaip Viktorija prieš jį kalbėjo. Girdėjo kaip jos klausė ar rašys pareiškimą. R. G. net diktavo kaip rašyti pareiškimą. Į koją pareigūnui nespyrė, nebent kai bandė uždėti antrankius, jis neleido uždėti. Garsiai rėkė „velnias“. Įžeidė policijos pareigūnus, galbūt ir su koja įspyrė, bet mamai negrasino. Jis net nebuvo jos kambaryje. Ir niekados nėra mamos užgavęs. Konfliktas buvo tarp jo ir Viktorijos.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu ir prisipažįsta iš dalies, jo kaltė įrodyta, nukentėjusiosios A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų R. G., A. B. parodymais, liudytojų V. G., D. L., N. M., V. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais, testo alkoholiui protokolu bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus D. L. pas ją apsigyveno 2012 kovo mėnesį grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Gerdavo kiekvieną dieną. Pinigų gėrimams gaudavo iš savo draugės Natalijos. Paimdavo paskutinius jos pinigus. Maisto niekados nepirkdavo, tik sau alkoholio, nepadėdavo namuose. 2012-11-05 pas ją svečiavosi anūkė. Gerda pasigedo savo telefono, jos taip nusprendė, kad tai Dainius paėmė, nes grįžęs nusipirko maisto, alkoholio, o prieš tai pinigų neturėjo. Susirinko giminės dėl dingusio telefono. Kilo konfliktas virtuvėje. Ji tuo metu buvo kambaryje. Dainius buvo stipriai išgėręs ir įniršęs. Priėjęs prie durų griebė kėdę ir užsimojęs rėkė, kad išdaužys visus. Tada griebė peilį ir priėjęs prie durų į kambarį, pradėjo jai grasinti sakydamas „papjausiu aš tave, sukaposiu į gabalus“. Merita su draugu pradėjo Dainių raminti, peilį jis padėjo į šalį. Atvykus policijos pareigūnams Dainius įpyko, toliau sakė necenzūrinius žodžius ir įžeidžiančius žodžius pareigūnams, atsikalbinėjo. Pareigūnai jam uždėjo antrankius ir pasodino ant sofos. Pareigūnui paprašius pateikti asmens dokumentus D. L. negražiai jų atžvilgiu atsakė. D. L. sėdėdamas ant sofos tyčia, galbūt norėdamas sužaloti pareigūną, spyrė į stalą, kuris stovėjo prie pareigūno ir taip pataikė pareigūnui į koją. D. L. pareigūnai išvedė su antrankiais, šis priešinosi vadino juos įžeidžiančiais žodžiais.

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad dienos tiksliai neprisimena, bet buvo jau vakaras, kai dirbdamas su kolega A. B., gavo pranešimą, kad grasina namiškiams, nori nužudyti, konfliktas šeimoje. Jie atėjo į tą butą, duris atidarė jauni žmonės. Bute buvo ligota moteris, metuose, kaltinamojo mama. Kaltinamasis vienas sėdėjo prie stalo, buvo degtinės, elgėsi neadekvačiai. Duktė sakė, kad kaltinamasis grasina nužudyti. Jis atsistojo šalia kaltinamojo, o kolega nuėjo į kambariuką pasikalbėti su namiškiais. Kaltinamasis rėkė, kad visus pakas, kad sesei galvą nupjaus. Kaltinamasis norėjo pakilti iš vietos, liudytojas jam neleido. Tada kaltinamasis pakėlė stalą, prasidėjo grumtynės, spyrė jam į koją. Kaltinamasis buvo susinervinęs, grasino, todėl jo nuomone pareigūnai buvo iškviesti pagrįstai. Kaltinamasis aktyviai priešinosi, jam spyrė į koją, įžeidinėjo policijos pareigūnus, koliojosi kalėjimo žargonu, priešinosi, todėl jam uždėjo antrankius ir išvežė į komisariatą. Pati nukentėjusioji - mama skundėsi, sakė, kad ją grasino nužudyti. Kaltinamasis buvo neblaivus, akys persivertusios, elgėsi neadekvačiai. Ne pirmas atvejis, kai važiuoja, kaip koliojasi. Ne kiekvieną kartą kreipiasi į teismą. Bet kitas žmogus tvardosi, laikosi. Mamai pakankamas pagrindas buvo bijoti. Pats civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis A. B. parodė, jog dirba patruliu. Teko kaltinamąjį kartą matyti. Tai buvo 2012-11-05. Gavo vakare pranešimą, juos pasitiko bute kaltinamojo sesuo. Bute buvo laidai nutraukti, vyko didelis triukšmas. Paaiškino, kad grasino nužudyti, kaltinamasis nesivaldė, nekontroliuojamas, geria kelinta diena. Žmonės buvo išsigandę. Kaltinamojo mama išsigandusi, aiškino tą patį. Kaltinamasis sėdėjo prie stalo, ant stalo degtinės butelis, stikliukas, įrankiai. Jis dar patraukė peilius, šakutes. Juos pavadino „mentais“, sakydamas kas tu toks, aš savo namuose“. Pastoviai rėkė. Liudytojas nuėjo į kambarį pasikalbėti su mama. Mama prašė išvaryti kaltinamąjį, kad neįmanoma jo sutramdyti. Sakė, kad jis vogė iš namų, gyveno iš mamos pašalpos. Kaltinamasis pradėjo necenzūriniais žodžiais vadinti mamą, seserį, gąsdinti, kad nupjaus galvą, pakas. Mama skundėsi, kad kaltinamasis grasino ją nužudyti, kad papjaus. Įniršęs buvo, spyrė į stalą, pataikė kolegai į koją. Pradėjo sulaikymo veiksmus. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja V. G. parodė, kad kaltinamasis yra jos brolis. Jos dukra buvo pas močiutę ir pasigedo savo telefono. Pasikvietus savo draugą ryte atvažiavo pas mamą aiškintis. Įvyko konfliktas tarp jos ir D. L.. Ji kaltino brolį telefono vagyste. Kaltinamasis gynėsi, sakė telefono neėmė, pradėjo šokinėti. Pasikvietė dukterėčią su draugu. Kaltinamasis pradėjo šokinėti su peiliu, nudraskė laidus, pradėjo šokinėti prieš mamą, grasino, kad visus papjaus, užmuš. Bijojo jo, išsigando labai, tikėjo juo, kad taip ir padarys. Išgėręs kaltinamasis labai agresyvus. Pati jo sutramdyti negalėjo. Ir draugas jos bijojo kaltinamojo. Dujų balionėlį jau laikė rankose. Iškvietė policiją. Ir pareigūnų nurodymų brolis nevykdė, rūkė, rėkė, sakydamas jam čia neaiškinti. Spyrė iš stalo, visokiais necenzūriniais žodžiais koliojosi - „pederastai, velniai“. Nesiramino, šokinėjo. Buvo sugriebęs peilius, paskui numetė. Grasino peiliu. Priešinosi policijos pareigūnams, neleido uždėti antrankių, teko jį paguldyti. Matė kaip spyrė pareigūnui. Mama nebuvo patenkinta gyvendama su sūnumi – jos broliu. Mamai neatsiklausius atsivedė draugę kartu gyventi. Viską nešė iš namų: patalynę, rankšluosčius. Mama ligonis jau nuo 2012 m. birželio mėnesio. Žino apie teisiamąjį posėdį. Mamai šiuo metu reikalinga priežiūra. Prieš įvykį jai tokios priežiūros nereikėjo, pati susitvarkydavo. Prieš mamą brolis buvo taburete užsimojęs, bet nemėtė, spėjo duris uždaryti. Smurto nebuvo, bet grasinimai buvo, sakė visus papjaus.

Liudytojas V. K. parodė, kad kaltinamasis jos draugės Meritos dėdė. Tikslai dienos neprisimena, buvo vakaras, kai paskambino Viktorija, pasakė kad dingo telefonas, paprašė atvažiuoti. Nuvažiavo į butą, jie visi aiškinosi dėl telefono. Du kartus buvo į butą pakilęs. Kadangi vaikas mašinoje sėdėjo, tai didesnę dalį lauke praleido. Matė, kad atvyko policijos pareigūnai. Kas juos iškvietė nežino. Kaltinamasis buvo neblaivus, muistėsi, aiškinosi. Mano, kad Viktorija kaip moteriškė bijojo kaltinamojo.

Liudytojas D. L. parodė, kad kaltinamasis yra jo sugyventinės Viktorijos brolis. Viktorija paskambino jam ir pasakė, kad atvažiuotų, dingo dukters telefonas. Atvažiavo pasikalbėti su kaltinamuoju. Jis buvo išgėręs. Pasakė, kad telefono neėmė. Įpykęs klausė „ką, aš jums į vagį panašus?“. Sekančiame kambaryje buvusi mama pasakė, kad telefonas krovėsi. Tada kaltinamasis paėmė taburetę užsimojo ant mamos sakydamas „arba užsičiaupsi, arba paleisiu į galvą“. Dar priėjęs, trankė duris, grasino. Viktorija dar savo dukterėčią išsikvietė su draugu. Atvažiavo Merita su draugu. Visai kaltinamasis įtūžo. Virtuvėje stvėrė už peilių, už šakučių, sakydamas „visus papjausiu“. Griebė juos ir trenkė į kampą tarp spintelių. Koridoriuje stvėrė už laidų ir juos nuplėšė. Viktorija išsigando ir iškvietė policiją. Atvažiavo pareigūnai, kaltinamasis šaukė mamai, kad negyvensi „padla“. Priešinosi pareigūnams, spyrė į stalą, pataikė pareigūnui į koją. Šaukė visokiais žodžiais „velniai, pederastai, ožiai“. Mamai tikrai buvo pagrindas bijoti kaltinamojo. Po konflikto jai ištiko antras insultas. Kaltinamasis grasino jai. Liepė užsičiaupti ir netrukdyti jam gyventi. Mama skundėsi sūnumi, nenorėjo jo priimti gyventi, bet jis atėjo. Patalynę, rankšluosčius, dviratį, viskas iš namų išnešta, pragerta.

Liudytoja N. M. parodė, kad kaltinamasis jos sugyventinis. Kartu gyveno 5 mėnesius, pas A. L.. Lapkričio 5 d. įvyko konfliktas tarp A. L. ir kaltinamojo. A. Lienartavičienė kaltino Dainių, kad jis geria ir panašiai, susiginčijo dėl telefono. Dainius mamą keikė, koliojo, neatsimena kaip. Ar gąsdino, grasino, neatsimena, negirdėjo. Ar buvo kėde užsimojęs nematė. Koliojosi necenzūriniais žodžiais, tą dieną buvo piktas. Išgėręs Dainius būna agresyvus. Mama tą dieną galėjo bijoti sūnaus, taip. Iškvietė tą dieną pareigūnus ir jie išvežė kaltinamąjį. Ji stovėjo atokiau, mažai ką matė. Kaltinamąjį išvežė, nes jis buvo agresyvus ir prieš pareigūnus, koliojosi. Ar įžeidinėjo pareigūnus, negirdėjo. Kaltinamasis muistėsi atvykus pareigūnams, spyrė į stalą. Bandė ir pati kaltinamąjį raminti.

Įvykio vietos apžiūros protokolu konstatuota, kad apžiūrėtas namas, esantis Kaune, Pušyno g. 36 - 7, jo bendras vaizdas iš kiemo pusės, viduje nutraukti laidai prieškambaryje, už dujinės viryklės ir skalbimo mašinos išmėtyti peiliai, staltiesė su raudonos spalvos dėme iš po jos kyšantys akiniai /b. l. 5-15/.

Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais konstatuota, kad 2012-11-05 adresu Kaunas, Pušyno g. 36 - 7, policijos patruliams aktyviais veiksmais spirdamas patruliui R. G. į koją pasipriešino D. L. /b. l. 2/.

2012-11-05 22.43 val. testo alkoholiui protokolu Nr. 1034 D. L. konstatuota 2,35 promilių girtumas /b. l. 58/.

Įvertinus visus surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija pagal LR BK 145 str. 1 d., 286, 290 str. teisinga - kaip grasinimas nužudyti ir tam buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, - gėrė kelias dienas, buvo piktas, neseniai grįžęs iš įkalinimo vietos, pykosi su giminaičiais, užsimojęs kėde, griebėsi peilio, pasipriešino valstybės tarnautojui panaudodamas fizinį smurtą bei įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiosios A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų R. G., A. B. duotais parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiųjų duoti parodymai patvirtinti liudytojų V. G., V. K., D. L., dalinai N. M. parodymais, rašytiniais įrodymais bei atitinka nustatytas bylos faktines aplinkybes.

Kaltinamojo D. L. neprisipažinimą grasinus motinai bei panaudojus fizinį smurtą pasipriešinus valstybės tarnautojams teismas vertina kaip siekį palengvinti sau padėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, jo padaryti nusikaltimai nepriskirtini prie sunkių nusikaltimų, baustas administracine tvarka, nedirbantis, jam skirtina bausmė - laisvės atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 300, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307 str.,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 1 d., 286, 290 str. ir nuteisti jį laisvės atėmimu:

pagal LR BK 145 str. 1 d. - 9 mėn.;

pagal LR BK 286 str. - 1 m.;

pagal LR BK 290 str. - 6 mėn.

Pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinus dalinai jas sudedant, paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įskaityti į bausmės atlikimo laiką išbūtą suėmime nuo 2012-11-05.

Palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų (suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.