- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-26
- Bylos Nr.
- T-XX-77-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Juozas Šerkšnas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Algis Norkūnas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- Panevėžio apygardos vyriausiojo
- Atsakovas
- Utenos apskrities viršininko administracijai, J. M., V. Z., R. L.
- Trečiasis asmuo
- R. N., valstybės įmonei Registrų centrui, Anykščių rajono notarų biuro
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo, atliekančio Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Algio Norkūno ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo pareiškimą atsakovams Utenos apskrities viršininko administracijai, J. M., V. Z. ir R. L., dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. N., valstybės įmonei Registrų centrui, Anykščių rajono notarų biuro notarei R. B., dėl sprendimų, paveldėjimo teisės liudijimo ir teisinės registracijos panaikinimo bei restitucijos taikymo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pareiškimu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Utenos apskrities viršininko 1998 m. spalio 12 d. sprendimą Nr.34885-34-10539 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje V. Z.“; 2) pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Utenos apskrities viršininko 1998 m. spalio 12 d. sprendimą Nr.34883-34-10537 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje J. M.“; 3) pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Utenos apskrities viršininko 1998 m. spalio 12 d. sprendimą Nr.34884-34-10538 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje A. L.“; 4) pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2004 m. vasario 23 d. R. L. išduoto paveldėjimo teisės liudijimo Nr.I-737 dalį dėl 1,35 ha žemės sklypo paveldėjimo; 5) taikyti restituciją natūra ir įpareigoti R. L., J. M., V. Z. grąžinti valstybei 9,44 ha žemės sklypą; 6) pripažinus negaliojančiais minėtus sprendimus ir paveldėjimo teisės liudijimo dalį, panaikinti jų teisinę registraciją nekilnojamojo turto registre.
Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamais sprendimais buvo atkurtos nuosavybės teisės J. M., V. Z. ir A. L., grąžinant jiems natūra bendrosios nuosavybės teise 9,44 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Anykščių rajone (J. M. dalis - 4 ha; V. Z. dalis - 4,09 ha, A. L. dalis - 1,35 ha). Šiame sugrąžintame žemės sklype yra R. N. nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, kuriam, atkūrus natūra nuosavybės teises prieš tai paminėtiems kitiems asmenims, nėra galimybės suformuoti namų valdos žemės sklypo. Pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kaimo vietovėje esanti žemė, užimta namų valdų (sodybų) sklypų, yra valstybės išperkama ir natūra piliečiams negrąžinama. Nagrinėjamu atveju ši įstatymo nuostata buvo pažeista ir neteisėtai natūra buvo grąžinta žemė, kuri turi būti priskirta joje esančio kitam asmeniui priklausančio gyvenamojo namo namų valdai. Todėl ginčijami sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo turi būti panaikinti. Pareiškėjas nurodė, kad A. L. 2003 metais mirė, o jo žemės sklypo dalį paveldėjo R. L.. Panaikinus ginčijamą sprendimą dėl nuosavybės teisų atkūrimo A. L., turi būti pripažinta negaliojančia ir R. L. išduoto paveldėjimo teisės liudijimo dalis, susijusi su žeme, į kurią neteisėtai natūra buvo atkurtos nuosavybės teisės. Pareiškėjas nurodė, kad, panaikinus ginčijamus sprendimus bei atitinkamą paveldėjimo teisės liudijimo dalį, turi būti taikoma restitucija ir ginčo 9,44 ha žemės sklypas turi būti grąžintas valstybei bei turi būti panaikinta ginčijamų sprendimų ir paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu atlikta atitinkama teisinė registracija nekilnojamojo turto registre.
Pagal bylos duomenis, pareiškėjas, prieš kreipdamasis į administracinį teismą, analogišką ieškinį buvo padavęs Anykščių rajono apylinkės teismui, tačiau šis teismas 2009 m. liepos 27 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti nurodęs, kad ginčas yra teismingas administraciniam teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi neatnaujino pareiškėjui pareiškimo padavimo termino ir pareiškėjo pareiškimą atsisakė priimti Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.
Pareiškėjas dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutarties padavė atskirąjį skundą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas pareiškėjo atskirąjį skundą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjas šiuo atveju kelia ne tik administracinio pobūdžio reikalavimus dėl sprendimų dėl nuosavybės teisių atkūrimo panaikinimo, bet ir civilinio pobūdžio reikalavimus dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo bei restitucijos taikymo. Esant tokiam keliamo ginčo pobūdžiui, turėtų būti taikoma absorbcijos taisyklė ir ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija yra platesnė ir apima tuos atvejus, kai ginčai nėra grynai administracinio pobūdžio (Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalis). Tai, kad tokio pobūdžio ginčai turėtų būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, patvirtina ir Specialiosios teisėjų kolegijos praktika (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 26 d. nutartis, priimta byloje Kauno rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Kauno apskrities viršininko administracija, R. L. M. V., D. N.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad, Anykščių rajono apylinkės teismui nepriėmus analogiško pareiškėjo ieškinio, dėl bylos rūšinio teismingumo klausimo išsprendimo būtina kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėjo reikalavimai dėl aktų, susijusių su nuosavybės teisių atkūrimu, panaikinimo yra administracinio pobūdžio ir paprastai turėtų būti nagrinėjami administraciniame teisme (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta byloje A. G. ir V. G. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir kt.; 2006 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta byloje Panevėžio apygardos vyriausiasis prokuroras v. Panevėžio apskrities viršininko administracija; 2006 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta byloje M. S. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2006 m. birželio 20 d. nutartis, priimta byloje UAB „Kauno naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2006 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta byloje J. Č. v. Alytaus apskrities viršininko administracija ir kt.; 2005 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta byloje J. J. v. Tauragės apskrities viršininko administracija).
Tačiau šioje byloje pareiškėjas taip pat kelia reikalavimus, susijusius su paveldėjimu bei restitucijos taikymu. Todėl ginčas nagrinėjamu atveju yra platesnio pobūdžio ir apima ne tik administracinius, bet ir civilinius teisinius santykius. Dėl šių aplinkybių aptariama byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė ir apima tuos atvejus, kai ginčai nėra grynai administracinio pobūdžio (Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalis) (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 26 d. nutartis, priimta byloje Kauno rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Kauno apskrities viršininko administracija; R. L. M. V., D. N.; 2009 m. sausio 5 d. nutartis, priimta byloje Palangos miesto apylinkės vyriausioji prokurorė v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija, M. D.; 2008 m. spalio 7 d. nutartis, priimta byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, V. P. ir kt.; 2008 m. spalio 3 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ir kt.; 2008 m. rugsėjo 24 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, priimta byloje Vilniaus apygardos prokuratūra v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kt.; 2008 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir kt.; 2008 m. vasario 13 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir kt.; 2007 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir kt.; 2005 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir kt.; 2004 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta byloje Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotoja v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kt.).
Nors šiuo atveju yra konstatuojama, jog ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, tačiau Specialioji teisėjų kolegija neturi procesinės galimybės perduoti bylą pagal teismingumą. Šiuo atveju turi būti baigtas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduotas atskirasis skundas, todėl byla grąžinama šiam teismui.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo pareiškimą atsakovams Utenos apskrities viršininko administracijai, J. M., V. Z. ir R. L., dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. N., valstybės įmonei Registrų centrui, Anykščių rajono notarų biuro notarei R. B., dėl sprendimų, paveldėjimo teisės liudijimo ir teisinės registracijos panaikinimo bei restitucijos taikymo grąžinti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka baigti nagrinėti atskirąjį skundą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo