Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Z. B., gim. (duomenys neskelbtini), Kirgizijos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis taksi vairuotoju individualioje įmonėje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. B. 2013-11-15 apie 22 val. 15 min. magistralėje Klaipėda-Kaunas-Vilnius, 200,650-ame kilometre, Lietuvos kelių policijos tarnybos tarnybiniame automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiūlė ir davė 50 JAV dolerių kyšį (atitinka 128 Lt), padėdamas vieną 50 JAV dolerių banknotą kartu su savo asmens pasu ant dėtuvės tarp vairuotojo sėdynės ir priekinės keleivio sėdynės, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Lietuvos kelių policijos tarnybos Patrulių kuopos II būrio vyr. patruliui A. J., Lietuvos kelių policijos tarnybos Patrulių kuopos II būrio vyr. patruliui G. Ž. ir Policijos departamento prie VRM Viešosios policijos valdybos Licencijavimo skyriaus vyr. specialistui V. J., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y., kad jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse, tai yra už tai, kad vairavo automobilį be valstybinio numerio ženklo ir neturėdamas privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso.

Z. B. teisme visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir apklausiamas parodė, kad jis važiavo į Pasvalį pirkti automobilio. Ten nusipirko automobilį Mercedes Benz, tačiau jau buvo vėlu, todėl nespėjo gauti draudimo. Šeimininkas kažkur skubėjo, todėl automobilį jam atidavė be numerio. Tada jis norėjo nuvažiuoti iki Kauno užregistruoti automobilį. Ir be draudimo išvažiavo. Kada kelių policijos darbuotojai sustabdė, jis išsigando, nes važiavo be numerio ir draudimo. Pagalvojo, galbūt mašiną atims, todėl buvo šoke. Kartu su pasu pasiūlė dolerių. Nežinojo, kad ten yra filmuojama. Anksčiau nebuvo patekęs į tokia situacijas. Pinigus davė, kad paleistų ir nepaimtų mašinos. Prieš tai jam pareigūnai pasakė, kokį pažeidimą padarė. Davė 50 JAV dolerių, kad nepaimtų mašinos, nes buvo be draudimo. Jam dar už tai buvo surašytas Administracinės teisės pažeidimo protokolas. 50 JAV dolerių buvo skirti, kad nebūtų surašyta šis protokolas. Norėjo baudą sumokėti vietoje. Kai paklausė pareigūnų, kas bus, tai jam atsakė, kad bus atimtos teisės 3 mėnesiams ir bauda. Tada jis ir pasakė, kad galbūt geriau vietoje sumokėti, nes nenorėjo, kad atimtų teises. Pareigūnai nesuspėjo daugiau jam nieko išaiškinti. Jis tada su pasu padavė pinigus. Jie tada pasakė, kad daromas įrašas ir šitaip nedaroma. Pats supranta, kad taip elgtis negalima. Žino, kad Kirgizijoje ir Rusijoje taip pat negalima duoti pinigų policijai, kad nebūtum nubaustas. Dėl to, ką padarė, gailisi. Galėtų sumokėti jam už tai paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais sekančiais įrodymais.

Iš 2013-11-16 įvykio vietos apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti magistralėje Klaipėda-Kaunas-Vilnius, 200,650-ame kilometre, matyti, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos tarnybiniame automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių, ant alkūnės atlošo matyti padėtas perlenktas 50 JAV dolerių banknotas Nr.JB 10134007A. (b.l. 5-8).

Iš 2013-11-18 apžiūros protokolo matyti, kad minėtas 50 JAV dolerių banknotas Nr.JB 10134007A buvo apžiūrėtas (b.l. 14-15) bei nutarimu perduotas saugojimui į Kauno apskirties vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (b.l. 16-17).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia davė 50 JAV dolerių, kas atitinka 128 Lt kyšį savo įgaliojimus vykdžiusiems ir jo vairuojamą automobilį sustabdžiusiems policijos pareigūnams už tai, kad jie jo nenubaustų už padarytą administracinės teisės pažeidimą. Tokiu būdu jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 4 d.

Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas Z. B. pripažinti kaltu padarius BK 227 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Z. B. atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Z. B. padarė vieną nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą), jis veikė tiesiogine tyčia, šį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau neteistas, todėl teismas sprendžia, kad pirmą kartą teisiamas Z. B. nėra sistemingai nusikalstantis ar kitokius teisės pažeidimus darantis asmuo.

Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta viena Z. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad jis yra dirbantis, vedęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina švelniausia iš BK 227 str. 4 d. sankcijoje numatytų bausmių – bauda. Bausmės dydis nustatytinas artimas BK 47 str. 3 d. 1 p. numatytam baudos už baudžiamuosius nusižengimus minimumui.

Z. B. paskyrus bausmę baudą, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką).

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas Z. B. laikinėjame sulaikyme išbūtas laikas. Iš laikinojo sulaikymo protokolo matyti, kad jame nurodytas sulaikymo faktinis laikas yra 2013-11-16 diena 22 val. 25 min., o paties protokolo surašymo laikas nurodytas 2013-11-16 diena 02 val. 45 min., kas reikštų, kad protokolas buvo surašytas dar iki faktinio sulaikymo. Todėl teismas, įvertinęs paties baudžiamojo nusižengimo padarymo laiką (2013-11-15 apie 22 val. 15 min., taip pat tai, kad 2013-11-17 nutarime dėl sulaikyto asmens paleidimo (b.l. 35) nurodyta, kad Z. B., kuris buvo laikinai sulaikytas 2013-11-15 22 val. 25 min., paleidžiamas laisvėn, sprendžia, kad 2013-11-16 laikino sulaikymo protokole (b.l. 32) nurodant Z. B. faktinio sulaikymo laiką yra padaryta rašymo apsirikimo klaida (klaidingai nurodyta sulaikymo diena) ir vietoje 2013-11-15 dienos neteisingai nurodyta 2013-11-16 diena. Todėl Z. B. paskyrus bausmę į ją turi būti įskaityta ne viena (kaip būtų galima suprasti iš su klaida surašyto protokolo), o dvi jo laikino sulaikymo dienos.

BPK 119 str. nurodyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam siekiant užtikrinti netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą. Todėl atsižvelgiant į tai, kad užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (paskirtos galutinės baudos sumokėjimą) Z. B. paskirta kardomoji priemonė (dokumento paėmimas) paliktina galioti iki įsiteisės ir bus įvykdytas šis nuosprendis.

Nusikalstamai veikai padaryti panaudota priemonė – pinigai (50 JAV dolerių) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini (BK 72 str. 2 ir 3 dalys)

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297-303 str., 304- 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Z. B., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 str. 4 d. ir paskirti jam 15 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio (1950 litų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 MGL (1300 litų) baudą.

Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2013-11-15 iki 2013-11-17, kai jis buvo sulaikytas, prilyginant 1 (vieną) sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad likusi neatlikta bausmė pagal šį nuosprendį yra 6 MGL (780 litų) bauda.

Išaiškinti Z. B., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Z. B. paskirtą kardomąją priemonę dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo (baudos sumokėjimo). Įvykdžius nuosprendžiu paskirtą bausmę (Z. B. sumokėjus baudą) kardomąją priemonę panaikinti ir paimtą asmens dokumentą – Z. B. asmens pasą Nr. AC 561963, išduotą 2008-03-11, (laikomas byloje voke) grąžinti Z. B..

Nuosprendžiui įsiteisėjus nusikalstamai veikai padaryti panaudotą priemonę – Z. B. priklausančius pinigus (50 JAV dolerių), laikomus Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, konfiskuoti (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.