- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-01-09
- Bylos Nr.
- 1-89-468/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13999-2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Kaltinamasis
- T. Š.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB "T." direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 260 str. 3 d., BK 253 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. Š. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti iki 2021-11-23 savo gyvenamoje vietoje, name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė labai didelį kiekį – 21968,70 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kai tą pačią dieną - 2021-11-23 apie 15.30 val. atliktos kratos metu minėtame name jis policijos pareigūnams pateikė 21968,70 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių). Šiais savo veiksmais T. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 3 d.
Be to, T. Š. neturėdamas leidimo iki 2021-11-23 savo gyvenamoje vietoje, name, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 50 vnt. šovinių, kurie yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro pistoletiniai šoviniai, užtaisyti guminėmis kulkomis, kurie yra B kategorijos ginklams skirti šaudmenys ir kurie yra tinkami šaudyti, kai tą pačią dieną - 2021-11-23 apie 15.30 val. atliktos kratos metu minėtame name policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtus 50 vnt. šovinių. Šiais savo veiksmais T. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d.
Kaltinamasis T. Š. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad jis supranta, kokie kaltinimai pareikšti ir nuoširdžiai gailisi. T. Š. su R. B. susipažino per nuo mokyklos laikų pažįstamą J. B.. J. B. davė T. Š. kontaktus ir tada R. atvažiavo su juo pasišnekėti, pasiūlė užsidirbti pinigų, T. Š. tada buvo sunkus laikotarpis ir jis sutiko. T. Š. reikėjo paimti narkotines medžiagas, perdėti į kitas vietas, išskirstyti į mažesnius kiekius, kad R. žmonės pasiimtų ir paliktų pinigus. R. atsiųsdavo, tarkime, 50 kg, tai T. Š. reikėdavo po 1, 2, 3 kg išdėlioti po skirtingas vietas, tada atsiųsti nuotraukas su koordinatėmis. Tai būdavo miške, prie miško, prie kelio. Koordinates per „Wickr“ išsiųsdavo R., tada R. išsiųsdavo ir ten atvažiuodavo žmogus pasiimti narkotinės medžiagos ir toje pačioje vietoje palikdavo pinigus. Schema buvo labai išvystyta. Tokią schemą pasiūlė R.. T. Š. su pirkėjais tiesiogiai nebendraudavo. Po pirmo karto T. Š. bandė atsitraukti, bet jam neleido ir sakė, kad turi dirbti toliau. Tada prasidėjo situacija pinigais – tai T. Š. jam skolingas daugiau, turėdavo atidavinėti, dėl to dirbdavo ir bijojo dėl savo ir aplinkinių ateities. Bendravo per „Wickr“ programėlę, nes R. sakė, kad ji yra saugiausia, pranešimai po peržiūrėjimo išsitrina po 10 sekundžių ir yra kažkokie užslaptinimai.
Iki 2021-11-23, kol pas T. Š. buvo rastos kanapės, jis narkotinių medžiagų platinimu užsiėmė apie 2 metus. Narkotinės medžiagos T. Š. nepirkdavo, ją paimdavau iš R. į skolą. Jis pasakydavo, kur padėti, ir jo žmonės tiesiog nupirkdavo - palikdavo pinigus, T. Š. viską surinkdavo ir perduodavo atvažiavusiems R. žmonėms, vieną kartą pats važiavo pas R. į Ispaniją perduoti pinigų. R. B. gyvena Ispanijoje, jis kartu su kitais lietuviais planuodavo narkotikų pervežimo kelią - pagrinde su sunkvežimiais, sudėjus tarp vaisių, krovinyje, tarp kurio atskirose pažymėtose dėžėse buvo sudėtos ir narkotinės medžiagos. T. Š. išsinuomodavo angarą, apsimesdavo vaisių pirkėju ir išsikraudavo tuos vaisius ir surasdavo narkotines medžiagas. Apelsinus arba arbūzus parduodavo. Kas kartą vairuotojai būdavo skirtingi. Vaisių būdavo ne „fura“, o 8-9 paletės. Įprastinė T. Š. darbinė veikla su vaisių prekyba nesusijusi. Pusę vaisių pasiimdavo R., pusę T. Š. turėdavo susitvarkyti. Parduodavo per „Facebook“, per visur. Pinigus už vaisius paimdavo R., nes jis į tuos vaisius investuodavo Ispanijoje.
Konkrečiai dėl kaltinime nurodytų aplinkybių: R. paskambino dieną prieš, sakė priimti kvaišalus. Paskutinį kartą narkotines medžiagas T. Š. gavo 21 d., buvo sekmadienis, o pareigūnai atvažiavo antradienį. Sekmadienį anksti ryte T. Š. buvo išsikrovęs krovinį angare (duomenys neskelbtini) ir narkotines medžiagas persivežęs iki namų. Skambino R. paklausti, ką toliau daryti. Bet jis dingo, nieko neatsakė, tada T. Š. pradėjo kvaišalus dėlioti į skirtingas vietas ir didelę dalį paliko namie. Šį kartą kvaišalų buvo apie 40 kg (tiksliai nepamena). Virš 20 kg rado pareigūnai, kitus 20 kg sudėjo skirtingose vietose: 6-7 kg pardavė J. P., padėjo pas draugą gal 4 kg, kitas paslėpė miške dviejose skirtingose vietose. Likusias kanapes (beveik 22 kg) laikė savo namuose, nes neturėjo kur padėti. T. Š. trūko įgūdžių, yra jaunas ne koks kriminalinis atstovas. Nenorėjo palikti angare, nes galvojo, kad kažkas gali paimti. Jeigu būtų kažkas paėmęs, T. Š. būtų didelius pinigus praradęs. Nepaslėpė miške, nes nebūdavo taip, kad visą kiekį iš karto nupirkdavo. Būdavo, kad laikydavo po mėnesį tas visas kanapes, turėjo visą mėnesį slapstyti ir po truputį pardavinėti. Nebūdavo taip, kad vienu kartu atvažiavo, o jis iš karto viską išskirsto ir viskas - visas narkotines medžiagas iš karto ar greitu laiku paima.
Per du metus T. Š. narkotines medžiagas ėmė 5-6 kartus, kiekiai per vieną kartą būdavo nuo 20 kg iki 50 kg. Pinigus už narkotines medžiagas T. Š. paimdavo iš karto, kai pasiimdavo narkotines medžiagas. Apie narkotinių medžiagų pasiėmimą pranešdavo R. Kad paliktų narkotines medžiagas, T. Š. po visą miestą nevažinėdavo. Tai vyko (duomenys neskelbtini), nes ta vieta palanki T. Š., kad nereikėtų po visą miestą važinėti. Pripažįsta, kad atvykę pareigūnai pas jį rado tas kanapes. T. Š. viską pats atidavė. T. Š. pats kvaišalų nevartoja. Nenorėtų realios laisvės atėmimo bausmės, nes yra tikrai daug kitų variantų jam keistis, yra jaunas, supranta, kad padarė didžiulę klaidą. Suvokia, koks buvo narkotinių medžiagų kiekis ir suvokia, kad tai labai kenkia. Norėjo anksčiau viską baigti, bet jo nebepaleido.
Pirmu kartu uždirbo 20000 eurų, o po to jau būdavo, kad kažkiek uždirba, tai R. pasiskolina, tai vėl T. Š. skolingas – tokie būdavo R. skaičiavimai. T. Š. negalėjo pasiginčyti, paprieštarauti, kad turėtų gauti daugiau. R. nuspręsdavo, kiek jam trūkdavo, tiek jis pasiimdavo. T. Š. atlygis būdavo už tarpininkavimą. Jis pasakydavo, kiek jam kainuoja atsivežti kanapių už kilogramą, ir jis pasakydavo kainą, o visą viršpelnį dalindavo per pusę.
Kanapių kaina su atvežimu būdavo 4500 eurų už kg prieš patenkant į Lietuvą. Čia 5000-5500 eurų už kg. Už narkotikus surinkti pinigai būdavo pas T. Š., R.as pasakydavo, kiek jam pasiimti ir kiek perduoti. Pinigus padėdavo į kažkokią konkrečią vietą, arba pasakydavo kur būti, kad ateis vyras ir pasiims iš T. Š. mašinos. Būdavo, kad reikėdavo pastatyti mašiną, išlipti, nueiti kažkur į parduotuvę, mašiną palikti atrakintą ir ateidavo pasiimti.
Kiek ir kur paslėpti kanapes, parašydavo R. Jis turėjo ryšį su tolimesniais pirkėjais, žinodavo kada, kam reikia ir kada, kur, ką padėti. Žmonėms, kurie paimdavo narkotines medžiagas, jų kainą jiems parašydavo R. arba, jeigu T. Š. duodavo kontaktą, kainą parašydavo T. Š.. Kainas pirkėjams nustatydavo R. Visus duomenis R. susivesdavo pas save sąsiuvinyje ir T. Š. vedė savo sąsiuvinį.
Jeigu atvažiuodavo, sakykime, 8 paletės su vaisiais, vaisių gavėjas būdavo kažkokia (duomenys neskelbtini), pavadinimo nepamena. T. Š. sakydavo sudeginti važtaraščius ir jis juos iš karto sudegindavo ir jų neskaitydavo. Vairuotojas atvažiuodavo į T. Š. išnuomotą sandėlį, nes (duomenys neskelbtini) direktorius pasakydavo, kur važiuoti. Nuo vieno kilogramo pelnas būdavo 1000-1500 eurų, jį dalindavo per pusę su R. Tiksliai negali pasakyti, kiek iš viso šito yra uždirbęs. Atsimena, kad pirmu kartu uždirbo 20000 eurų, kuriuos realiai turėjo ir tai atrodė kažkas wow, o paskui dirbo, kad dirbti, pagal R. paskaičiavimus ir pinigų pasiėmimus, visokias žmonių skolas, vis T. Š. likdavo skoloje. Iš pažįstamų girdėjo, kad T. Š. yra priskaičiuota 100 000 Eur skola. Ne iš narkotikų T. Š. per mėnesį uždirba apie 1500 eurų. Iš automobilių uždirba daugiau, bet ir laukti ilgiau reikia, ir investicija didesnė, todėl ir susigundė didesniais pinigais. Turi šeimą, vaikui gruodžio mėnesį bus 3 metai.
Iš esmės analogiškus parodymus T. Š. davė ir ikiteisminio tyrimo metu:
2021-11-24, 2022-01-10 apklausų metu T. Š. parodė, jog jis savo kaltę pripažįsta pilnai, tačiau atsisakė duoti parodymus ir atsakyti į klausimus (t. 2, b.l. 139-42, 144-146).
2022-03-24 apklausos metu T. Š. parodė, kad nori nuoširdžiai prisipažinti dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir papasakoti nuo pradžios. Apie du metus jis prekiauja narkotikais – kanapėmis. Minėtą narkotinę medžiagą pirkdavo iš R. B., kuris apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, Facebook jo profilis užvardintas „R.“ ir yra jo nuotraukų. Pastarasis gyvena (duomenys neskelbtini). Vilniuje jis praktiškai nebūna, o jei atvyksta, tai apsistoja viešbutyje. Pinigus už parduotus narkotikus atvažiuoja į Vilnių susirinkti R. žmonės, kurių duomenų T. Š. nežino, pažįsta tik iš matymo. Galimai prieš du metus, 2019 m. pabaigoje T. Š. susipažino su R, kuriam tada reikėjo surasti žmogų, kuris nuo jo prekiautų narkotikais Vilniuje. R. T. Š. ir pasiūlė prekiauti narkotikais – kanapėmis. T. Š. sutiko. R. jam paaiškino visą schemą: jis Ispanijoje pats pirks kanapes arba augins jo žmonės ir po to gabens į Lietuvą su kroviniais ir jam nurodys vietą – koordinates, kur jis turės pasiimti arba turės pats pasiimti iš sunkvežimio vairuotojo. Dažniausiai atvykdavo „fura“ su vaisiais ir tarp vaisių buvo paslėptos kanapės, ir pats T. Š. vykdavo pasiimti. Jo nuomone, „furos“ vairuotojai nežinojo, ką veždavo. Pats įmonės direktorius gyvena Ispanijoje, o jo sūnus Kaune, taip pat ir įmonė, kurios pavadinimo nepamena, registruota Kaune. 2-3 kartus R. pasiūlymu T. Š. važiavo į Kauną perduoti įmonės direktoriaus sūnui pinigus už parduotus narkotikus. Ar pastarasis žinojo, už ką T. Š. jam mokėjo, šis nežino, tačiau pastarasis žinojo, kiek tiksliai pinigų T. Š. jam turi paduoti. Direktoriaus T. Š. niekada nematė. Jo sūnus apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, jokių jo duomenų T. Š. nežino. Pastarojo asmeninio kontakto jis neturėjo, turėjo tik įmonės telefono numerį ir taip susitardavo su juo susitikti. T. Š. susitikdavo su juo už Kauno, magistrale nuo Klaipėdos link Kauno esančioje degalinėje „Viada“. Ar R. pats pažinojo direktorių ir jo sūnų, T. Š. nežino. Jis suprato, kad Ispanijoje R. įgydavo kanapės, nuveždavo į tam tikrą vietą, kur kiti žmonės, kurie buvo atsakingi už transportą, pakuodavo, paruošdavo išvežimui, o dar kiti asmenys išveždavo. Per metus T. Š. iš R. gaudavo apie 100 kg kanapių (maždaug 3 kartus per metus). „Furistai“ atgabendavo mažiausiai po 20-30 kg, tačiau būdavo iki 50 kg. Būdavo ir taip, kad R. T. Š. atsiųsdavo koordinates, šis nuvykdavo į nurodytą vietą, iš kurios paimdavo nuo 500 g iki 5 kg kanapių ir nuveždavo jas padėti į kitą vietą. Po ko jis nusiųsdavo R. koordinates ir nuotrauką, kur padėjo kanapes ir net nematė, kas iš jo nurodytos vietos paimdavo. Kiek tokių kartų buvo, T. Š. tikrai pasakyti negali, nemažai. R. Ispanijoje kanapės pirkdavo po 4 500 eurų už 1 kg, o čia parduodavo po 5 500 ar 6 000 eurų už 1 kg, o gautą pelną ar 1000, ar 1500 eurų dalindavo per pusę, lygiomis dalimis. Kanapes T. Š. dažniausiai parduodavo R. kontaktams, kurių nepažinojo, palikdavo užsakytą kiekį kanapių tam tikroje vietoje ir nusiųsdavo koordinates, R. žmonės kanapes paimdavo, o pinigus palikdavo toje pačioje vietoje kur paimdavo kanapes, o jis pats po 10 min. nuvažiuodavo ir paimdavo, arba pinigus jam paduodavo į rankas jam nepažįstami žmonės, prieš tai parašydami į programėlę. Su R. jis iš pradžių bendravo per „Sky“ programėlę, o su narkotikų pirkėjais viskas vyko per „Wickr“. Po kažkiek laiko – prieš metus „Sky“ programėlė „lūžo“, ir su R. T. Š. bendravo per „Wickr“ arba „Telegram“ programėles. Šiuo metu jokių slaptažodžių, „nykų“ ir kitų pavadinimų jis jau nepamena, taip pat nepamena prisijungimo kodų, R. ir savo kontaktinių duomenų.
2021-11-20 vakare T. Š. paskambino R. ir pasakė, kad „fura“ su kanapėmis atvyks kitą dieną - 2021-11-21 apie 07 val. Nurodytu laiku jis vienas nuvažiavo į sutartą vietą, prie sandėlio „E.“ - padangų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini). Ten buvo „furistas“ su kroviniu – apelsinais. Jo dėžės su kanapėmis buvo pažymėtos. Tai yra dėžės su apelsinais buvo apsuktos 4-5 juostoms, tai reiškia, kad ten yra jo preke, o jei juostų mažiau tai ten tik apelsinai. Jis iškrovė savo dvi paletes, tai 80 vnt. dėžių su apelsinais, ir nuvežė namo, o „fura“ išvažiavo toliau, galimai į Panevėžį. T. Š. name, garaže, iškrovė apelsinus, rado tarp jų kanapes. Kiek tiksliai buvo kilogramų kanapių, T. Š. pasakyti dabar negali, tačiau atkeliavo tiek, kiek rado policijos pareigūnai, nieko parduoti nespėjo. Apelsinus jis pats pardavinėjo. Apie jo sulaikymą R. sužinojo. T. Š. jam liko skolingas už kanapes apie 85 000 eurų. Kadangi pastoviai buvo kažkokios „maklės“ su tais pinigais, kažkam jis turėjo paskolinti ir jam pačiam iš uždirbtų pinigų, dalį atiduodavo jo žmonėms ir pan., T. Š. nelabai gali paaiškinti, tačiau susidarė tokia skolos suma. Po jo sulaikymo jį surado R. žmonės, padavė jam savo telefoną ir paprašė susirašyti su R., jis susirašė iš jų telefono su R.. o po to prisijungė prie savo programėlės „Wickr“. Vaikinas, kuris jam padavė telefoną, buvo vienas, iki 30 metų amžiaus, atėjo prie jo autoserviso. Minėtą vaikiną T. Š. pažįsta iš matymo, tačiau jokių duomenų nežino. R. paklausė ar jis atsisėda ant „puodo“ ar toliau kažką veiks. T. Š. tada jam atsakė, kad kol kas nieko nedarys. Po to, šiomis dienomis R. jam rašė, kad pas jį ateis jo žmonės, ir kad reikia pakalbėti. Apie ką bus pokalbis R. neminėjo. Iki šios dienos niekas dar nebuvo atėjęs ir R. nerašė. T. Š. „nykas“ „Wickr“ yra „(duomenys neskelbtini)“, o R.o „(duomenys neskelbtini)“. R. bendravimo asmenų rato nepažįsta, nežino jų nei vardų, nei kitų duomenų, pažįsta tik iš matymo.
Taip pat T. Š. parodė, jog šoviniai, kurie buvo rasti pas jį kratos metu, yra jo, kuriuos labai senai, kada net negali pasakyti, pirko. Už kiek pirko ir įsigijimo aplinkybių T. Š. nepamena. Ginklo jis niekada neturėjo ir todėl kam pirko minėtus šovinius, paaiškinti negali. Kiek šovinių pirko, tiek ir rado policijos pareigūnai. Kodėl šovinius laikė iki kratos, T. Š. paaiškinti negali. Kratos metu pareigūnai paėmė sąsiuvinį, kuriame jis darė apskaičiavimus – kanapių pardavimo. Raidės galėjo reikšti nykų pirmos raidės iš „Wickr“ programėlės, skaičiai tai pinigų sumas ir kiekiai. Taip pat yra ir užrašų, nesusijusių su narkotikų pardavimais. Apskaitą narkotikų vedė nuo pradžios iki sulaikymo, kadangi R. iš jo reikalavo atsiskaitymo, kartais siųsdavo jam skaičiavimų nuotraukas. M. N. T. Š. pažįsta, šis yra vaikystės draugas, žino, kad jis vartoja kanapes, tačiau iš kur jis gauna minėtą medžiagą, jis nežino. Iš T. Š. pastarasis kanapių nepirko. T. Š. jam neplatino, kadangi jis mažais kiekiais neplatino. Iš Ispanijos jis gaudavo supresuotas kanapes po 1 kg viename įpakavime, ir kartais buvo supresuotas ir matyt kažkoks likutis nuo įgyto kiekio, tačiau jis niekada įpakavimų neardydavo, visą laiką kaip gaudavo, taip ir parduodavo. Dėl padaryto nusikaltimo T. Š. labai gailisi, nusprendė nuoširdžiai prisipažinti ir kiek įmanoma padėti policijos pareigūnams sulaikyti kaltus (t. 2, b.l. 148-152).
2022-04-13 T. Š. papildomos apklausos metu parodė, kad anksčiau duotus parodymus tvirtina bei nori papildyti. Kaip ir minėjo, kanapės jis gaudavo iš R. B. iš Ispanijos, tačiau per metus jis iš jo gaudavo iki 5 kartų, įvairiais kiekiais, daugiausia buvo 70 kg per vieną kartą. Visus kiekius jam atveždavo „furistai“, automobiliai ir vairuotojai visą laiką buvo skirtingi. Automobiliai buvo lietuviškais, lenkiškais ir ispaniškais numeriais, būdavo, kad kabinos buvo vienas numeris, o priekabos - kitas numeris. Automobilių numerių jis neatsimena. Paskutinį kartą jis iš R. gavo ne 23 kg kanapių, o apie 43 kg. „Fura“, kuri paskutinė jam atgabeno kanapes, buvo lenkiškais numeriais. 23 kg pas jį rado policijos pareigūnai, apie 7-8 kg jis padavė savo pažįstamam J. P., o apie 4 kg - draugui E. J..
Su J. P. jis susirašinėjo per programėlę „Wickr“, jis yra pas jį „Fecebook“ drauguose. T. Š. jam kanapes pardavimui davė antrą kartą. Kur pastarasis padėjo pirmą kartą įgytas kanapes, T. Š. nežino. Pirmą kartą jis davė apie 2 kg kanapių 2021 m. vasaros pabaigoje. Pastarasis tą kartą su juo atsiskaitė iš karto, sumokėjo 11 000 eurų. J. P. jis pažįsta senai, galimai susipažino prieš 3-4 metus, per bendrus pažįstamus. Antrą kartą T. Š. jam davė apie 7-8 kg kanapių 2021-11-21 arba 2021-11-22, vakare, kurias atvežė jam prie jo namo, Vytenio g. J. P. su juo neatsiskaitė, liko skolingas apie 40 000 eurų, nes 1 kg buvo atiduotas po 5 500 eurų.
E. J. yra T. Š. draugas nuo vaikystės. Kiek T. Š. yra žinoma, pastarasis nieko bendro su narkotikais neturėjo. Jam į namus T. Š. 2021-11-21 apie 23 val., nuvežė apie 4 kg kanapių, kurios buvo krepšyje. T. Š. paprašė E. pasaugoti minėtą krepšį ir nieko jam nesakė, kas buvo krepšyje. Jis paprašė E. nieko neklausinėti, pastarasis ir neklausė. T. Š. jam nuvežė dalį kanapių, kadangi norėjo turimą kiekį išskaidyti, nenorėjo laikyti vienoje vietoje, dalį norėjo išvežti į garažą - (duomenys neskelbtini), tačiau nespėjo, buvo sulaikytas.
B. greitai per aplinkinius sužino kas kur vyksta, tačiau kaip jie sužinojo, kad jis J. P. nuvežė kanapes, T. Š. nežino, tačiau R. B. brolis M. nuvažiavo pas J. P., kai T. Š. dar buvo suimtas, galimai iki 2021 m. gruodžio mėn. vidurio, ir iš jo paėmė kanapes, kurias T. Š. buvo davęs. Apie tai, kad M. B. paėmė iš J. P. kanapes, T. Š. sužinojo taip pat iš aplinkinių. Pats J. P. jam nieko nesakė, nes su juo po paleidimo iš suėmimo nebendravo. Kanapes iš jo paėmė B. už T. Š. skolas.
Taip pat M. B. su kompanija galimai 2021-12-22 nuvažiavo ir pas T. Š. draugą E. J. ir paėmė jo paliktą krepšį su kanapėmis. Iš kur jie sužinojo, kad T. Š. pas E. J. paliko kanapes, nežino. E. jam sakė, kad buvo atvažiavę 3-4 vyrai, 1-2 buvo išlipę iš automobilio „Audi A6“, 2004 ar 2006 m. laidos, o kiti sėdėjo automobilyje. Vienas vaikinas jam padavė telefono ragelį ir pastarasis suprato, kad kalbėjo su R. B., kuris jam liepė atiduoti atvažiavusiems tą ką jis pas jį paliko. M. B. su R. iš jo realiai paėmė jau dalį skolos, paimdami iš minėtų vaikinų kanapes. Tačiau, kaip T. Š. girdėjo iš aplinkinių, jie skaičiuoja, kad jis jiems dar skolingas 100 000 eurų.
Dažniausiai narkotines medžiagas T. Š. palikdavo 3-ose slėptuvėse, kurių koordinatės: (duomenys neskelbtini) miškelyje, dėjo į vamzdį, galimai anksčiau buvo upelis, tačiau dabar jis išdžiūvęs – (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), miškelyje, prie stotelės yra stulpas, kur žmonės tvirtino skelbimus, tai už minėto stulpo – (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), šalia miškelio buvo šiukšlių krūva, prie jos – (duomenys neskelbtini).
Taip pat T. Š. parodė, iš kur susidėjo minėta skola. Iš R. jis buvo pasiėmęs 1 kg 500 g narkotinės medžiagos - kokaino, kurio kaina 40 000 už 1 kg, viso liko R. skolingas 60 000 eurų už kokainą, nes paėmė iš jo į skolą. Galimai 2020 m. vasarą R. jam pasiūlė pabandyti prekiauti kokainu. Jis nusprendė pabandyti, kadangi pelną jie dalindavo per pusę. Tai yra, jei R. jam atiduodavo kokainą po 40 eurų už 1 g, jis parduodavo po 55 ar 60 eurų, tai pelną dalino per pusę. T. Š. jam turėjo grąžinti jo pardavimo kainą ir plius 1/2 jo pelno, tai automatiškai jam likdavo tik 1/2 pelno. Kokainą pardavinėjo pagal tą pačią schemą kaip ir kanapes. Per programėlę jis gaudavo nuo R. koordinatės, kur paimti kokainą, būdavo įvairus kiekiai, nuo 100 g iki 500 g, viso galimai apie 5 kartus per visą laikotarpį. Minėtą kiekį jis pats dalindavo mažesniais kiekiais ir palikdavo pirkėjui. Pirkėjai buvo R. Pastarasis jam rašė, kiek pirkėjui reikia, T. Š. padalindavo, nuveždavo ir kur nors palikdavo, po ko R. nusiųsdavo koordinates ir fotonuotrauką į programėlę, kur paliko užsakytą kiekį. Niekada į rankas jam niekas kokaino nedavė nuo R., taip pat jis niekada niekam į rankas pats nepardavė kokaino. Viskas vyko nuotoliu, T. Š. pirkėjų nematė. Atsiskaitymas taip pat vyko pagal analogišką schemą, pinigai buvo paliekami slėptuvėje ir buvo atsiųstos koordinatės, iš kur jis ir paimdavo. Už minėtus kiekius T. Š. pilnai su R. atsiskaitė. Pinigus perdavinėjo nepažįstamiems asmenims, kuriuos atsiųsdavo pats R.as, arba palikdavo R. nurodytoje vietoje, po ko juos kažkas paimdavo. Pats M. B. iš jo niekada pinigų neėmė, nes kiek žino pastarasis atlikinėjo bausmę iki 2021 m. vasaros pabaigos.
2021 m. spalio mėn. T. Š. R.as pasakė, kad Anglijoje, Londone, turi 1 kg kokaino ir reikia kad jis „sutvarkytų“, tai yra parduotų. Pastarasis pasiūlė jam minėtą kokainą paimti už 32 000 svarų, o ten galima parduoti už 36 000 svarų, tai pelną jie su R. turėjo padalinti per pusę, tai yra po 2 000 eurų. T. Š. sutiko. Netrukus jis vienas nuvyko pas savo pažįstamą, kuri gyvena Londone, kurios duomenų T. Š. pasakyti nepageidauja, nes ji tikrai nieko nežinojo apie kokainą. Jis nuvykęs apsistojo pas ją, išsinuomojo automobilį ir apie tai pranešė R. Pastarasis jam pasakė vietą, kur jis turi nuvažiuoti. Kai jis nuvažiavo į sutartą vietą, prie automobilio priėjo jam nepažįstamas asmuo, kuris jam į automobilį įmetė kuprinę bei nuėjo. Jie nesikalbėjo. Vėliau, kai T. Š. atidarė kuprinę, rado joje vieną „plytą“ su paršiuko logotipu. Jis suprato, kad tai 1 kg kokaino. Kai gavo narkotikus, apie tai T. Š. pranešė R., o šis jam pasakė, kad jam minėjo, kad jo kaina ne 32 000 svarų, o 35 000 svarų, tai praktiškai jam pardavus kokainą už 36 000 eurų, jis gautų tik 500 svarų pelno. T. Š. nebūtų sutikęs kol buvo Vilniuje, jei R. iš karto pasakytų kad atiduoda jam po 35 000 eurų. Pirkėjus T. Š. turėjo pats surasti, minėtą kiekį jis neplanavo gabenti į Lietuvą. Londone jam sunkiai gavosi ieškoti žmonių, kuriems reikėtų 1 kg kokaino, tačiau kažkaip per vienus, kitus atsirado pirkėjai - arabiškos išvaizdos žmonės, kurie sutiko iš jo paimti 1 kg kokaino. Jis jiems pats Londone perdavė minėtą kiekį ir jie žadėjo su juo atsiskaityti, kai parduos. Pats T. Š. Londone buvo apie 4 dienas, pirkėjams pasakė, kur atnešti pinigus už parduotą kokainą, nurodė savo pažįstamos adresą, tačiau iki šiol su juo niekas neatsiskaitė. Iš Londono lėktuvu jis nuskrido į Ispaniją, kur jį Alikantėje pasitiko R. Pastarasis jį apgyvendino (duomenys neskelbtini), ten jis buvo 3-4 dienas. Ten T. Š. vyko, nes R. pasiūlė atvykti, turėjo jam papasakoti apie visus reikalus, duoti ataskaitą. Kol T. Š. buvo ten, R. pasakė, kad ruošia krovinį į Lietuvą ir nuvežė jį prie vieno namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur buvo auginamos kanapės. Augalai dar buvo maži, iki derliaus nuėmimo jiems dar reikėtų augti apie 3 mėn. Namas buvo labai didelis, apie 1000 kvadratų, R. minėjo, kad už namo nuomą moka 3 500 eurų į mėnesį. Viso T. Š. matė apie 100 kanapių augalų. Pačio namo viduje buvo pastatytos specialios palapinės auginimui. Buvo išvedžiota ventiliacija, pastatyti prietaisai elektros sąnaudos mažinimui. Iš viso buvo 3 palapinės, bet R. minėjo, kad bus daugiau. Name buvo vienas vaikinas apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, kuris buvo iš Lietuvos (iš kokio miesto, bei jo vardo T. Š. nežino). Kaip suprato T. Š., minėtas vaikinas augino ir prižiūrėjo minėtas kanapės, gyveno minėtame name ir už tai R. jam mokėjo pinigus. Kitų asmenų jis ten nematė, tačiau jis suprato, kad R. ten veikia ne vienas, nes pradiniam įnašui reikėjo labai daug pinigų, nemano, kad R. jų tiek turėjo. Tiesiai iš minėto namo minėtas vaikinas jį vežė į oro uostą, o R. išvažiavo savo reikalais. Kai T. Š. grįžo į Lietuvą, galimai 2021 m. lapkričio mėn. pradžioje R. jam pasakė, kur yra padėti 500 g kokaino. T. Š. tai paėmė ir pagal ankščiau minėtą schemą labai greitai pardavė, tačiau į skolą, su juo neatsiskaitė pirkėjai, o jis netrukus buvo sulaikytas. Už paskutinius 500 g kokaino jis R. liko skolingas apie 30 000 eurų. Po jo T. Š. paleidimo praėjo nemažai laiko, kai jo pradėjo ieškoti R. Galimai 6-7 balandžio mėn. jam rašė R. brolis M. ir siūlė susitikti, M. buvo privažiavęs prie jo mamos namo, tačiau T. Š. nesusitiko ir jam pasakė, kad susitiks 2022-04-11. 2022-04-11 dienos metu jam niekas nepaskambino, o vakare paskambino M., tačiau T. Š. nepakėlė ragelio (t. 2, b.l. 153-158).
2022-08-31 apklausos metu T. Š. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimus padarius veikas, numatytas BK 260 str. 3 d., BK 253 str. 1 d., susipažino, savo kaltę pilnai pripažįsta ir tvirtina visus prieš tai duotus parodymus. Nuoširdžiai gailisi padaręs minėtas nusikalstamas veikas (t. 2, b.l. 159-164).
Dėl 260 str. 3 d.
BK 260 str. 3 d. dispozicijoje nustatyta, kad pagal šį straipsnį atsako: „Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų“.
Nusikaltimas, numatytas BK 260 str. 3 d., padaromas alternatyviais veiksmais: gaminimu, perdirbimu, įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, pardavimu ar kitaip platinimu, t. y. nusikalstamai neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis gali reikštis minėtomis veikomis. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį. Taigi BK 260 str. 3 d. dispoziciją sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iš jų padarymas gali būti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 260 str. 3 d. Kita vertus, nė viena iš veikų negali būti preziumuojama, o turi būti pagrįsta, įrodyta byloje surinktų ir teisme patikrintų įrodymų visuma.
Šioje byloje T. Š. yra inkriminuojamas labai didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymas.
Motyvuojamoji dalis
T. Š. savo kaltę pripažįsta, be to jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai:
Iš 2021-06-04 tarnybinių pranešimų matyti, kad dirbant prižiūrimojo teritorijoje buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini), yra platinamos narkotinės medžiagos (t. 1, b.l. 1-4), o atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus buvo gauta informacija, kad M. N., gyv. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prekiauja narkotinėmis medžiagomis: „žole“ ir „chimke“, kurias parduoda po 10 eurų už gramą (t. 1, b.l. 5-8).
2021-11-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi leista atlikti M. N., gim. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, kontrolę, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, o analizuojant perduodamų elektroninių ryšių tinklais gautą informaciją gauta duomenų, kad M. N. dažnai kontaktavo su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. Š.. Nurodytų priemonių taikymo metu gauti duomenys leido spręsti, kad buvo fiksuoti pokalbiai dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo. Buvo gauta duomenų, kad galimo platinimo metu M. N. dažnai naudojosi internetinėmis programėlėmis, yra atsargus, taiko konspiracines priemones, sunku nustatyti jo buvimo vietą. Buvo gauta duomenų, kad 2021-10-27 T. Š. su M. N. surinko 3 000 eurų sumą, už kurią tikėtina perka narkotines medžiagas, pinigus turi paduoti M. N.. Pokalbių metų M. N. pradedant kalbėti daugiau, T. Š. jį nutildydavo arba pasakydavo, kad jam atrašė (galimai naudodamas programėlę). Atsižvelgiant į tai, kad gauti duomenys leido teigti, kad T. Š. ir M. N. įsigijo narkotines medžiagas, o M. N. gyvenamosiose patalpose kratos metu buvo rastos ir paimtos narkotinės medžiagos, nuspręsta atlikti kratą T. Š. gyvenamojoje vietoje (t. 1, b.l. 103-105).
2021-11-23 atliekant kratą pas T. Š. name, esančiame (duomenys neskelbtini), T. Š. savanoriškai pateikė 24 vnt. paketų su augalinės kilmės medžiaga. Taip pat kratos metu buvo rasta ir paimta: sąsiuvinis su užrašais, 50 vnt. šovinių dėžutėje, krepšys, 3 vnt. juodos spalvos polietileninių maišų (t. 1, b.l. 106-130).
Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2895871-21 nurodyta, kad ant rudos spalvos krepšio vidinių paviršių ir ant 2 vnt. juodos spalvos plastikinių maišų vidinių paviršių, 2021-11-23 rastų ir paimtų kratos metu pas T. Š. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (t. 1, b.l. 167-170), o specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2963330-21 nurodyta, kad tyrimui pateiktos žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos, 2021-11-23 rastos ir paimtos kratos metu pas T. Š. name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 21 968,70 g (t. 1, b.l. 183-188).
Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-294540-22 nurodyta, kad septyniolika rankų pėdsakų, rastų ant polietileninių maišų, paimtų kratos metu 2021-11-23 pas T. Š., adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų, yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti (t. 1, b.l. 189-198).
Rašte, gautame iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro nurodyta, kad patikrinus keturiolika pirštų pėdsakų specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-294540-22, daktiloskopinių duomenų registre, nustatyta, kad sutampa su dešinės rankos, nykščio, smiliaus, didžiojo, bevardžio ir mažylio pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: T. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 199).
2022-01-14 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad sąsiuvinis, kuris buvo paimtas kratos metu 2021-11-23 pas T. Š., adresu (duomenys neskelbtini), yra su užrašu "Military Notebook" ant viršelio, languotų lapų, kai kurie lapai išplėšti. Yra 29 lapų su užrašais - skaičiavimais, tai yra raidės, galimai asmenų vardų pirmos raidės, šalia jų skaičiai, kai kur prie skaičių parašyta raidė "k", yra pabraukimų (t. 2, b.l. 10-42). Teismo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu T. Š. nurodė, jog šie užrašai daugiausia susiję su narkotinių medžiagų prekyba.
Liudytojas E. J. parodė, kad T. Š. jis pažįsta nuo vaikystės. Apie tai, kad T. 2021 m. lapkričio mėn. buvo sulaikytas, jis sužinojo iš T. sesers J., pastaroji sakė, kad jo sulaikymas susijęs su narkotikais. Apie tai, kad T. užsiiminėjo narkotikų platinimu, E. J. įtarinėjo, juo labiau, kad jų bendri draugai buvo kalbėję, kad jei kas nori „parūkyti“ (žolę), galima kreiptis pas T. T. asmeniškai jam niekada nepasakojo, apie tai, kad jis užsiiminėjo narkotikų prekyba, E. J. jo niekada apie tai ir neklausė. E. J. tik pastebėjo, kad pas T. atsirado daugiau pinigų, savimi pradėjo daugiau pasitikėti, tačiau E. J. niekada pas jį nematė jokių narkotinių medžiagų.
Galimai dvi dienas iki T. sulaikymo, pastarasis jam vakare paskambino ir paklausė, ar gali išeiti į lauką. Apie 22 val. T., atvažiavęs prie E. J. namo, šio paklausė, ar gali pas jį palikti krepšį prie savo daiktų (E. J. garaže buvo T. Š. automobilio variklis, kurį jis restauravo). E. J. neprieštaravo ir pakėlė vartus nuo garažo. T. pats nuėjo į garažą ir padėjo krepšį prie variklio ir dėžių, kuriuose buvo variklio detalės. T. jam pasakė, kad tegul pabūna pas jį minėtas krepšys ir kad jis jo neliestų, o po kelių dienų jis krepšį paims. Kas buvo krepšyje T. nesakė. Minėtas krepšys E. J. garaže buvo galimai iki pat Kūčių. Kelias dienas prieš Kūčias prie E. J. namo privažiavo automobilis (tamsios spalvos, galimai Audi A6 arba Audi A5, naujesnio modelio) ir sustojo. E. J. kasė sniegą ir į automobilį neatkreipė dėmesio, tačiau minėtas automobilis pastovėjo apie 2 min., po ko iš jo priekinės keleivio sėdynės išlipo keleivis ir priėjo prie jo. Vyriškis parodė E. J. savo telefoną, kuriame buvo navigacijos vaizdas ir paklausė, ar šis namas yra nurodytu adresu. E. J. patvirtino. Po to tas vyriškis pasakė, kad jis yra T. draugas ir nori pasiimti jo daiktus. E. J. suprato, kad kalbama apie T. Š., nes kitų draugų T. neturi. Tada jis nuėjo ir atrakino garažą bei parodė į išardyto variklio pusę bei pasakė, kad čia yra visi T. daiktai. Minėtas vyriškis paėmė krepšį, pasakė, kad viskas gerai, atsisveikino ir išėjo, nuėjo prie jo laukiančio automobilio priekinių keleivio durelių, atidarė, atsisėdo ir išvažiavo. E. J. kelias dienas iki minėto vyro atvykimo, galimai keletą kartų, matė panašų automobilį savo gatvėje. Mano jis jau buvo prieš tai atvažiavęs jį patikrinti, kadangi važiuojant prie jo namo gatvę, priekyje, už kelių namų nėra pravažiavimo, o kaimynus visus pažįsta. Pradžioje E. J. pamanė, kad tai kaimyno, gyvenančio gatvės gale, naujas automobilis, tačiau po šio įvykio, suprato, kad galimai minėtas automobilis jį stebėjo. Daugiau minėto vyro ir automobilio jis niekada nematė.
Po to, kai T. buvo paleistas po suėmimo, susitikus kalbantis E. J. susidarė įspūdis, kad T. jau žinojo, kad jis neturi krepšio, nes jis pats jam tikrai apie tai nesakė, o T. nieko ir nepaklausė. Po kažkiek laiko T. jo paklausė, tai kas ten buvo pas jį atvažiavęs, jis jam viską pasakė kaip buvo, kad buvo atvažiavę jo draugai ir kad atidavė jiems krepšį, tačiau T. į tai niekaip nesureagavo. Apie tai, kad krepšyje buvo narkotikai, E. J. nežinojo, jis krepšio neapžiūrėjo, tačiau tiek T., tiek tam vyrui nešant krepšį, matėsi, kad krepšys yra pakankamai sunkus.
Iš esmės analogiškus parodymus E. J. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 61-67).
Kaltinamojo nurodytas aplinkybes dėl narkotinių medžiagų laikymo patvirtina byloje surinkti ir aukščiau išdėstyti įrodymai – liudytojų parodymai, kratos protokolai, specialisto išvados ir kt.
Iš kaltinamojo paaiškinimų matyti, jog jis namuose rastas narkotines medžiagas – kanapes laikė sąmoningai, šių medžiagų jis dar nebuvo išskirstęs ir perdavęs. Pažymėtina, kad BK 260 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, todėl asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat suvokia, koks yra jų kiekis. Kaltinamasis dar ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jis turėjo ir pareigūnai pas jį rado virš 20 kilogramų kanapių, jis parodė, jog iš savo tiekėjo jis narkotines medžiagas ėmė apie 5 kartus, daugiausia/vieną kartą buvo net 70 kilogramų, kanapės būdavo supakuotos po kilogramą, jis atiduodavo dideliais kiekiais po kelis ar keliolika kilogramų, gautų kanapių į mažesnius įpakavimus neperfasuodavo. Iš šių kaltinamojo parodymų, akivaizdu, kad kaltinamasis aiškiai žinojo, o ir turėjo suprasti, kad jo turimas ir pas jį namuose rastas narkotinės medžiagos kiekis yra labai didelis.
Kratų metu rastų narkotinių/psichotropinių medžiagų rūšis, kiekis, koncentracija įrodyta specialistų išvadomis, šių narkotinių medžiagų laikymo fakto neneigia kaltinamasis, o narkotinių medžiagų neteisėtas disponavimas – laikymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Veikų kvalifikavimui neturi reikšmės kiek ilgai buvo disponuojama narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis, tačiau veikos kvalifikavimui reikšmingi yra nusikaltimo dalyko - narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų kiekiai.
BK 260 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai. Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės/psichotropinės medžiagos kiekis.
Šioje konkrečioje byloje pas kaltinamąjį rastos narkotinės medžiagos - kanapių bendra grynoji masė 21 968,70 g ir šis kiekis pagal aukščiau nurodytas Rekomendacijas sudaro labai didelį kiekį (daugiau kaip 2500 g).
2021-11-24 specialisto išvadoje Nr. T-N 2633/2021(01) nurodyta, kad T. Š. šlapime narkotinių ir psichotropinių medžiagų nerasta (t. 3, b.l. 142), tai patvirtina jo nurodomą aplinkybę, jog jis pats kvaišalų nevartojo.
Rastų narkotinių medžiagų kiekis akivaizdžiai nėra skirtas asmeniniam vartojimui, kaltinamasis pripažįsta, jog jis platino narkotines medžiagas, palikdamas jas įvairiose skirtingose vietose, bei rinkdamas už jas pinigus, pagal aukščiau nurodytas Rekomendacijas pas kaltinamąjį rastų kanapių kiekis atitinka labai didelį kiekį, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad T. Š. veiksmai dėl pas jį rastų/laikytų narkotinių medžiagų kiekio laikymo ikiteisminio tyrimo metu pagal BK 260 str. 3 d. kvalifikuoti teisingai.
Dėl 253 str. 1 d.
Pagal BK 253 str. 1 d. atsako tas kas, neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.
Kaip ir aukščiau minėtas BK 260 str. 3 d., taip ir BK 253 str. 1 d. numatytas nusikaltimas yra padaromas alternatyviais veiksmais: gaminimu, įgijimu, laikymu, gabenimu, realizavimu tam tikrų specifinių objektų – šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ir/ar sprogstamųjų medžiagų.
T. Š. inkriminuojamas 50 vnt. šovinių laikymas neturit leidimo.
Kaltinamasis T. Š. teismui parodė, jog 2018 m. laikė egzaminus C kategorijos ginklo leidimus ir tiksliai nepamena, lyg kažkas pasiūlė nusipirkti šovinių. T. Š. juos įgijo ir tiesiog juos laikė. Šovinius T. Š. pats atidavė pareigūnams, kai pastarasis garaže paklausė, ar dar turi ką nors nelegalaus. Leidimo ginklui T. Š. neišdavė, nes buvo patrauktas atsakomybėn pagal BK 284 str. Tiksliai negali pasakyti, kur pirko šovinius. Nebuvo taip, kad šovinius pirko iš kokio nors savo pažįstamo ar draugo. Gal per skelbimą. Supranta, kad reikėtų pirkti parduotuvėje, bet dar neturėjo leidimo ginklui. Labai norėjo, nes aplinkiniai turėjo, o C kategorijos ginklas visam gyvenimui. Jokio pistoleto pagal skelbimus įsigijęs nebuvo. Šovinius laikė garaže, stale, pirmame stalčiuje giliau užkištus. Kai pareigūnas žiūrėjo, jų nerado. T. Š. priėjo, ištraukė šovinius ir padavė pareigūnui į rankas. Nebandė šovinių priduoti policijai, nes yra kaip kaupikas – viską kaupia ir jam visko reikia, bet dabar mato, kad dabar tai tik dar papildomas straipsnis.
Kaip minėta aukščiau, 2021-11-23 atliekant kratą pas T. Š. name, esančiame (duomenys neskelbtini), T. Š. savanoriškai pateikė ne tik 24 vnt. paketų su augalinės kilmės medžiaga, be to kratos metu buvo rasta ir paimta: sąsiuvinis su užrašais, 3 vnt. juodos spalvos polietileninių maišų, krepšys bei 50 vnt. šovinių dėžutėje (t. 1, b.l. 106-130).
Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2876675-21 nurodyta, kad tirti pateikti 50 vnt. šovinių, kurie buvo paimti kratos metu 2021-11-23 pas T. Š., adresu (duomenys neskelbtini), yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro (9 mm P.A. tipo) pistoletiniai šoviniai, užtaisyti guminėmis kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020-10-19 sprendimu Nr. 5-IN-1, šie šoviniai yra B kategorijos ginklams skirti šaudmenys (iššautų guminių kulkų energija viršija 7,5 J). Tirti pateikti šoviniai skirti šaudyti iš įvairių modelių pistoletų, skirtų šaudyti 9 mm kalibro (9 mm P. A. tipo) šoviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis. Tirti pateikti šoviniai tinkami šaudyti (t. 2, b.l. 5-9).
T. Š. patvirtino, jog jis šiuos šovinius įgijo prieš kelis metus ir nuo to laiko iki kol jie buvo surasti laikė savo namuose. T. Š. taip pat nurodė, jog jis niekada leidimo ginklams, tame tarpe ir šoviniams niekad neturėjo, jis suprato, kad šovinius laiko nelegaliai, kad tam jis neturi leidimo, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad T. Š. veiksmai dėl 50 šovinių laikymo, ikiteisminio tyrimo metu pagal BK 253 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.
Bausmės skyrimas
Byloje aplinkybių šalinančių T. Š. atsakomybę – nenustatyta, jis yra pakaltinamas, todėl baustinas. Skiriant bausmes teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumą visuomenei, jų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
T. Š. inkriminuoti nusikaltimai yra tyčiniai. Neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis (BK 260 str. 3 d.) yra labai sunkus nusikaltimas, už kurį, įstatymas numato vienintelę laisvės atėmimo nuo 10 iki 15 metų bausmę; už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 253 str. 1 d., padarymą, asmuo gali būti baudžiamas areštu, arba laisvės atėmimu iki 5 metų.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, jog T. Š. yra jauno darbingo amžiaus (gim. 1996 m.), padarė labai sunkų ir apysunkį nusikaltimus (BK 11 str.), visos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, jo atžvilgiu teistumas išnykęs, todėl jis laikytinas anksčiau neteistu, baustas administracine tvarka, (4 t., b.l. 101-131) į priklausomybių ligų centro bei psichiatrinę įskaitas neįrašytas (2 t., b.l. 139-140), duomenų dėl gydymosi psichiatrijos ligoninėje, psichikos sveikatos centre nėra, jis nėra priklausomas nuo kvaišinančių medžiagų, jų nevartoja, nes pagal 2021-11-24 specialisto išvadą Nr. T-N 2633/2021(01) jo šlapime narkotinių ir psichotropinių medžiagų nerasta, turi šeimą, mažametį vaiką, dirba (4 t., b.l. 5, 132, 139-140, 142).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę, jo jauną amžių, į tai, jis prisipažino padaręs nusikaltimus, nurodydamas savo nusikalstamus veiksmus, padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išsiaiškinti nusikalstamą veiką, stengėsi minimalizuoti padarytų nusikaltimų pasekmes, parodė, kur narkotinės medžiagos ir šoviniai, išsamiai nurodė kvaišalų įgijimo, platinimo aplinkybes. Tos aplinkybės, jog pirmosios apklausos metu kaltinamasis atsisakė duoti parodymus, teismas nevertina kaip vengimo atsakomybės ar jo nenuoširdumo, nes pagal teismų praktiką prisipažinimas ir nuoširdi atgaila gali būti pripažinta lengvinančia aplinkybe dėl bet kurioje proceso stadijoje duotų parodymų. T. Š. parodymų išdavoje buvo atskleistas labai sunkaus nusikaltimo mechanizmas, jo detalės, todėl įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad, nežiūrint rastų narkotinių medžiagų labai didelio kiekio, kaltinamojo asmenybės pavojingumas nėra didelis, kad jo atžvilgiu galima taikyti BK 54 str. 3 d. ir skirti mažesnę bausmę, negu BK 260 straipsnio 3 d. sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta mažiausia bausmė. Teismo vertinimu, net minimalios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, kad ir už įvykdytą labai sunkią nusikalstamą veiką, šiuo konkrečiu atveju prieštarautų teisingumo principui, juo labiau, kad nėra galimybės net iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, taikant BK 75 str., Skirdamas kaltinamajam bausmę, švelnesnę negu sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta mažiausia bausmė, teismas įvertina, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus, netrukdė ikiteisminiam tyrimui, bei suteikia galimybę T. Š. įrodyti, kad jo padarytos nusikalstamos veikos buvo atsitiktinio pobūdžio, nulemtos jauno asmens gyvenimo patirties stoka susiklosčiusių aplinkybių ir kad jis ateityje nedarys naujų nusikaltimų, nenusikals.
Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad laikydamas šovinius T. Š. būtų turėjęs kokius nors negatyvius tikslus, pats atidavė pareigūnams šovinius, todėl pagal BK 253 str. 1 d. T. Š. skirtina arešto bausmė.
Pagal atskirus straipsnius paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 str. 2 d. 5 d., taikant bausmių apėmimą, nes padaryti nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą.
Pagrindų taikyti BK 64¹ str. – nėra.
Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2021-11-23 iki 2021-12-22.
Byloje taikomas kardomąsias priemones - 20 000 Eur užstatą (įmokėtą V. Š. į Lietuvos generalinės prokuratūros sąskaitą - t.3, b.l.1-29) ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 3, b.l. 84-87) palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus šias kardomąsias priemones pakeisti į suėmimą ir vykdyti nuosprendį, o 20 000 Eur užstatą grąžinti užstato mokėtojui.
1. Narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), likusios po tyrimo – 21 942 g, saugoma PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 186), nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintina.
2. Dėžė, kurioje yra laikraščio lapas, 2 stiklainiai, 1 l talpos butelis, metalinė dėžutė - malūnėlis, elektroninės svarstyklės, stiklinė kolba, plastikinis kibiras; vokas, kuriame yra du polietileniniai maišeliai; paketas Nr. 550318, kuriame yra sąsiuvinis, paimti kratos metu pas T. Š., saugomi Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus saugojimo kameroje (duomenys neskelbtini) - t. 2, b.l. 92-94), nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotini ir sunaikintini.
3. 3 vnt. kompaktinių diskų su M. N. garso įrašais, išklotinėmis ir T. Š. banko sąskaitų išrašais saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.
Išnagrinėjęs bylą bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
T. Š. pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 3 d. ir, taikant BK 54 str. 3 d., paskirti jam laisvės atėmimą 6 metams;
- pripažinti kaltu pagal BK 253 str. 1 d. ir paskirti jam 30 parų arešto.
Paskirtas bausmes subendrinti BK 63 str. 2, 5 d. pagrindu bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 6 metams.
Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2021-11-23 iki 2021-12-22.
Kardomąsias priemones - 20 000 Eur užstatą (įmokėtą V. Š. į Lietuvos generalinės prokuratūros sąskaitą - t.3, b.l.1-29) ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 3, b.l. 84-87) palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus šias kardomąsias priemones pakeisti į suėmimą ir vykdyti nuosprendį, o 20 000 Eur užstatą grąžinti užstato mokėtojui.
1. Narkotinę medžiagą - kanapes (antžeminės dalys), likusias po tyrimo - 21942 g, saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Vilniuje, Liepyno g. 7 (t. 1, b.l. 186), nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti.
2. Dėžę, kurioje yra laikraščio lapas, 2 stiklainiai, 1 l talpos butelis, metalinė dėžutė - malūnėlis, elektroninės svarstyklės, stiklinė kolba, plastikinis kibiras; voką, kuriame yra du polietileniniai maišeliai; paketą Nr. 550318, kuriame yra sąsiuvinis, paimtus kratos metu pas T. Š., saugomus Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus saugojimo kameroje (Vilniuje, Buivydiškių g. 20 - t. 2, b.l. 92-94), nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti ir sunaikinti.
3. 3 vnt. kompaktinių diskų su M. N. garso įrašais, išklotinėmis ir T. Š. banko sąskaitų išrašais, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.