- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-05
- Bylos Nr.
- 2A-29-198/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pirm.), Birutė Jonaitienė (pran.), Margarita Dzelzienė
- Atsakovas
- A. L.
- Ieškovas
- A. L.
- Išvadą teikia
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba
- Advokatai
- Algirdas Biguzas, Zinaida Ševčenkas
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A – 29 – 198 / 2009
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. vasario 5 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,
dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Zinaidai Ševčenko, atsakovo atstovui advokatui Algirdui Biguzui
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. L. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui A. L. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, institucija, teikianti išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė nutraukti jos ir atsakovo santuoką, sudarytą 2005-10-08, dėl atsakovo kaltės ir po santuokos nutraukimo jai palikti ikisantuokinę pavardę „S.“. Nurodė, kad iki santuokos sudarymo (2005-10-08) (duomenys neskelbtini) gimė duktė V. L., kuri 2006-05-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu atskirta nuo abiejų tėvų dėl jų ligos, jai nustatyta nuolatinė globa ir nuolatiniu globėju paskirti Panevėžio A. Bandzos kūdikių ir vaikų globos namai. Santuokos metu bendro turto neįgijo. Nuo pat bendro gyvenimo pradžios su atsakovu tarpusavyje nesutarė, atsakovas vartojo prieš ją fizinį smurtą, nedirbo ir neišlaikė šeimos, girtavo, pasisavindavo jos gaunamą šalpos pensiją neįgaliajam. Dėl netinkamo atsakovo elgesio ji nesikreipė pagalbos, nes bijojo. Jau daugiau nei metus sutuoktiniai gyvena atskirai: nuo 2007 metų vasaros ji gyvena pas savo motiną, o nuo 2008 m. sausio mėnesio turi kitą draugą, su kuriuo nori kurti naujus santykius. Susitaikyti ir vėl pradėti kartu gyventi galimybės nemato.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino iš dalies. Nutraukė šalių santuoką, sudarytą 2005 m. spalio 8 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei paliko iki santuokos turėtą pavardę „S.“. Nustatė, kad A. L. ir A. L. susituokė 2005-10-08 Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje. (duomenys neskelbtini) gimusi duktė V. L. 2006-05-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu atskirta nuo abiejų tėvų dėl jų ligos ir jai nustatyta nuolatinė globa, nuolatiniu globėju paskirti Panevėžio A. Bandzos kūdikių ir vaikų globos namai, iš šalių priteistas išlaikymas. Nuo 2007 m. vasaros sutuoktiniai gyvena atskirai. Teismas, vadovaudamasis šalių paaiškinimais, liudytojos Ž. L. parodymais, sprendė, kad šalių santuoka iširusi, ji nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes tiek ieškovė, tiek atsakovas iš esmės pažeidė sutuoktinių pareigas vienas kitą gerbti, būti lojaliems, remti vienas kitą materialiai ir moraliai (CK 3.27 str. 1 d.), o būtent - atsakovas nedirbo ir neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, pasisavindavo ieškovės gaunamą šalpos pensiją, girtavo, vartojo prieš ją smurtą, ieškovė savo elgesiu taip pat neprisidėjo prie šeimos išsaugojimo, nesutiko prisidėti materialiai prie bendro šeimos ūkio vedimo, susitikinėja su kitu vyriškiu, girtauja, nedirba, be to, kaip pati nurodė, atsakovo nemyli ir nenorinti turėti su juo jokių ryšių. Tokiu būdu, teismas atmetė atsakovo argumentą, kad jo ir ieškovės santuoka nėra galutinai nutrūkusi, bei jo nurodytą aplinkybę, kad jis paskutinius du mėnesius yra davęs ieškovei pinigų, nes tai neturėjo įtakos šalių santykių pasikeitimui – ieškovė ir atsakovas nepradėjo gyventi kartu, vesti bendro ūkio ir gyventi santuokinio gyvenimo, atsakovė nenutraukė ryšių su kitu vyriškiu. Be to, teismas laikė, jog nepilnamečio vaiko interesai nutraukus šalių santuoką nebus pažeisti, kadangi byloje nėra duomenų apie išnykusias aplinkybes, buvusias pagrindu atskirti vaiką nuo tėvų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo apylinkės teismo sprendimą, kaip neteisėtą ir nepagrįstą, panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Teigia, kad teismas nesilaikė imperatyvaus CK 3.64 str. 1 d. nustatyto reikalavimo sutuoktiniams sutaikyti, nors to ir buvo prašyta. Byloje esančios faktinės aplinkybės neduoda pagrindo išvadai, jog tarp šalių nėra šeimyninių ryšių ir santuoka faktiškai iširusi. Priešingai, santykiai pablogėjo visiškai neseniai, tik po 2008-07-14 savo motinos gimtadienio ieškovė pradėjo epizodiškai gyventi kitur, kuklias pajamas naudoja bendrai, be to, pati ieškovė pripažįsta savo kaltę, o jis ją myli ir nori taikytis. Išsaugoti šeimą ir santuoką taip pat svarbu ir atsižvelgiant į sunkiai sergančios dukros interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti ir palikti apylinkės teismo sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad jau nuo pat santuokos pradžios atsakovas vartojo alkoholį, ją mušdavo, dėl ko nuolat bardavosi. Tam, kad išvengtų nesutarimų, kurį laiką gyveno pas mamą ir brolį. Nors atsakovas kartais ir duodavo šiek tiek pinigų, tačiau ir pats neatsiklausęs iš jos paimdavo. Kadangi nepilnametė dukra gyvena Panevėžio A. Bandzos kūdikių ir vaikų globos namuose, todėl, ar santuoka bus nutraukta, ar ne, jokios reikšmės dukros atžvilgiu tai neturės, t. y. išsiskyrę lygiai taip pat kiekvienas galės bendrauti su savo vaiku. Be to, jau du metus nebegyvena santuokinio gyvenimo, nebeveda bendro ūkio, todėl santuoka faktiškai yra iširusi ir nebėra galimybės vėl ateityje pradėti gyventi kartu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Šalys A. L. ir A. L. (mergautinė pavardė S.) susituokė 2005-10-08 Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys turi dukrą V. L., gimusią (duomenys neskelbtini), kuri Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-05-11 teismo sprendimu atskirta nuo tėvų ( A. L. ir A. L. ) dėl jų ligos (b.l.8-9). Šiuo teismo sprendimu šalių dukrai V. L. nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirti Panevėžio A.Bandzos kūdikių ir vaikų globos namai, kuriuose šalių dukra iki šiol gyvena. V. L. iš tėvų teismo sprendimu priteistas išlaikymas. Šalys, gyvendamos santuokoje, turto neįsigijo. Kreditorių nėra.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė teisėtas ir byloje ištirtais įrodymais pagrįstas išvadas, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.2 d. ). Iš šalių paaiškinimų, liudytojos Ž. L. paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas nedirbo ir neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, pasisavindavo ieškovės gaunamą šalpos pensiją, girtavo, vartojo prieš ją smurtą, o ieškovė, susitikinėja su kitu vyriškiu, girtauja, nedirba. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad šalių santykiai pablogėjo visiškai neseniai, kad ieškovė epizodiškai gyvena kitur tik po 2008-07-14. Iš bylos duomenų matyti, kad sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos A. L. teikimo priimtas 2008-05-14, ieškovės ieškinys teisme dėl santuokos nutraukimo Panevėžio apylinkės teisme gautas 2008-06-01, t.y. prieš apelianto nurodomą datą, nuo kurios neva tik pablogėjo jų santykiai. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, jog su atsakovu gyvena atskirai daugiau nei metai laiko. Atsakovas A. L. atsiliepime į ieškinį (b.l.30) taip pat nurodo, jog po santuokos tik neilgai su ieškove gyveno normalų šeimyninį gyvenimą, kad jis pats ilgą laiką gyvena ieškovės broliui N. S. priklausančiame bute. Netikėti ieškovės A. L. paaiškinimais (b.l.67), jog ji nuo 2007 metų vasaros gyvena pas savo motiną su kitu vyru nėra pagrindo. Tuo labiau, kad ir atsakovas nurodė, jog ieškovė gyvena su kitu vyriškiu (b.l.31). Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog buvo pažeista CK 3.53 str. nustatyta prezumpcija dėl skyrium gyvenimo trukmės ir santuokos iširimo, nesant pakankamai ir objektyvių įrodymų. CK 3.53 str. reglamentuoja santuokos nutraukimo tvarką, kai santuoka nutraukiama abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Santuokos nutraukimo tvarką, kai byla iškelta dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio (sutuoktinių ) kaltės, kaip yra šiuo atveju, reglamentuoja ne CK 3.53 str., o CK 3.62 str. Nepagrįstas apelianto argumentas, jog teismas nesilaikė CK 3.64 str. 1d. reikalavimo taikyti sutuoktinius, nors to apeliantas pageidavo. Visų pirma, atsakovas A. L. atsiliepime į ieškinį nepageidavo taikytis su ieškove, o prašė santuoką nutraukti dėl ieškovės A. L. kaltės (b.l.30-31), teismo posėdžiuose, teigdamas, jog ieškovę myli, neprašė skirti termino susitaikymui. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šalių paaiškinimus, bylos aplinkybes, tinkamai įgyvendino pareigą, siūlydamas sutuoktiniams taikytis ( b.l.27). Teismo išvada, kad tarp šalių nėra šeimos santykių, kurie sudarius santuoką yra bendro gyvenimo pagrindas ir tai, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes jie pažeidė sutuoktinių pareigas vienas kitą gerbti, būti lojaliems, remti vienas kitą materialiai ir moraliai (CK 3.27 str.1 d.) pagrįsta įrodymais, kurie nekelia abejonių savo įrodomąja galia, leistinumu ir tarpusavio ryšiu (CPK 177, 180, 183 ir 185 str.), tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normos. Šalių nepilnametė dukra V. L. teismo sprendimu yra atskirta nuo abiejų tėvų dėl jų ligos, todėl teismo išvada, kad šalių nepilnametės dukros interesai, nutraukus šalių santuoką, nebus pažeisti, yra pagrįsta. Ieškovė A. L., naudodamasi savo teise į santuokos nutraukimą ( CK 3.49 str.2 d.), išreiškė savo valią nutraukti santuoką ir to siekė savo nuosekliais veiksmais nuo 2008-06-08 ( b.l.2-3), todėl, kolegijos nuomone, ši jos teisė negali būti varžoma kito sutuoktinio kategoriško nesutikimo nutraukti santuoką, kai santuoka faktiškai iširusi ir nebėra galimybės sutuoktiniams pradėti gyventi kartu.
Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta ( CPK 329 str.2 d., 3 d.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutari a:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.