Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-01, 4.35 val., I. M., būdamas neblaivus (1.05 promilės), viešoje vietoje, Vaisių g. prie namo Nr.30, Kaune, nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, nereagavo į jų reikalavimą netrukdyti dirbti, nenustojo triukšmavęs, tampė pareigūną už diržo ir liemenės, dėjo ranką ant tarnybinio ginklo, perspėtas neiti link pareigūnų, vis tiek ėjo link jų.

Tokia veika padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėja nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, I. M. atsisakė pasirašyti ir paaiškinti įvykio aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Tačiau jo kaltė, padarius pažeidimą įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b.l.1), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, iš kurio matyti, kad I. M. 2016-01-01, 05:27:12 buvo neblaivus, 1.05 promilių girtumas (b.l.9), policijos patrulių tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016-01-01, apie 4.35 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimą, kad Vaisių g. iš Žydų sinagogos, sklinda garsi muzika, triukšmas, trukdo pranešėjai ilsėtis. Nuvykus minėtu adresu buvo girdėti didelis triukšmas. Prie durų stovėjo keletas žmonių, todėl jų pasiteiravo kas atsakingas dėl rengiamo vakarėlio. Jie paaiškino, kad nežino, o atsakingo asmens reikia ieškoti viduje. Užėjus į vidų prie jų priėjo pilietis, kuris pasivadino J. B., jis paaiškino, kad jis yra atsakingas renginio asmuo. Pareigūnai paprašė, kad jie išjungtų muziką, nes gyventojai skundžiasi, dėl triukšmo. Kadangi J. B. su savimi neturėjo asmens dokumento, paprašė, jo prieiti prie pareigūnų automobilio, kad nustatytų piliečio tapatybę. Bendraujant su J. B., prie automobilio priėjo akivaizdžiai neblaivus I. M., kuris trukdė dirbti, nes triukšmavo, neleido susikalbėti su J. B.. Paprašius I. M., jog šis netrukdytų dirbti, jis į prašymus nesureagavo. Pareikalavus grįžti į vidų ir netrukdyti dirbti, jis nevykdė pareigūno reikalavimų. Bendraujant su minėtais piliečiais priėjo pranešėja, kuri paaiškino, kad sklindanti muzika trukdo jai ir jos vyrui ilsėtis. Bendraujant su pranešėja, vakarėlio dalyviai vėl pagarsino muziką, sklido didelis triukšmas. Pareigūnas atidarė duris ir sutikęs J. B. vėl paprašė, jog išjungtų muziką ir staiga pajuto, kad kažkas tempia už liemenės, vėliau už diržo. Pareigūnui atsisukant, pajuto, kad kažkas uždėjo ranką ant jo tarnybinio ginklo. Įvertinęs grėsmę, jog iš abiejų pusių buvo asmenys, o kažkas galimai bandė atimti ar paimti tarnybinį ginklą, sukdamasis, pastūmė už jo stovėjusį asmenį. Tik atsisukęs pamatė, kad tai buvo I. M.. Pareikalavo jo likti savo vietoje ir atsitraukiau nuo I. M., tačiau jis ėjo į pareigūną. Eidamas atgal reikalavo, kad jis liktų savo vietoje, tačiau šis toliau žengė į pareigūną. Įsitikinęs kad tarnybinis ginklas dėkle ir saugus, pabandė sulaikyti I. M., nes šis keliskart nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų. Bandant įsodinti jį į automobilį, šis vėl nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų. Atvykus pagalbai, I. M. buvo įsodintas į automobilį ir pristatytas į Dainavos PK (b.l.2,3).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad I. M. padarė administracinį teisės pažeidimą ir jo veika pagal LR ATPK 187 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

I. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Teismas konstatuoja, kad I. M. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str., 302⁴ str. 2 d.,

nutaria:

I. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.