Vilniaus apygardos teismo nutartis

2. Ieškovas ieškinį grindė šiais esminiais argumentais:

2.1. Šalys kurį laiką kartu gyveno, jų abiejų veiklos yra susijusios su žemės ūkio veikla, jie pagal žodinį susitarimą, norėdami vienas kitam padėti, dalinosi patarimais, daiktais, reikalingais sėkmingo verslo vystymui. Ieškovas pasitikėjo atsakove, todėl jai leido tvarkyti visus finansinius ir su dokumentais susijusius reikalus. Ieškovas įsigijo mobilų namelį už kurį viso sumokėjo 12 800 Eur: 1) 2019 m. lapkričio 6 d. pinigų priėmimo kvitu UAB „Elindrė“ sumokėjo 5 000 Eur; 2) 2020 m. rugsėjo 18 d. pinigų priėmimo kvitu UAB „Elindrė“ sumokėjo 7 800 Eur.

2.2. Ieškovas, suklaidintas atsakovės, 2020 m. rugsėjo 10 d. pasirašė dovanojimo sutartį, kurios pagrindu atsakovei padovanojo mobilų namelį. Ieškovas yra ūkininkas ir atsakovė jam padėjo sutvarkyti dokumentus kaimo plėtros paramai gauti, tuo metu reikėjo pasirašyti daug dokumentų, kurių, kurdamas su atsakove šeimos santykius ir pasitikėdamas ja, neskaitė, todėl mano, kad būtent tuo metu jam ir buvo pateikta pasirašyti sutartis. Dovanojimo sutarties kopijos ieškovas neturėjo. Kadangi atsakovė po to, kai ieškovo ir jos santykiai nutrūko neperdavė visų jam priklausančių daiktų, dokumentų ir pan., ieškovas pareiškė pretenziją dėl daiktų grąžinimo, o negrąžinus nuvyko jų atsiimti kartu su antstoliu, kuris turėjo konstatuoti faktines aplinkybes. Atsakovė, nenorėdama grąžinti ieškovui priklausančių daiktų, dokumentų ir bandydama apsiginti, ieškovo atstovei persiuntė dovanojimo sutarties kopiją. Ieškovas tik tada sužinojo, kad jis prieš savo valią pasirašė dovanojimo sutartį, kuria atsakovei perleido mobilų namelį.

2.3. Šalys turėjo viziją pasinaudojant ieškovo turimomis lėšomis ir jo gauta parama kurti verslą (nes atsakovė tuo metu niekur nedirbo), užsiimti mobilių namelių nuoma, tačiau dėl susiklosčiusių jų tarpusavio santykių, tokio plano įgyvendinti nepavyko. Jeigu atsakovė nebūtų apgavusi ieškovo, t. y. nebūtų davusi jam su kitais dokumentais pasirašyti dovanojimo sutarties, ieškovas šio sandorio nebūtų sudaręs.

2.4. Už mobilų namelį mokėta grynaisiais. Jeigu ieškovas, pirkdamas mobilų namelį, būtų turėjęs intenciją jį iškart perleisti atsakovei, būtų jai davęs grynuosius, jos vardu būtų išrašyta sąskaita faktūra ir jos asmens duomenys būtų nurodyti pinigų priėmimo kvituose. Atsakovė sąmoningai, tyčia ir siekdama asmeninės naudos pateikė ieškovui pasirašyti dovanojimo sutartį. Dovanojimo sutarties data yra ankstesnė (2020 m. rugsėjo 10 d.) nei paskutinio mokėjimo data, t. y. jei ieškovas iš tikrųjų būtų norėjęs padovanoti atsakovei mobilų namelį, tai būtų sulaukęs bent jau paskutinės įmokos už jį datos, t. y. 2020 m. rugsėjo 18 d. Tai įrodo, kad atsakovė, siekdama neteisėtais būdais mobilų namelį gauti savo nuosavybėn, pati parengė dovanojimo sutartį, kurią apgaulės būdu ieškovas pasirašė, net nežinodamas, kada ieškovas sumokės paskutinę įmoką už daiktą. Kadangi dovanojimo sutartis sudaryta apgaulės būdu, nes atsakovė ieškovui nežinant pateikė ją pasirašyti, ji turi būti pripažinta negaliojančia ir ieškovui grąžintas mobilus namelis. Dovanojimo sutarties sudarymas ir turinys neatitinka (ir niekada neatitiko) ieškovo valios. Be to, atsakovė yra iki šiol negrąžinusi ieškovui priklausančių daiktų (žemės ūkio technikos), neteisėtai pasisavintų lėšų.

2.5. Egzistuoja dar vienas pagrindas panaikinti mobilaus namelio dovanojimą. Šalims nutraukus santykius, paaiškėjo, kad atsakovė po dovanojimo sutarties sudarymo atiko veiksmus, kurie smerktini geros moralės požiūriu. Atsakovė, įgijusi ieškovo pasitikėjimą ir turėdama prieigą prie jo banko sąskaitų, po dovanojimo sutarties sudarymo pervedė į savo banko sąskaitą daugiau nei 28 000 Eur. Teikiami susirašinėjimai patvirtina faktą, kad kai šalys draugavo, atsakovė turėjo prieigas prie ieškovo banko sąskaitų ir lėšomis disponavo savo nuožiūra.

2.6. Atsakovė taip pat negrąžina ieškovui priklausančių buhalterinių dokumentų, be kurių ieškovas neturi galimybės tinkamai tvarkyti savo buhalterinės apskaitos, neturi duomenų apie savo įsipareigojimus, negali patikrinti atsakovės atliktų mokėjimo pavedimų pagrįstumo ir pan. Toks elgesys, kuriuo trukdoma ieškovui vykdyti veiklą, taip pat laikomas netinkamu ir dar kartą įrodo, kad atsakovė be pagrindo nusiteikusi itin priešiškai ieškovo atžvilgiu.

2.7. Atsakovė laiko daiktus, kurie priklauso ieškovui ir jų negrąžina. Dėl tokių atsakovės veiksmų ieškovui teko kreiptis pagalbos į teisininkus, antstolius. Ieškovas savo valios dėl to, kad minėti daiktai liktų pas atsakovę neišreiškė, atsakovė geranoriškai jų negrąžino. Atsakovė šių daiktų negrąžino net ir tada, kai ieškovas pateikė pretenziją, todėl atsakovė šiuos daiktus bei įrangą valdo be teisinio pagrindo. Dėl tokių atsakovės veiksmų ieškovui yra apribotos galimybės vykdyti savo ūkinę veiklą. Jis patiria nepatogumų ir papildomų išlaidų, nes tokius pat daiktus ir įrangą, kuriuos atsakovė laiko neturėdama teisinio pagrindo, jis dabar turi nuomotis iš kitų asmenų.

2.8. Atsakovė taip pat teikia skundus institucijoms, pranešimus antstoliams apie tariamai neteisėtai ieškovo naudojamas ir (ar) gaunamas lėšas. Tokiais veiksmais atsakovė siekia pakenkti ieškovui, sudaryti jam kliūtis sėkmingai vykdyti veiklą, nors ieškovas atsakovei nieko blogo nepadarė. Atsakovė elgiasi amoraliai ieškovo atžvilgiu, todėl net ir nepripažinus dovanojimo sutarties negaliojančia, ji turėtų būti panaikinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.472 straipsnio pagrindu.