- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-22
- Bylos Nr.
- 2-8364-902/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07204-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- Panevėžio teritorinės
- Atsakovas
- J. D.
vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui J. D., dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 326,80 Eur skolą, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad šalys sudarė Dvišalę profesinio mokymo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo be svarbių priežasčių nenutraukti profesinio mokymo. Atsakovas pažeidė šį sutarties punktą, todėl ieškovei turi atlyginti jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį sutinkamai su LR CPK 142 str. reikalavimais. Procesiniai dokumentai įteikti atsakovui asmeniškai 2016-11-04 (b.l. 28). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nurodytu terminu, ir per protingą laiką jam pasibaigus, atitinkančio reikalavimus, nepateikė. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2016 m. birželio 1 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Dvišalę profesinio mokymo sutartį Nr. NAKD1(P-27)-597 (b.l. 8-11). Remiantis sutarties 7.4. papunkčiu atsakovas įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, 7.7 papunkčiu įsipareigojo atlyginti visas ieškovės patirtas išlaidas. Atsakovas 6 dienas iš eilės be pateisinamos priežasties neatvyko į mokymo programos užsiėmimus, todėl 2016-07-13 Įsakymu Nr. M1-426, buvo išbrauktas iš Prekybinės salės darbuotojo mokymo programos (b.l. 7). Tokiu būdu sutarties 7.7. papunkčiu atsakovas ieškovei turi atlyginti ieškovės patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu.
Dėl atsakovo mokymo ieškovė patyrė 326,80 Eur išlaidas, kurias sudaro: 153,92 Eur mokymo tiekėjui sumokėta suma pagal sąskaitą-faktūrą Serija PMC16 Nr. 1034 (b.l. 15); 82,88 Eur mokymo tiekėjui sumokėta suma pagal sąskaitą-faktūrą Serija PMC16 Nr. 1090 (b.l. 17); 90,00 Eur dydžio stipendija, kurią ieškovė sumokėjo atsakovui 2016-07-12 (b.l. 19).
Šių išlaidų atsakovas neatlygino, nereagavo į 2016-07-18 raginimą atsiskaityti (b.l. 5), todėl liko skolingas. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (LR CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 326,80 Eur skola.
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2016-10-04, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis valstybei (LR CPK 79, 80, 96 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (b.l. 1) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 326,80 Eur (trijų šimtų dvidešimt šešių eurų 80 ct) skolą, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Panevėžio teritorinei darbo biržai, kodas 191435593.
Priteisti iš atsakovo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį – valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė Panevėžio teritorinė darbo birža per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.