Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. E., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs,dirba restorane „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. E. 2014-01-11, apie 04:40 val., savo įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, prie naktinio klubo „POSH“, Pamėnkalnio g. 7, Vilniuje, priėjo prie nukentėjusiojo L. Š. ir iš chuliganiškų paskatų sudavė kairės rankos kumščiu nukentėjusiajam vieną smūgį į veido dešinį skruostą, taip L. Š. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį apatinio žandikaulio lūžiu dešinėje pusėje su aplinkine kraujosruva, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. E. pradžioje kaltę pripažino iš dalies, tačiau vėliau, išklausęs nukentėjusiojo paaiškinimus, kaltę pripažino pilnumoje, nurodė, kad sutinka atlyginti žalą, labai gailisi. Jis paaiškino, kad buvo su draugais naktiniame klube. Prie klubo stovėjo, rūkė. Priėjo prie jų Laurynas (nukentėjusysis) pradėjo įžeidinėti, priekabiauti, jis buvo girtas, o jis su draugais blaivūs. Jis sudavė nukentėjusiajam smūgį į kairį žandą. Pastarasis krito, prisirėmė prie mašinos. Jo vertinimu, nukentėjusysis išprovokavo savo elgesiu konfliktą. Jis pateikė Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, iš kurios matyti, kad įsipareigojo žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 1706, 85 Lt (atitinkamai 494,34 Eur) atlyginti per 17 mėnesių (b. l. 143-144). Taip pat pateikė teismui pareiškimą, kurio turinys patvirtina, jog kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaiko ir susitaria dėl žalos atlyginimo (b. l. 145).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. E. įvykdytos nusikalstamos veikos be jo prisipažinimo įrodytos surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, bylos nagrinėjimo metu ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis L. Š. paaiškino, kad atvyko apie 12 val. į Posh klubą su draugais. Jis klube buvo neblaivus. Po to prie jų prisijungė jo sesuo su drauge. Klube konfliktų nebuvo. Kai išėjo į lauką, viską pamena ganėtinai miglotai. Iš vaizdo įrašo susidarė nuomonę, kad buvo tikrai išgėręs. Jis ėjo link tų mašinų, stovėjo šonu, o Aleksas jam smogė į dešinį skruostą. Buvo susistumdymai su draugais (M. ir G.), bet jie negalėjo padaryti tokių sužalojimų. Jie jo draugai ir jie netrenktų į veidą. Gali pasakyti, kad sužalojimą t.y žandikaulio lūžį sukėlė Aleksas. Po smūgio, nuėjo iki Mcdonald‘s restorano Gedimino prospekte, jį paėmė draugas ir nuvežė į ligoninę. Ten sudėjo įtvarus ir iš karto paguldė į ligoninę. Jis negalėjo ilgą laiką normaliai maitintis, galėjo tik skystą maistą valgyti, numetė nemažai svorio. Kai buvo įdėti įtvarai buvo labai sunku bendrauti su kitais žmonėmis, trikdė kalbą, buvo nejauku. Tai truko penkias savaites. Jis negalėjo į mokslus vykti, buvo sesijos laikotarpis, mokosi VGTU Transporto inžineriją. Vieną egzaminą turėjo perlaikyti.

Ikiteisminio tyrimo metu A. E. paaiškino, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Jis paaiškino, kad 2014-01-11 apie 01:00 val. jis su M. Ž. nuvažiavo į klubą ,,Posh“, esantį adresu Pamėnkalnio g. 7, Vilniuje. Klube alkoholinių gėrimų jie nevartojo, linksminosi, bet buvo adekvatūs ir blaivūs. Klubo patalpose su niekuo nekonfliktavo. Apie 04:30 val. jie išėjo į lauką. Kiek lauke stovėjo žmonių jis jau tiksliai neatsimena. Lauke prie jų priėjo jam nepažįstamas asmuo. Asmuo atrodė 1.70 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs su pūsta raudonos spalvos striuke. Pastarasis asmuo pradėjo juos įžeidinėti, kabinėjosi prie jų, buvo agresyvus ir neadekvatus. Kokius žodžius sakė minėtas asmuo jis jau neatsimena. Po to su juo buve asmenys, kaip jis suprato jo draugai, pradėjo jį raminti, tačiau jis jų neklausė ir vis tiek norėjo prie jų prieiti. Tada jie su draugu nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, prie naktinio klubo ,,Posh“, Pamėnkalnio g. 7, Vilniuje, ir ten jis (A. E.) priėjo prie minėto asmens ir sudavė jam kairės rankos kumščiu vieną smūgį į veido dešinį skruostą. Jis tikrai netrenkė jam dėl chuliganiškų paskatų, tiesiog buvo piktas ant jo, kad šis jį su draugu įžeidinėjo. Po jo suduoto smūgio nukentėjusysis nenukrito, o tiesiog atsirėmė į šalia stovėjusį automobilį. Visiškai savo kaltės nepripažįsta, nes nukentėjęs vaikinas išprovokavo jų konfliktą. Dėl to, kad trenkė vaikinui ir kilo tokios pasekmės, gailisi, tačiau šio įvykio metu yra ir nukentėjusiojo kaltė, nes jis įžeidinėjo jį ir kelis kartus jį pastūmė, savo tokiais veiksmais išprovokavo konfliktą (b.l. 70, 76).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. Š. paaiškino, kad 2014-01-11 apie 24:00 val. jis su J. M. ir D. C. nuvažiavo į klubą ,,Posh“, esantį adresu Pamėnkalnio g. 7, Vilniuje. Klube kiek jis atsimena su niekuo nekonfliktavo. Iš kitos pusės aikštelės prie jo priėjo du vaikinai, kurie prieš tai stovėjo su juo ir jo draugais prie klubo ,,Posh“ įėjimo. Vienas iš vaikinų kairės rankos kumščiu sudavė jam į veidą. Po smūgio jis nukrito ant žemės. Tada jis nukrito ant žemės ir pajuto skausmą apatinėje veido srityje. Smūgiavęs asmuo jam sudavė vieną smūgį, daugiau smūgių nebuvo. Smūgis buvo staigus, jis to nesitikėjo. Vaikinas, kuris jam kairės rankos kumščiu sudavė į veidą atrodė 180-185 cm. ūgio, apie 80-95 kg. svorio, vidutinio kūno sudėjimo, 25-30 metų amžiaus, juodų plaukų, šviesių veido bruožų, apsirengęs mėlynais džinsais, juodos spalvos blizgančia striuke, sportine avalyne. Atpažinti jį galėtų tik pamatęs gyvai. Žiūrint vaizdo medžiagą jis gali pasakyti, kad pasekmės - sulaužytas žandikaulis, atsirado jam nuo nepažįstamo asmens suduoto smūgio. Pretenzijų turi tam asmeniui, kuris automobilių stovėjimo aukštelėje jam sudavė kumščiu, dėl ko buvo sutrikdyta jo sveikata. (b.l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. G. paaiškino, kad 2014-01-10 jis atvažiavo į klubą ,,Posh“ su D. S., J. M., D. S.. Klube prie jų prisijungė asmuo pravarde ,,Šilas“, kiek vėliau jis sužinojo, kad tai asmuo vardu Laurynas. Klube Laurynas turėjo konfliktą su kita kompanija. Po to kažkiek laiko jų kompanija išėjo į lauką. Lauke stovėjo kompanija vaikinų, su kuria konfliktavo Laurynas. Jie stovėjo prie įėjimo, rūkė. Laurynas vis kabinėjosi prie tos vaikinų kompanijos, o jie bandė jį apraminti. Mikėnas porą kartų priėjo prie Lauryno ir pasakė, kad jis apsiramintų, bet jis jo neklausė. Po to priėjo jis pats ir tarp jų įvyko konfliktas, jie prie sienos su juo apsistumdė. Po to prie jų priėjo Dovydas ir bandė juos apraminti. Jo Laurynas neįžeidė, bet vis įžeidinėjo vaikinus iš kitos kompanijos. Jie norėjo jį apraminti, kad šis neieškotų problemų. Kas ir kada trenkė Laurynui jis nežino, nes to nematė. Tik po to jam draugai pasakojo, kad Laurynui kažkas iš minėtos kompanijos sudavė (b.l.44).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. S. paaiškino, kad 2014-01-10 jis su draugais L. G., J. M. ir D. Š. atvažiavo į klubą ,,Posh“. Klube prie jų prisijungė Laurynas su savo seserimi ir dar vienu draugu. Klube Laurynas turėjo konfliktą su nepažįstama kompanija. Po kurio laiko jis su draugais išėjo į lauką. Lauke stovėjo ir kompanija vaikinų, su kuria konfliktavo Laurynas. Jie stovėjo prie įėjimo, rūkė. Laurynas vis kabinėjosi prie nepažįstamos kompanijos vaikinų, o jie visi bandė jį apraminti. Mikėnas porą kartų priėjo prie Lauryno ir pasakė, kad jis apsiramintų, bet jis jo neklausė. Po to prie Lauryno priėjo Lukas ir tarp jų įvyko konfliktas. Prie sienos Lukas su Laurynu apsistumdė. Po to prie jų priėjo jis pats ir bandė juos nuraminti. Jie norėjo Lauryną apraminti, kad pastarasis neieškotų problemų. Tą asmenį, kuris trenkė Laurynui, jis matė iš tolo, kaip tiksliai jis atrodė neatsimena, nes tą vakarą buvo neblaivus. To asmens atpažinti negalėtų (b.l.45).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. L. paaiškino, kad 2014 sausio mėnesį, tikslios dienos nepamena, jis su draugais D. T. ir A. E. bei pastarojo dviem draugais, kuriuos matė pirmą kartą, nuvažiavo į klubą ,,POSH‘‘, esantį adresu Pamėnkalnio g. 7, Vilniuje. Klube vartojo alkoholinius gėrimus, ar kiti jo draugai vartojo alkoholinius gėrimus jis nežino. Klubo patalpose su nieko nekonfliktavo. Laiko tiksliai nurodyti negali, kiek atsimena tai buvo ankstyvus rytas, jie ruošėsi važiuoti namo todėl išėjo į lauką, ten stovėjo žmonės ir rūkė. Lauke prie jų priėjo nepažįstamas asmuo. Kaip atrodė pastarasis asmuo pasakyti negali, nes neatsimena. Minėtas asmuo pradėjo juos įžeidinėti, kabinėjosi prie jų, buvo agresyvus ir neadekvatus. Po to su juo buvę asmenys, kaip suprato jo draugai, nusivedė jį į šoną, ramino, tačiau minėtas asmuo jų neklausė ir vėl priėjo prie jų. Tada jis su draugu atėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, jis ėjo link automobilio ir išgirdo garsą, atsisukęs pamatė, kad minėtas asmuo, kuris kabinėjosi prie jų, buvo susilenkęs, kas įvyko tuo metu, kai buvo nusisukęs, jis nematė (b.l. 48).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. T. paaiškino, kad 2014 metais, tikslios dienos jau nepamena, jis, R. L., A. E., vaikinas vardu Modestas ir dar vienas asmuo, kurį tą vakarą matė pirmą kartą, nuvažiavo į klubą ,,POSH‘‘, esantį adresu Pamėnkalnio g. 7, Vilniuje. Klube nevartojo alkoholio, nes vairavo automobilį. Klubo patalpose su nieko nekonfliktavo. Laiko tiksliai nurodyti negali, jie išėjo iš klubo patalpų į lauką ir ruošėsi važiuoti į namus. Lauke stovėjo žmonės ir rūkė. Jiems stovint lauke prie jų priėjo nepažįstamas asmuo su draugais ir paprašė parūkyti. Minėtas asmuo pradėjo juos įžeidinėti, kabinėjosi, buvo agresyvus ir neadekvatus. Po to su juo buvę asmenys pradėjo jį raminti, du jo draugai rankomis sudavė jam pora kartų į veidą, po to minėtas vaikinas ir vėl priėjo prie jų. Tada jie atėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, jis ėjo link savo automobilio. Eidamas išgirdo triukšmą, atsisukęs pamatė, kad tarp jo draugų ir minėtų vaikinų kompanijos įvyko konfliktas. Kas būtent įvyko konflikto metu jis nežino, nes nematė (b.l.46).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 241/14 (01) matyti, kad L. Š. padarytas apatinio žandikaulio lūžis dešinėje pusėje su aplinkine kraujosruva, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-01-11), paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Patirtas sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 34).

2014-01-14 vaizdo įrašo apžiūros metu buvo nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo yra A. E. (b.l. 50-57).

Iš 2014-01-14 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu Pamėnkalnio g. 7, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelė (b.l.10-11).

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Įvertinus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis A. E. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 284 straipsnio 1 dalyje bei BK 138 str. 2 d. 8 p. Tokią išvadą teismas daro remdamasis kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo L. Š. parodymais tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Padarytas nusikalstamas veikas patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų L. G., R. L., D. S. parodymai, specialisto išvada, kurioje konstatuotas sužalojimas nukentėjusiajam.Visi parodymai iš esmės tarpusavyje sutampa.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (kasacinės nutartys Nr. 2K-248/2008, 2K-412/2009).

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis A. E. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis priėjo prie nukentėjusiojo L. Š. ir iš chuliganiškų paskatų sudavė kairės rankos kumščiu nukentėjusiajam vieną smūgį į veido dešinį skruostą, taip L. Š. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį apatinio žandikaulio lūžiu dešinėje pusėje su aplinkine kraujosruva, taip pat jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Apklaustų liudytojų, kaltinamojo bei nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad nukentėjusysis buvo girtas ir įkyrus, tačiau teismo vertinimu, jokiu būdu tai neteikė pagrindo A. E. nukentėjusiajam trenkti į veidą ir jį sužaloti. Nekyla abejonių, kad visas veiksmas vyko viešoje vietoje –automobilių stovėjimo aikštelėje greta naktinio klubo „Posh“ ir kitų žmonių akivaizdoje. Taip pat akivaizdu, kad buvo padarytas nukentėjusiajam nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs apatinio žandikaulio lūžiu dešinėje veido pusėje, tai nustatyta specialisto išvadoje. Nukentėjusysis paaiškino, kad po kaltinamojo smūgio jis nuėjo iki restorano Mcdonalds ir jį draugas nuvežė į ligoninę. Jis skausmą pajuto po smūgio ties lūžio vieta. Specialisto išvada, nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymai atskleidžia, kad A. E. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 2 d. 8 p. sudėtis. Tarp padaryto nukentėjusiajam L. Š. sužalojimo ir kaltinamojo veiksmų – smūgio sudavimo yra priežastinis ryšys.

Teismų praktikoje veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pademonstruoti niekinantį požiūrį į aplinkinius, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Pažymėtina, kad viešosios vietos požymis yra svarbus sprendžiant klausimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo (BK 284 straipsnis) inkriminavimo, tačiau veiką kvalifikuojant pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą svarbu yra ne vieta, kurioje atlikti smurto veiksmai, bet specifinis nusikalstamo elgesio motyvas – chuliganiškos paskatos. Teismų praktikoje smurto veiksmai, kad ir atlikti viešoje vietoje ir sutrikdę viešąją tvarką, ne visada vertinami kaip padaryti dėl chuliganiškų paskatų (kasacinė nutartis Nr. 2K-24/2008). Tais atvejais, kai kaltininko viešoje vietoje padarytą smurtinę veiką pirmiausia nulėmė pavydas, kerštas, pyktis ar kitokios paskatos, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių ir panašaus pobūdžio (dalykinių, tarnybinių) santykių, chuliganiškų paskatų kvalifikuojanti aplinkybė paprastai neinkriminuojama (kasacinė nutartis Nr. 2K-136/2008). Be to, pagal teismų praktiką, kai nesunkaus sveikatos sutrikdymo metu pažeidžiama ir viešoji tvarka, veika kvalifikuojama kaip BK 138 straipsnyje ir BK 284 straipsnyje numatytų nusikaltimų sutaptis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. Veikos sudaro įdealiąją nusikaltimų sutaptį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltę visiškai pripažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo veiką sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Jis yra jauno amžiaus, mokosi, dirba, pateikta Vilniaus Senvagės gimnazijos charakteristika patvirtina, kad charakterizuojamas gerai, neteistas.

Spręsdamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas ir tyčinis apysunkis nusikaltimas, kurio metu kitam žmogui sutrikdyta sveikata), į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę – neteistas (t. 1, b.l. 81), psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 1, b.l. 84-86), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 1, b.l. 82), dirbantis, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo - nukentėjusiojo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis kritiškai vertina padarytą nusikalstamą veiką ir stengiasi sušvelninti dėl jo nusikalstamos veikos kilusius padarinius. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. E. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo vertinimu, byloje yra visi BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir nėra šio straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis A. E. negalėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Proceso dalyviai pageidauja, kad A. E. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis A. E. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas.

BK IX skyriaus nuostatose numatyta, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 str. 2 d. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į A. E. asmenybę, į nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. E. neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė atsižvelgiant į atsitiktinį jo smurtinį elgesį.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas - Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Vilniaus teritorinės ligonių kasos, pareiškė 1706,85 Lt žalą dėl nukentėjusiojo gydymo. Iš teismui pateiktos Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutarties matyti, kad kaltinamasis įsipareigojo žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 1706, 85 Lt (atitinkamai 494,34 Eur) atlyginti per 17 mėnesių (b. l. 143-144). Tai rodo, kad BK 38 str. 1 d. 2 p. yra išpildytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais, Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu,

nusprendė:

A. E. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti 2014-12-19 (pareiškimą) susitarimą, sudarytą tarp nukentėjusiojo L. Š. ir kaltinamojo A. E., kuriuo A. E. įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajam 4802 Lt, t. y. 1392 eurus per 12 mėnesių pradedant nuo 2015 m. sausio mėnesio pervedant kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos po 116 eurų į L. Š. sąskaitą.

Patvirtinti 2014-12-23 pateiktą Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. 1559, kuria kaltinamasis įsipareigoja žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 1706, 85 Lt (atitinkamai 494,34 Eur) atlyginti per 17 mėnesių nuo 2014-12-23 kiekvieną mėnesį įmokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą LT 217300010002484333 „Swedbank“ AB banko kodas 73000 po 28, 96 Eur.

Išaiškinti A. E., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. E., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinį įrodymą - 1 CD laikmeną su 2014-01-11 vaizdo įrašu saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.