Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje :

J. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams. 2011 m. vasario 7 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo 1 metams bausmė pakeista areštu 90 parų; 2) 2011 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (8 veikos), 187 str. 1 d. (3 veikos), 187 str. 3 d. (3 veikos), 178 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 2 metams 11 mėnesių, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011 m. vasario 7 d. nutartimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; 3) 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. areštu 25 paroms, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2010 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu ir 2011 m. vasario 7 d. nutartimi, galutinė bausmė – areštas 90 parų; 2012 m. kovo 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintos bausmės, paskirtos 2011 m. rugpjūčio 1 d. ir 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 5 dienoms; 4) 2012 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2012 m. kovo 7 d. nutartimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams; 5) 2015 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 8 MGL (301,28 Eur) bauda; 6) 2015 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 7) 2015 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2015 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 8) 2016 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 8 mėnesiams. 9) 2016-03-07 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos), BK 64¹str. 1 metų laisvės atėmimu. 2016-04-27 nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d.4 d. 9 d. 2016-03-07, 2016-02-25, 2015-12-10 nuosprendžiai subendrinti ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. 10) 2016-03-17 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. BK 64¹ str. 30 parų arešto bausme. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. F., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015-05-11 apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini), išdaužė automobilio „Peugeot Partner“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, galinių durelių stiklą 80 eurų, vertės bei iš automobilio bagažinės pagrobė dėžę su perforatoriumi „DWT“ ir grąžtais 45 eurų vertės, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėžę su perforatoriumi „Bosch“ ir grąžtais 70 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Makita“ 30 eurų vertės, priklausančius V. P., padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 125 eurų dydžio turtinę žalą, o V. P. 100 eurų dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis J. F. kaltu prisipažino, parodė, kad 2015-05-11 d. apie 2.00 val. išdaužė Keramikų gatvėje, Vilniuje, stovėjusio automobilio „Peugeot“ galinių durelių stiklą ir pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Byloje pateiktą civilinį ieškinį pripažino.

Įrodymai byloje tirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str. numatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), bei automobilis „Peugeot Partner“, v/n (duomenys neskelbtini) Apžiūros protokole nurodyta, kad išdaužtas apžiūrimo automobilio galinių durelių stiklas.

Apklaustas teisme nukentėjusysis V. P. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju ir važinėja įmonės automobiliu „Peugeot Partner“, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilyje saugojo ir vežiojosi darbo įrankius ir medžiagas. 2015-05-10 apie 18.00 val. automobilį pastatė prie savo namo (duomenys neskelbtini). Automobilį užrakino, įjungė signalizaciją. 2015-05-11 apie 2.00 val. lauke išgirdo smūgį ir įsijungusios automobilio signalizacijos garsą. Priėjęs prie lango pamatė, kad prie automobilio stovi 3 vyrai. Vyras su melsvu džemperiu lindo pro automobilio langą į vidų. Kiti du vyrai stovėjo šalia automobilio. Vyras iš automobilio ištraukė dvi dėžes su dviem perforatoriais. Paėmę daiktus, vyrai pasišalino. Jis paskambino į policiją, pranešė apie įvykį bei nurodė vyrų pasišalinimo kryptį. Vėliau priėjęs prie automobilio nustatė, kad sudaužytas įmonės automobilio galinis stiklas. Iš automobilio vidaus dingo perforatorius „Bosch“ su dėže, perforatorius „DVT“ su dėže ir kampinis šlifuoklis „Makita“. Po kiek laiko atvyko policija ir pranešė, kad vagystę įvykdę vyrai sulaikyti. Kartu su pareigūnais nuvyko ir atpažino pagrobtus instrumentus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos patrulis M. L. paaiškino, kad 2015-05-11 patruliavimo metu apie 2.20 val. gautas pranešimas, kad Keramikų g. Vilniuje, apvogtas automobilis. Važiuojant link įvykio vietos VPK OVS budėtojas nurodė įtariamųjų požymius. S. Kerbedžio g., Vilniuje jie prasilenkė su automobiliu „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, pamatęs policijos automobilį, nežymiai nuvažiavo nuo kelio. Nusprendė šį automobilį patikrinti. Sustabdė automobilį Moliakalnio g., Vilniuje. Bendraujant su vairuotoju J. F., šis paaiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilyje buvo du keleiviai: D. F. ir M. G.. Automobilio salone ir bagažinėje metėsi statybiniai įrankiai. Jaunuoliai negalėjo paaiškinti iš kur važiuoja, kam priklauso statybiniai įrankiai. Prie sulaikyto automobilio buvo atvežtas V. P., kurio automobilis buvo apvogtas. V. P. atpažino savo statybinius įrankius. Jaunuoliai buvo sulaikyti.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu automobilyje surasti įrankiai perforatorius „DWT Hammer BH650“, serijinis numeris 1206-000433, su dėže, perforatorius „Bohrhammer“ su dėže; kampinis šlifuoklis „Makita“, buvo apžiūrėti ir grąžinti jų teisėtiems savininkams.

Specialisto išvadoje Nr. 140-929-IS1-186 nurodyta, kad atlikus mikrodalelių tyrimą ant tirti pateiktų J. F. džemperio ir sportinių batelių poros, D. F. džemperio ir sportinių batelių poros, M. G. sportinių batelių poros yra stiklo dalelių. Pagal lūžio rodiklį dalis stiklo dalelių nuo J. F. džemperio ir automobilio „Peugeot Partner“, v/n (duomenys neskelbtini), lango stiklo dalelės yra vienarūšės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. F. (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) parodė, kad 2015-05-11 naktį, važinėjo po Vilnių su draugu M. G. ir broliu J. F. automobiliu „Audi A6 Avant“. Automobilį vairavo jo brolis J.. V. be tikslo. Kažkur apie 2.00 val. jie atvažiavo į jam nepažįstamą miesto rajoną, kuriame anksčiau nėra buvęs. Brolis pastatė automobilį ir atrodo su M. G. kažkur nuėjo. Gali būti, kad brolis nuėjo vienas. Netrukus brolis grįžo. Nieko svetimo su savimi neturėjo. Kai brolis atėjo, paklausė kada važiuos namo. Brolis atsakė, kad dar eis prasivaikščioti. Jis pasakė, kad automobilyje jam šalta ir eis kartu. Jie trise nuėjo prie kažkokių namų. Brolio paklausė, kur jie eina. Šis atsakė, kad reikia kažko pažiūrėti. Jie priėjo prie baltos spalvos pusiau krovininio automobilio. Brolis jam ir M. G. pasakė pastovėti šiek tiek toliau nuo šio automobilio, o pats priėjo arčiau. Netrukus išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Pažiūrėjęs į brolio pusę, pamatė, kad išdaužtas automobilio dešinės pusės galinis stiklas. Brolio paklausė „ką jis daro?“ Brolis jam atsakė necenzūriniu žodžiu ir įlindęs pro išdaužtą langą į automobilio saloną ištraukė dvi dėžės. Brolis taip pat ištraukė kampinį šlifuoklį. Tuo metu kažkas pradėjo šaukti, todėl jie greitai pasišalino. Kai išdaužė automobilio stiklą, tik tada jis suprato, kad brolis vykdo vagystę. Jis nieko vogti nenorėjo. Vagystę įvykdė brolis. M. G. taip pat nieko vogti nenorėjo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju M. G. (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) pateikė analogiškus parodymus kaip ir D. F.. Jis patvirtino, kad vagystę įvykdė J. F., prieš tai jam ir D. F. nieko nesakęs. Jie nieko vogti nenorėjo.

Motyvuojamoji dalis

J. F. kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, specialisto išvada ir kiti rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis svetimą turtą pagrobė įsibrovęs į automobilį, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 80 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (išdaužtas bendrovei priklausančio automobilio stiklas). Kaltinamasis su ieškiniu ir jo dydžiu sutiko. Ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.

Kaltinamojo J. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas. Nusikalstamą veiką J. F. padarė esant neišnykusiam teistumui, praeityje teistas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jos dydis, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kaltinamajam taikytinos BK 64¹ str. nuostatos. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2016-04-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kurią buvo subendrinti 2015-12-10, 2016-02-25, 2016-03-07 teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir 2016-03-17 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai reikšmingi bylai tirti ir nagrinėti: baltos spalvos šortai, 5 vnt. vokų su mikrodalelėmis, 1 vokas su stiklo šukėmis, saugomi Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje, turi būti sunaikinti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriame nurodoma, kad vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), 4. punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį J. F. sudaro 138,96 Eurų, kartu nurodant, kad teismas gali šias išlaidas išieškoti iš minėto kaltinamojo. Šių aplinkybių kontekste pastebėtina, kad pagal BPK 51 str. 3 d. paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str., asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad teismas kaltinamajam J, F. advokatą paskyrė vadovaudamasis LR BPK 51 str. 2 d. (teismas nutartimi pripažino, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nes priešingu atveju gali būti pažeistos kaltinamojo teisės ir teisėti jo interesai), todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo būtų nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas ;

nusprendžia:

J. F. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti J. F. bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-04-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ir 2016-03-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę ir subendrintą 2 (dviejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti šioje byloje J. F. taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2015-05-11 iki 2015-05-12 ir bausmės laiką įskaičiuotą ir atliktą pagal 2016-04-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir 2016-03-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus nuosprendį panaikinti J. F. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijoje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iš J. F. priteisti 80 eurų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus reikšmingus bylai tirti ir nagrinėti: baltos spalvos šortus, 5 vnt. vokų su mikrodalelėmis, 1 voką su stiklo šukėmis sunaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.