Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant R.Andriuškaitei, dalyvaujant prokurorei V.Gedvilienei, gynėjams advokatams B.Strimaitytei, V.Antanėliui, vertėjams M.Grigorian, I.Paltanavičienei, A.Krušnai, R.Daškevičienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1976-03-14, Kaune, be pilietybės, romų tautybės, be išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos neturi , administracine tvarka bausta, teista:

1995-08-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 271 str. 1d. ( galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimas 1 metams, remiantis LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;1997-09-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 35 str. ( galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimas 2 metams su turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 43 str. prie paskirtos bausmės prijungti 1 mėn. pagal 1995-08-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 2 metai 1 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;2002-01-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 232 1 prim. str. 4d., 45 str. 1d., 45 str. 2d. (galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimas 4 mėnesiams su 1/5 turto konfiskavimu;2003-01-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 232 1 prim. str. 5 d. ( galiojo iki 2003-05-01 ) - laisvės atėmimas 8 metams su 500 litų vertės turto konfiskavimu;2008-06-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Įpareigota be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;2010-03-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d.178 str.2d.,subendrinus bausme su bausme pagal 2008-06-26 nuosprendį, laisvės atėmimu 3 metams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąją be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,

J. A., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1972-12-11 Panevėžyje, 10 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1997-05-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 234 str.1d.,225 str. 3 d. 4 metams laisvės atėmimo, pritaikius amnestiją, galutinė bausmė - 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;1998-04-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 278 str.1d.,subendrinus bausmę su 1997-05-09 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 metai ir 8 mėn. laisvės atėmimo su 12000 Lt bauda;2001-08-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 273 str.2d.,271 str.2d.,pritaikius LR BK 63 str., 4 metams ir 3 mėn. laisvės atėmimo su 1250 Lt bauda ir turto konfiskavimu už 1000 litų;2005-10-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d., 302 str.1d., pritaikius LR BK 64 str., 2 metams 3 mėn. 21 dienai laisvės atėmimo;2006-02-13 Vilniaus m.3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d. - 3 mėnesiams laisvės atėmimo;2006-03-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str.2d.,178 str.4d.,pritaikius BK 64 str. - 4 mėnesiams laisvės atėmimo; Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2006-11-10 nutartimi paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė – 2 metai 5 mėn. 21 diena laisvės atėmimo;2007-04-04 Vilniaus m.3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d., pritaikius LR BK 63 str., 64 str., laisvės atėmimu 3 metams ir 10 mėn.2007-04-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str.1d., 181 str.1d. - 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2007-08-28 Vilniaus m.3 apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė nustatyta 4 metai ir 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmės pradžia - 2006-03-19d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-08-26 nutartimi 2009-09-01 paleistas iš laisvės atėmimo vietų lygtinai prieš 1 metus ir 4 mėnesius 20 dienų, įpareigojant 2 kartus per mėnesį registruotis policijos institucijoje, neišvykti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. balandžio 29 d., apie 14.30 val., Seinų gt., Vilniuje, stotelėje „Stotis“ kaltinamieji R. B. ir J. A., veikdami kartu, suderinę savo veiksmus, pagrobė svetimą turtą iš asmens rankinės šiomis aplinkybėmis: atvykus 31-ojo maršruto autobusui, nukentėjusiajai V. V. lipant į autobusą, kaltinamieji R. B. ir J. A. prisiartino prie jos iš abejų pusių. J. A. - iš dešinės, R. B.- iš kairės pusės. Kaltinamasis J. A. įkišo ranką į merginos rankinę, kabėjusią jai ant dešinio peties, ištraukė juodos spalvos piniginę su blizgučiais ir greitai perdavė ją R. B.. Po ko kaltinamieji išlipo iš autobuso ir išsiskyrę nuskubėjo link prekybos paviljonų prie autobusų stoties. Šiais savo veiksmais jie slaptai pagrobė nukentėjusiosios 100 litų vertės piniginę, kurioje buvo: 350 litų, 20 Rusijos rublių, kurių vertė 1,79 litų, 1 JAV dolerio kupiūra, kurios vertė 2,66 lito, Visa electron mokėjimo kortelė, kurios vertė 30 litų, nukentėjusiosios asmens tapatybės kortelė, kurios vertė 180 litų, studento pažymėjimas, kurio vertė 30 litų, M.Mažvydo bibliotekos skaitytojo pažymėjimas, kurio vertė 5 litai, “Draugų kortelė“, kurios vertė 10 litų, “Euro vaistinės“ nuolaidų kortelė, kurios vertė 5 litai, neturinti vertės baro „Skooters“ kortelė, “Tinka VIP‘ kortelė, neturinti vertės, socialinio draudimo pažymėjimas Nr. DK 0273286.

R. B. nusikaltimo padarymo faktą ir aplinkybes pripažino iš dalies ir teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad J. A. pažįsta, tačiau niekada jokių nusikaltimų su juo nevykdė. Tą dieną buvo stoties rajone, stovėjo stotelėje, kai privažiavo autobusas. Keleivių buvo daug, jie lipo į autobusą, tarp paskutiniųjų į autobusą lipančių keleivių buvo mergina. Pastebėjo, kad merginai ant peties kabo prasegta rankinė. Nutarė pavogti ką nors iš rankinės. Palipo ant autobuso laiptelio, prasegė rankinę ir iš jos ištraukė juodos spalvos piniginę. Autobusas su mergina nuvažiavo, o ji perėjo gatvę ir paslėpusi piniginę sau po drabužiais ėjo link kito autobuso stotelės, ketindama važiuoti į čigonų taborą. Sutiko J. A., kuris taip pat ketino važiuoti į taborą. Prie prekybos paviljonų juos sulaikė civiliai apsirengę policijos pareigūnai. Vagystės Jonas nematė, dėl jos padarymo su pastaruoju ji nesitarė. Kodėl pirminiuose parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tik sulaikymo metu pamatė netoliese stovintį J. A., kurį taip pat sulaikinėjo pareigūnai ( t.1 b.l.43-44), o vėliau pakeitė parodymus ir parodė, kad po įvykdytos vagystės sutiko J. A., ketino apžiūrėti paviljonus, ir kad juos kartu sulaikė policijos pareigūnai (t.1 b.l.47-49), kaltinamoji teisminio nagrinėjimo metu paaiškinti negalėjo. Kaip nesugebėjo paaiškinti ir tos aplinkybės, kodėl prieš mėnesį iki šio įvykio ji buvo sulaikyta su J. A. iš karto po įvykdytos stoties rajone kišenvagystės ( t.1 b.l.80-82).

Ikiteisminio tyrimo eigoje kaltinamoji R. B. įvykio vietoje pakartojo savo parodymus, nurodė stotelę priešais McDonalds restoraną Seinų gatvėje, kur 2010-04-29 įlipo į 31-ojo maršruto autobusą ir ištraukė iš merginos rankinės piniginę. Nurodė vietą Sodų gatvėje, kur vėliau sutiko J. A. bei vietą, kur ją sulaikė policijos pareigūnas ( t.1 b.l.50-54).

J. A. kaltinimo nepripažino ir teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad su R. B. yra pažįstamas, tačiau niekada su ja nusikaltimų nevykdė ir dėl to nesitarė. Nusikaltimo, kuriuo jis kaltinamas, dieną jis buvo stoties rajone, ėjo link 1A maršruto autobuso stotelės, kadangi ketino vykti namo, į čigonų taborą. 31-ojo maršruto autobuso jis nematė, keleivių, kurie ketino juo važiuoti, neįsidėmėjo. Rados toje autobuso stotelėje taip pat nematė. Todėl negalėjo matyti ir vagystės momento, jei tokia buvo padaryta. Sutiko Radą kitoje gatvės pusėje. Pakalbėjo, nutarė kartu vykti namo į taborą. Jiems beeinant link autobusų stotelės, ties prekybos kioskais, juos sulaikė policijos pareigūnai. Policijos nuovadoje pirmą kartą pamatė piniginę, kurią pareigūnai rado Rados rankinėje. Pripažįsta, kad prieš mėnesį iki tos dienos buvo sulaikytas policijos pareigūnų kartu su Rada taksi automobilyje. Tuomet taip pat paaiškėjo, kad Rada įvykdė vagystę stoties rajone. Jam įtarimai nebuvo pateikti. Tai – tiesiog atsitiktinumas, kad juos sulaiko kartu po Rados įvykdytos vagystės. Jis pats nėra kišenvagis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė vietą Sodų gatvėje, kur 2010-04-29 sutiko R. B., kur ėjo kartu su ja, bei vietą, kur juos sulaikė policijos pareigūnai ( t.1 b.l.101-105).

Iš pagarsinto nukentėjusiosios V. V. pareiškimo bei jos parodymų (nukentėjusioji į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl svarbių priežasčių - mokosi užsienyje) matyti, kad vagystė buvo įvykdyta 2010-04-29 apie 14.40 val. 31-ojo maršruto autobuse. Autobusui pajudėjus pastebėjo, kad iš kabėjusio ant peties rankinuko dingo jos piniginė, kurioje buvo 350 litų, dokumentai. Paprašė sustabdyti autobusą. Išbėgo, ieškojo 35 metų moters, čigoniško gymio, apie 165 cm ūgio, tamsių ilgų plaukų, su juoda odine striuke. Kartu su ja buvo vyras, tačiau jo požymių neįsidėmėjo, kadangi jis stovėjo už nugaros, o vėliau kartu su moterimi pasišalino iš autobuso ir nuskubėjo. Policijos pareigūnai grąžino jai piniginę su dokumentais, todėl ieškinio nereiškia ( t.1 b.l.4-10).

Liudytojas V. Z., policijos pareigūnas, parodė kad dirba vyriausiajame policijos komisariate, specializacija - kišenvagių išaiškinimas. Nusikaltimo dieną kartu su pareigūnu A. K. dirbo stoties rajone. Pastebėjo J. A. bei R. B.. Pažinojo juos anksčiau kaip asmenis, kurie vykdo kišenvagystes. Į autobusą lipo jauna mergina, ji buvo ant laiptukų. Tuomet J. A. ištraukė iš kabėjusio merginai ant peties rankinuko kažkokį daiktą su blizgučiais, perdavė R. B.. Mergina nuvažiavo autobusu, o jie abu pasišalino į skirtingas puses. Sekė juos ir sulaikė: jis – R. B., bendradarbis – J. A.. Pristatė į komisariatą, kur darbuotojai asmens kratos metu rado pas kaltinamąją nukentėjusiosios piniginę. Liudytojo manymu, nukentėjusioji nepajuto, kaip buvo ištraukiama piniginė. J. A. ir R. B. veikė kartu. Vienas pavogė piniginę, tuoj pat ją perdavė kitam. Tai yra įprastas kišenvagių veikimo metodas, kadangi, jei nukentėjusysis pastebi, kas iš jo galėjo pavogti daiktą, tai sulaikymo metu įtariamas vagyse asmuo dažniausiai jau nebeturi vagystės objekto. Jokių konfliktų su kaltinamaisiais pareigūnas neturėjo. Stebėjo juos kartu su kolega iš arti, atstumas iki kaltinamųjų buvo iki 10 metrų.

Liudytojas A. K., policijos pareigūnas, parodė, kad kaltinamuosius pažinojo kaip kišenvagius. Jokių konfliktinių situacijų su jais neturėjo. Vasaros metu kartu su V. Z. šiuos piliečius pastebėjo 31-ojo maršruto autobusų stotelėje. Stotelėje buvo daug žmonių. Atvykus autobusui kaltinamieji lipo per vidurines duris. Situaciją stebėjo iš arti, kokių 5 metrų atstumu. Vyras (J. A.) atsegė į autobusą lipančios moters rankinę, ištraukė piniginę ir perdavė piniginę moteriai (R. B.), kuri įsidėjo piniginę į savo rankinuką. Po to jie staiga išlipo, išsiskyrė į skirtingas puses ir greitu žingsniu nuėjo. Tuomet su bendradarbiu pasidalino - jis sulaikė J. A., kolega - R. B.. Pristatė sulaikytuosius į policijos nuovadą, kur buvo atliktos asmens kratos. Pas R. B. policijos darbuotojai rado piniginę. Kišenvagystę jie vykdė kartu, veiksmai buvo suderinti ir greiti. Viskas įvyko ant autobuso laiptelių.

Nors kaltinamoji R. B. aiškina, kad ji viena įvykdė kišenvagystę, o kaltinamasis J. A. neigia dalyvavimą nusikaltimo padaryme ir aiškina, kad Radą sutiko kitoje gatvės pusėje, ketino kartu vykti į taborą, o 31-ojo maršruto autobuso ir nukentėjusiosios net nematė, apie galimą vagystę sužinojo iš policijos pareigūnų, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiosios V. V. piniginės su pinigais ir dokumentais vagystę įvykdė abu kaltinamieji. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kadangi jie nuoseklūs, juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Kaltinamasis J. A. teigia, kad jis ėjo nuo restorano McDonalds pusės link prekybos paviljonų ir 1A maršruto autobusų sustojimo, ketindamas važiuoti į čigonų taborą, autobuso Nr.31 nematė, o R. B. sutiko kitoje gatvės pusėje. Liudytojai V. Z. ir A. K. paneigia šiuos kaltinamojo parodymus, aiškindami, kad jie kaltinamuosius stebėjo iki atvykstant 31-ojo maršruto autobusui, kad jie abu buvo palipę ant autobuso laiptelių, kuomet J. A. ir ištraukė iš nukentėjusiosios rankinės piniginę. Pažymėtina, kad pareigūnų parodymai nuoseklūs ir detalūs. Liudytojas V. Z. nurodo, kad merginos paltas buvo raudonos spalvos, kad jos rankinė buvo ant dešinio peties. J. A. buvo merginai iš dešinės pusės, o Rada - iš kairės, kad piniginę jis ištraukė dešine ranka. Pažymėtina, kad abu pareigūnai nurodo, kad merginai iš rankinės buvo ištrauktas daiktas, panašus į piniginę, su blizgučiais. Vėliau buvo nustatyta, kad piniginė juoda, ant jos yra blizganti metalo apdaila.

Liudytojų, policijos pareigūnų parodymus patvirtina nukentėjusiosios parodymai apie tai, kad rankinukas buvo ant peties, kad moteris buvo čigoniškų bruožų, o su ja buvo vyriškis. V. V. patvirtino, kad matė, jog autobusui išvažiuojant, moteris pasišalino kartu su vyriškiu.

Sulaikymo metu pas kaltinamąją R. B. buvo rasta juodos spalvos piniginė su metalo taškelių apdaila, kurioje buvo 350,10 Lt, V. V. dokumentai ( t. 1 b.l.37).

Kaltinamasis J. A. aiškina, kad R. B. sutiko priešingoje nei 31-ojo maršruto autobusų stotelės gatvės pusėje, ketino kartu važiuoti į taborą. Tačiau nustatyta, ką patvirtino V. Z. ir A. K., kad po įvykdytos vagystės abu kaltinamieji perėjo į kitą gatvės pusę ir, priešingai nei nurodo kaltinamasis J. A. - išsiskyrė. Buvo sekami policijos pareigūnų ir atskirai sulaikyti. Pirminiuose parodymuose kaltinamoji R. B. aiškino, kad ji ėjo link autobusų Nr. 1A sustojimo, kai buvo sulaikyta civiliais drabužiais apsirengusio policijos darbuotojo. Tuo pat metu „ji pastebėjo,kaip priešais stovėjusį J. A. sulaiko taip pat civiliais drabužiais apsivilkę pareigūnai“ ( t.1 b.l.44).

Paneigti kaltinamojo aiškinimai ir apie tai, kad jis nematė 31-ojo maršruto autobuso. Nukentėjusioji teigia, kad šalia čigonų tautybės moters buvo vyras, kurio požymių ji neįsidėmėjo, tačiau kuris vėliau kartu su moterimi išlipo iš autobuso ir nuėjo. Apie tai, kad J. A. buvo ant 31-ojo maršruto autobuso laiptelių šalia nukentėjusiosios, parodė ir V. Z. bei A. K.. Kaltinamojo J. A. teigimu, faktą, kad jis nebuvo net prisiartinęs prie 31-ojo maršruto autobusų stotelės galėtų patvirtinti vaizdo kamerų įrašai , o jie patikrinti nebuvo, tačiau iš bylos medžiagos (kaltinamųjų parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolų) matyti, kad įvykio vietoje vaizdo kamerų nėra.

Iš pagarsinto Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-03-30 nuosprendžio matyti, kad nusikaltimą R. B. vykdė analogišku būdu: nukentėjusiajai lipant į autobusą buvo ištrauka piniginė. J. A., kaip matyti iš liudytojo, policijos pareigūno A. L. parodymų, taip pat stovėjo šalia nukentėjusiosios, o vėliau kartu su B. bėgo link taksi automobilio ( t.1 b.l.81-82).

Pažymėtina, kad 2010-03-28 kaltinamuosius stebėjo kiti policijos pareigūnai. Teismo nuosprendžiu buvo nuteista viena R. B..

Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad surinkta pakankamai faktinių duomenų, įrodančių, kad piniginės vagystę iš nukentėjusiosios V. V. įvykdė abu kaltinamieji. Jie veikė pasiskirstę vaidmenimis, piniginę ištraukė J. A., greitai perdavė R. B., po ko jie abu pasišalino ir išsiskyrė, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigūnų. J. A. buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų, o R. B. turi vaikų, už analogiškas veikas jai du kartus buvo taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. reikalavimai - realios bausmės vykdymas buvo atidėtas. Tai yra vienas iš motyvų, dėl kurių R. B. nurodo nusikaltimą padariusi viena.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis J. A. slaptai ištraukė iš nukentėjusiosios rankinės piniginę, greitai perdavė ją kaltinamajai R. B. ir abu jie pasišalino. Piniginėje buvo 350 litų, dokumentai, banko ir nuolaidų kortelės. Kaltinamieji veikė kartu, suderinę savo veiksmus. Nuo pat pradžių juos stebėjo policijos pareigūnai V. Z., A. K.. Po padarytos vagystės iš įvykio vietos kaltinamieji pasišalino, išsiskyrė, bet buvo sulaikyti policijos darbuotojų skirtingose vietose. Vėliau, policijos nuovadoje pas kaltinamąją R. B., buvo rasta nukentėjusiosios piniginė. Darytina išvada, kad kaltinamieji po įvykdytos vagystės kurį laiką (iki sulaikymo) galėjo disponuoti pagrobtu turtu, perduoti jį trečiajam asmeniui, išmesti. Todėl nusikaltimas kvalifikuojamas teismo kaip baigta kišenvagystė - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. Nors kaltinamieji kartu su pinigine pagrobė nukentėjusiosios V. V. asmens dokumentus bei mokėjimo instrumentą – banko kortelę, nustatyta, kad kaltinamieji neturėjo tiesioginės tyčios pagrobti minėtus daiktus, todėl asmens dokumentų ir mokėjimo instrumento pagrobimas nekvalifikuojamas kaip atskiros nusikalstamos veikos.

Bausmės skyrimas

Skirdamas kaltinamiesiems bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad J. A. ir R. B. įvykdė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie apysunkių ( LR BK 11 str.4d.).

Lengvinančių ir sunkinančių kaltinamosios R. B. atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

R. B. turi 4 nepilnamečius vaikus, registruota darbo biržoje. Nukentėjusiosios daiktai rasti ir jai sugražinti, civilinio ieškinio byloje nėra. R. B. teisiama septintą kartą, du kartus bausmės vykdymas už padarytas nusikalstamas veikas buvo atidėtas, tačiau išvadų ji nepadarė - vėl įvykdė apysunkį savanaudišką nusikaltimą (nusikaltimų recidyvas, Lietuvos Respublikos BK 27 str.1d.) Šią nusikalstamą veiką ji padarė nepraėjus mėnesiui po Vilniaus m. 1 apylinkės teismo paskelbto nuosprendžio. Visos šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu bus pasiekti tik paskiriant jai realią laisvės atėmimo bausmę. Nustatomas bausmės dydis, neviršijantis bausmės už šią veiką vidurkio. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 64 str 1d., 3d. reikalavimai dėl bausmės dalinio subendrinimo su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirta bausme.

Lengvinančių ir sunkinančių kaltinamojo J. A. atsakomybę aplinkybių nėra.

J. A. registruotas darbo biržoje, teisiamas 9 kartą, naują savanaudišką apysunkį nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų metu ( nusikaltimų recidyvas, Lietuvos Respublikos BK 27 str.1d.). Tai rodo, kad tinkamų išvadų kaltinamasis nepadarė. Jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis neviršija įstatymo sankcijoje už šį nusikaltimą numatyto vidurkio. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64 str.1d., 3d. reikalavimai dėl bausmių dalinio subendrinimo.

Civilinio ieškinio byloje nukentėjusioji nepareiškė, piniginė su pinigais ir dokumentais jai grąžinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,302-308 str.str.,teismas

NUSPRENDĖ:

R. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams. Lietuvos Respublikos BK 64 str.1d. 3d. pagrindu subendrinti paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta jai Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-03-30 nuosprendžiu, prie paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir galutinę bausmę nuteistajai nustatyti 3 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajai skaičiuoti nuo jos sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Į bausmės laiką nuteistajai įskaityti vieną parą laikinojo sulaikymo laiko.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajai palikti kardomąją priemonę- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d., ir nuteisti 3 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 64 str.1d., 3d. pagrindu subendrinti bausmę dalinio sudėjimo būdu su neatliktosios bausmės dalimi pagal ankstesnius 2007-04-04 ir 2007-04-23 nuosprendžius ir 2007-08-28 nutartį, prie paskirtos bausmės pridedant 5 mėnesius laisvės atėmimo, galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 3 metus ir 8 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo jo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Į bausmės laiką nuteistajam įskaityti vieną parą sulaikymo laiko.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam palikti kardomąją priemonę- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.