Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2009 m. kovo 5 d., apie 15⁴⁰ valandą, Vilniuje, Kavoliuko 32 namo kieme, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiomis įrodinėjimo priemonėmis, o būtent paties A. D. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriais jis kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailėjosi, taip pat policijos pareigūno R. M. tarnybiniu pranešimus, specialisto išvada, patvirtinančia, kad A. D. šlapime, paimtame 2009 m. kovo 5 d., 17¹⁵ valandą, rasta morfino, pėdsakų kodeino ir 6-monoacetilmorfino (6-MAM), taip pat medicininės apžiūros neblaivumai, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, kuriuo 2009 m. kovo 5 d. buvo konstatuotas A. D. narkotinis apsvaigimas. Visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad A. D. veikoje yra visi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. D. savo kaltę dėl pažeidimo pripažino, taip padėdamas jį išaiškinti, nuoširdžiai gailėjosi; taip pat į ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimą padarė asmuo, pirmiau padaręs nusikaltimą. Kitų ATPK 31 straipsnyje numatytų atsakomybę lengvinančių bei ATPK 32 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, byloje esančius duomenis apie A. D. asmenybę (anksčiau ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už tos pačios bei kitos rūšies teisės pažeidimus). Nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad A. D. skirtina bauda, atitinkanti sankcijoje numatytą vidurkį.

A. D. į teismo posėdį neatvyko, nors administracinio teisės pažeidimo protokole buvo pasirašytinai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Neatvykimo priežastys nežinomos. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. D. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) Lt baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos (ATPK 313 straipsnis). Bauda mokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas 57213. Baudos sumokėjimą patvirtinančio dokumento originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.