Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Gataveckui, advokatei Aušrai Ručienei, teismo posėdyje išnagrinėjo advokatės Aušros Ručienės prašymą dėl baudžiamosios bylos nutraukimo A. A., gim. (duomenys neskelbtini), Kelmės rajone, lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam vidurinį išsilavinimą, nevedusiam, neteistam, nedirbančiam ir nesimokančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajone ir M. A., gim. (duomenys neskelbtini), Kelmės rajone, lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam 9 klasių išsilavinimą, nevedusiam, neteistam, nedirbančiam ir nesimokančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajone, kaltinamiems pagal Lietuvos Respublikos BK 118 str. 4 d. (BK sena redakcija), suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. ir A. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 118 str. 4 d. (sena BK redakcija) buvo kaltinami už tai, kad Antakalnio pagrindinės mokyklos sporto salėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajone, 2000 m. gruodžio 27 d. apie 17³⁰ val. veikdami grupėje su R. G. ir G. D., pavartodami fizinį smurtą - A. A. ir G. D. nutempus nukentėjusiąją I. L. už rankų iki sporto salės, visi kartu įkėlė nukentėjusiąją prieš jos valią į sporto salę, kurioje paeiliui užeidami į sporto salės patalpą, prieš mažametės nukentėjusiosios I. L., gimusios (duomenys neskelbtini), valią, kiekvienas atliko su ja prievartinį lytinį aktą, dėl ko buvo pakenkta nukentėjusiosios psichinei sveikatai, nukentėjusiajai išsivystė potrauminis streso sutrikimas su galimomis pasekmėmis ateityje. Taigi tuo, kad grupėje išžagino mažametę sukeldami nukentėjusiajai itin sunkias pasekmes.

Teismo posėdyje advokatė A. Ručienė palaikė savo prašymą, prokuroras advokatės prašymui jokių prieštaravimų nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, nes yra pagrįstas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. A. ir A. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 118 str. 4 d. (sena BK redakcija) buvo kaltinami dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos 2000 -12-27.

Bylos nagrinėjimo teisme metu tiek M. A., tiek A. A. Kauno apygardos teismo 2003-02-13 nutartimi (4 t., b.l. 41-42), buvo paskirtas priverstinis gydymas psichiatrinėje ligoninėje bendro režimo stebėjimo sąlygomis pagal gyvenamąją vietą iki pasveikimo. M. A. ir A. A. gydomi yra iki šio momento, A. A. paskutinį kartą priverstinis ambulatorinis gydymas pas rajono psichiatrą pagal gyvenamąją vietą 6 mėnesių laikotarpiui buvo pratęstas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi ( 5 t., b. l. 103), o M. A. paskutinį kartą priverstinis ambulatorinis gydymas pas rajono psichiatrą pagal gyvenamąją vietą 6 mėnesių laikotarpiui buvo pratęstas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 22 d. nutartimi ( 5 t., b. l. 104).

Per šį laikotarpį M. A. ir A. A. naujų nusikaltimų neįvykdė, nuo 2000-12-27 jiems inkriminuoto nusikaltimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, todėl iš bylos medžiagos matyti, kad suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties (LR BK 95 str. 1 d. 1 p.) taikymo sąlygos dėl M. A. ir A. A. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 118 str. 4 d. (sena BK redakcija).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnį, esant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo sąlygoms, apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai: a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; b) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo; c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma tik tuo atveju, kai yra paminėtų sąlygų visuma. Šioje byloje nurodytų sąlygų visuma kaltinamųjų M. A. ir A. A. atžvilgiu, egzistuoja. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis – tai baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, besąlygiškai atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Suėjus baudžiamojo įstatymo numatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, kai yra įvykdytos visos įstatyme nurodytos sąlygos, Lietuvos Respublikos BK 95 str. nuostatos taikomos privalomai – tai yra teismo pareiga, o ne teisė. Tokiu atveju pagal Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 4 dalį, nagrinėjimo teisme metu byla nutraukiama teismo nutartimi.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 254 str. 4 d., BK 95 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

M. A. ir A. A. baudžiamąją bylą dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 118 str. 4 d.(sena BK redakcija) suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai (LR BK 95 str. 1 d. 1 p.) - nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o M. A. ir A. A. šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo jiems dienos, gali būti apskųsta Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.