- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-22
- Bylos Nr.
- 2S-2561-619/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36222-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Ieškovas
- A. Ž.
- Atsakovas
- S. P.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovui S. P., tretysis asmuo Vilniaus m. 4-ojo notaro biuro notarė A. A. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. Ž. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2012-10-24 Vilnius miesto 4 notarų biuro notarės A. A. patvirtintą nekilnojamojo turto perleidimo su pareiga išlaikyti iki gyvos galvos sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 28 d. nutartimi nustatė ieškovui 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad ieškovo pateiktas ieškinys yra su trūkumais, nes nėra tikslus ieškinio reikalavimas. Ieškovas ieškinio turinyje nurodo, kad jis reikalauja nutraukti sutartį, o ieškinio reikalavime prašo pripažinti negaliojančia sutartį. Todėl teismo vertinimu, ieškovas turi aiškiai suformuluoti savo reiškiamą reikalavimą (nutraukti sutartį ar pripažinti negaliojančia), priklausomai nuo reikalavimo dalyko, turi atitinkamai nurodyti ir dalykui pagrįsti faktinį pagrindą, nurodant aplinkybes, įrodymus pagrindžiančius ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką. Teismas pažymėjo, kad sutarties nutraukimą ir sandorių negaliojimą reglamentuoja skirtingos teisės normos. Atsižvelgiant į suformuluotą dalyką, ieškovas turi nurodyti pagrindą, t.y. jei prašo sutartį nutraukti, - nurodyti aplinkybes dėl sutarties tinkamo nevykdymo, dėl sutarties pažeidimo, pagrindžiant tai leistinais įrodymais (CK 6.205 str., 6.217 str.), o jei prašo pripažinti negaliojančia, – turi nurodyti pagrindą, kuriuo remiantis sutartis turi būti pripažinta negaliojančia, taip pat pagrindžiant leistinais įrodymais. Taip pat ieškovas savo reikalavimuose turi pasisakyti dėl nekilnojamojo daikto tuo atveju, jei teismas jo reikalavimą patenkintų (CK 6.222 str., 6.464 str. 2 d.). Teismas taip pat nurodė, kad pagal CPK 80 str. 1 d. reiškiamas reikalavimas yra turtinis ir turi būti apmokėtas įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, t.y. nuo turto vertės (CPK 85 str. 1 d. 2 p.). Taigi, ieškovas įpareigotinas nurodyti buto vertę bei sumokėti trūkstamą dalį įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio (ieškovas yra sumokėjęs 144 Lt).
Šalies argumentai
Apeliantas A. Ž. pateikė Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismo nutartis be motyvų, neteisėta. Ieškinio reikalavimai yra išdėstyti aiškiai – tai yra reikalavimas pripažinti negaliojančia sutartį. Ginčas yra neturtinio pobūdžio, kadangi rentos gavėjas negavo tikėtino, laukiamo išlaikymo ar paramos. Ieškovas yra senyvo amžiaus, apgautas, jo atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas. Atsižvelgiant į nutarties dalyką, apeliantas sutinka, kad ieškovas turėtų papildomai reikalauti pripažinti jo teisę į išviliotą butą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintas Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje tarptautiniuose teisės aktuose. Tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Teisme gavus ieškinį teismas nustato, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį. Sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą pirmiausia patikrinama ar nėra pagrindų atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 1 d.). Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, teismas patikrina, ar nėra ieškinio (pareiškimo) formos ir turinio trūkumų, o juos nustatęs, numato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115, 138 str.). Tik tuomet, jeigu suinteresuoto asmens pateiktas ieškinys atitinka įstatymų reikalavimus, teismas priima jį nagrinėti (CPK 137 str. 1 d.). Taigi ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto procesinio dokumento.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nors tinkamas kreipimosi į teismą tvarkos įgyvendinimas yra į teismą besikreipiančių asmenų pareiga, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju turėtų būti užtikrinama proporcija tarp teisės kreiptis į teismą universalumo, procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų ir civilinio proceso efektyvumo. Dėl to visi formalūs reikalavimai, kuriuos turi atitikti ieškinys, turi būti suprantami ne kaip savitikslis dalykas, o taikomi taip, kad nevaržytų suinteresuoto asmens teisės kreiptis į teismą, nepažeistų šalių procesinio lygiateisiškumo ir sudarytų sąlygas teismui efektyviai vykdyti teisingumą.
Iš pateikto ieškinio turinio nustatyta, kad ieškovas kelia ieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančia 2012-10-24 Vilnius miesto 4 notarų biuro notarės A. A. patvirtintą nekilnojamojo turto perleidimo su pareiga išlaikyti iki gyvos galvos sutartį. Tačiau faktinį ieškinio pagrindą grindžia CK 6.464 str. 2 d. norma nurodydamas, kad jis reikalauja nutraukti 2012-10-24 nekilnojamojo turto perleidimo su pareiga išlaikyti iki gyvos galvos sutartį. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė ieškovui sutikslinti faktinį ieškinio pagrindą/ieškinio dalyką, nes šiuo atveju iš pateikto ieškinio nėra aiškus ieškovo pažeistų teisių gynimo būdas – ar jis prašo teismą pripažinti sandorį negaliojančiu ar jį nutraukti dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovas netinkamai įgyvendina procesinę teisę kreiptis į teismą, pagrįstai pasiūlė ieškovui pašalinti paduoto ieškinio trūkumus, nes nei teismui, nei atsakovui nėra aišku, koks gi yra ieškovo ieškinio dalykas ir faktinis pagrindas (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.).
Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieškinys yra turtinio pobūdžio, žyminio mokesčio dydis priklauso nuo pareikšto reikalavimo: dėl sutarties modifikavimo (nutraukimo) žyminio mokesčio dydį nustato CPK 80 str. 1 d. 3 punktas – 500 Lt; turtiniuose ginčuose – CPK 80 str. 1 d. 1 punktas, 85 str. 1 d. 11 punktas. Apeliantui neturint galimybės sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, įstatymas numato teisę asmeniui kreiptis į teismą su prašymu atleisti/atidėti žyminio mokesčio mokėjimą (CPK 83 str. 3 d., 84 str.).
Apeliantas nurodo, kad teismo priimta nutartis yra nemotyvuota. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apelianto argumentu nesutinka, nes teismo nutartyje yra išsamiai ir aiškiai išdėstyti teismo teisiniai motyvai, kuriais remiantis jis nurodo, kad ieškovo paduotas ieškinys yra su trūkumais ir šie motyvai yra pagrįsti.
Taigi, apelianto nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, kuri yra laikytina teisėta ir pagrįsta. Priešingai, apelianto argumentai pripažintini neargumentuotais. Pažymėtina, kad apeliantas ir pats skunde nurodo, kad sutinka, jog jo reikalavimas nėra aiškus.
Dėl pasakyto, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Atskirojo skundo nagrinėjimo metu yra pasibaigęs apylinkės teismo nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumams, todėl nustatytinas kitas procesinis terminas pašalinti teismo nustatytus trūkumus (CPK 115str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartį.
Nustatyti ieškovui A. Ž. terminą iki 2015 m. sausio 12 d. pašalinti ieškinio trūkumus, nurodytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartyje.