Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė M. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo A. Ž. priteisti 10 954,61 Eur skolą, 569,64 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2023 m. gruodžio 1 d. ieškovė, dirbanti pagal individualios veiklos pažymą, ir atsakovas pasirašė Statybos rangos sutartį (toliau – ir sutartis, statybos rangos sutartis), pagal kurią buvo pastatytas medinis angaras, skirtas užsakovo vykdomai individualiai veiklai. Įvykdžiusi užsakymą, rangovė (ieškovė) 2024 m. sausio 22 d. išrašė atsakovui sąskaitą, 10 954,61 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta per 5 dienas po sąskaitos išrašymo. Atsakovui neatsiskaičius, ieškovė 2024 m. kovo 20 d. išrašė sąskaitą 263,04 Eur sumai už paskaičiuotus delspinigius. Atsakovas susidariusios 11 217,65 Eur skolos iki 2024 m. kovo 21 d. nesumokėjo.

3. Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė. Nurodė, kad ieškovė vykdo individualią veiklą, susijusią su statybų darbais. Nuo 2018 m. ji dirbo kartu su patėviu D. L. 2023 m. gruodžio 1 d. statybos rangos sutartį pasirašė ieškovės įgaliotas atstovas D. L. su atsakovu. Ieškovė neturi statybininkės išsilavinimo. Ieškovė ir D. L. dviese statė medinį angarą, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė medinį angarą statyti ant elektros stulpų, kuriuos pats davė, kadangi medinis angaras turėjo būti sumontuotas laikinai, o vėliau perkeltas į kitą vietą. D. L. visus darbus organizavo, o ieškovė atvežė medžiagas ir padėjo statyti medinį angarą. D. L. 2024 m. sausio 22 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą atsakovui, tačiau jis jos neapmokėjo. Tuo metu medinis angaras buvo pastatytas, kaip jis perduotas atsakovui, nežino. Šiuo metu medinis angaras nugriuvęs. Iš atsakovo pateiktų nuotraukų matyti, kad nėra sutvirtinimo elementų; jie nuardyti; kas nuardė, nežino. Tvirtinimo lentos reikalingos tol, kol nėra skardos. Teigė, kad pastatė kokybišką medinį angarą ir nesutinka dėl sugriuvusio angaro išsivežimo. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad medinis angaras pastatytas iš netinkamų medžiagų. Pažymėjo, kad kiti užsakovai visada atsiskaitydavo ir jiems pretenzijų neturėdavo.

4. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad medinis angaras pastatytas nekokybiškai, jis sugriuvo, todėl atsakovas nesutinka sumokėti pinigus. Jis su D. L. susitarė dėl medinio angaro pastatymo ir pasirašė statybos rangos sutartį. Prieš du metus ieškovė ir D. L. jam pastatė dar vieną pastatą – tentinį angarą. Jis taip pat buvo nekokybiškai pastatytas, tačiau jis buvo atsiskaitęs su jais. 2023 m. gruodžio 1 d. statybos rangos sutartį pasirašė tik po PVM sąskaitos faktūros išrašymo. 2023 m. gruodžio viduryje tarp atsakovo ir ieškovės įgalioto atstovo buvo žodinis susitarimas. Kadangi atsakovas vėlavo sumokėti pinigus, todėl sutiko pasirašyti 2023 m. gruodžio 1 d. statybos rangos sutartį, kurią patys pateikė. Jis manė, kad D. L. yra statybininkas. Medinis angaras buvo reikalingas gyvuliukų laikymui žiemos metu tėvų ūkyje, adresu (duomenys neskelbtini). Medinio angaro ir stogo karkasą žadėjo pastatyti iki 2024 m. sausio 31 d. Atsakovui reikėjo greitai to pastato, todėl danga pamatams nebuvo paruošta. Atsakovas pasiūlė statyti medinį angarą ant elektros stulpų, kuriuos pats davė. D. L. patvirtino, kad galima montuoti medinį angarą ant elektros stulpų. Jie tiksliai nebuvo susitarę, kiek kainuos medinio angaro statyba, tačiau atsakovas siūlė apie 10 000 Eur. Į šią sumą buvo įskaičiuota mediena, rangovų darbas ir tvirtinimo elementai. Atsakovas minėtą angarą norėjo perkelti į kitą vietą vasarą. Atsakovas su tėvu nurodė, kokio ilgio reikia statyti angarą, vėliau nusprendė, kad reikia ilgesnio, o kokio pločio reikia, rekomendavo D. L. Medinio angaro ilgis buvo 24 m, o plotis 9 m. 2024 m. sausio 22 d. sąskaita faktūra negalėjo būti išrašyta, nes jie dar 2024 m. vasario mėnesį statė medinį angarą. Tuo metu dar nebuvo uždėta skarda ant stogo. Atsakovas D. L. taip pat paprašė uždėti skardą ant stogo. Atsakovas turėjo finansinių sunkumų, todėl pinigų ieškovei nesumokėjo. 2025 m. balandžio 15 d. medinis angaras sugriuvo. Mano, kad jie galėjo nuimti sutvirtinimo lentas. 2024 m. balandžio 14 d. jis pastatą nufilmavo ir nufotografavo, nes tą dieną buvo vėjas, pastatas visas braškėjo, matėsi, kad pastato sienos kreivos, nebuvo atraminių sijų ir jos krypo. Atsakovas nusiuntė nuotraukas ir pretenziją D. L., tačiau jis nieko neatrašė ir nereagavo. Atsakovui pastatas būtų tikęs, jei nebūtų nugriuvęs.