Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. O. ir D. O. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Luminor lizingas“, akcinė bendrovė „SEB bankas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2018-07-26 priimtas pareiškėjų V. O. ir D. O. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, 2018-10-05 priimta nutartimi byla žodinio proceso tvarka teismo posėdyje paskirta nagrinėti 2018-10-23 9 val.

Vykusio teismo posėdžio metu, pareiškėjas V. O. nurodė, jog neturi galimybės pateikti teismui įstatymu nustatytų reikalavimų atitinkančios sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes su pareiškėja nepavyksta susitarti dėl šios sutarties turinio, esant ginčui, teiks ieškinį dėl santuokos nutraukimo.

Bylos pagal pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 538 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant šios kategorijos bylas, kartu su prašymu teismui turi būti pateikta įstatymo nustatytus reikalavimus atitinkanti sutartis, kurioje aptariami visi su santuokos nutraukimo susiję klausimai, kurią teismas kaip atitinkančią įstatymo reikalavimus tvirtina arba jos netvirtinta, jeigu ja pažeidžiami vieno sutuoktinio, jų nepilnamečių vaikų ar kitų trečiųjų asmenų interesai (CPK 539 straipsnio 2 dalis, 541 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog šalys buvo sukūrę prielaidas santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.51 str. tvarka, tačiau kreditoriui Luminor Lizingas UAB pareiškus prieštaravimus, teismas du kartus atidėjo teismo posėdį, kad šalys galėtų sudaryti naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tačiau iš pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad tarp šalių kilo ginčas, dėl ko supaprastintas bylos nagrinėjimas tapo nebegalimas, todėl pareiškėjų prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliktinas nenagrinėtu.

Byloje susidarė 12,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos lygiomis dalimis, tai yra po 6,44 Eur priteistinos iš kiekvieno pareiškėjo valstybei (CPK 96 str.).

Pareiškėjams išaiškintina, kad dėl santuokos nutraukimo jie gali kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka (CK 3.60 straipsnis).

Išaiškintina, jog pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas palikti procesinį dokumentą nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą bendra tvarka (LR CPK 297 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjų V. O. ir D. O. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš pareiškėjų V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 6,44 Eur (šešis eurus ir 44 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti, jog pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas procesinį dokumentą palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą bendra tvarka.

Nutartis per 7 nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.