Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 204 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. L., neturėdamas leidimo, pateikė realizuoti svetimu prekių ženklu pažymėtas prekes, tai yra 2019 m. vasario 7 d. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje – E. L. priklausančiame paviljone–prekyvietėje prekiavo Vokietijos įmonės „Adidas AG“ ir Nyderlandų įmonės „ADIDAS International MARKETING B.V. ,,Adidas“ prekių ženklu pažymėtomis prekėmis ir JAV įmonės ,,NIKE INOVATION“ ,,NIKE“ prekių ženklu pažymėtomis prekėmis: tai yra 1 kepure, pažymėta ,,ADIDAS“ žyminiu, 7 kepurėmis, pažymėtomis ,,NIKE“ žymeniu, 7 kelnėmis, pažymėtos ,,NIKE žymeniu, 45 poromis batų, pažymėtomis ,,NIKE“ žymeniu, kurių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir šios prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais, dėl ko registruotų prekių ženklų savininkams dėl neteisėto prekių ženklų panaudojimo padaryta bendra 2 527,35 Eur turtinė žala.

Kaltinamasis E. L., pranešus jam apie įtarimą, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 204 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įtarime nurodytas prekes, kurias buvo pateikęs prekiauti Šakių turgavietėje, įsigijo dar 2018 m. apie Kalėdas. Kokiomis aplinkybėmis buvo įsigytos tos prekės – nepamena. Paprastai prekes, kuriomis prekiauja savo paviljone, įsigydavo Lenkijoje – Varšuvoje. Įsigydamas prekes, kurios buvo pažymėtos ,,kabliuku“, tai yra ,,NIKE“ ženklu ir ,,ADIDAS“ ženklu, nemanė, kad pažeidžia ką nors, nes manė, kad tai nėra originalios prekės, nors turėjo suprasti, kad tai gali kažkiek klaidinti pirkėjus, tačiau ne tiek, kad pirkėjai pirktų kaip originalias prekes. Su padarytu nusižengimu sutinka, šias prekes norėjo realizuoti. Iš minėtų įsigytų prekių nė vienos nepardavė. Gailisi dėl padaryto nusižengimo (b. l. 93-95).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. L. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

2019 m. vasario 7 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Šakių r. PK) veiklos skyriaus ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinis pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad dirbant pagal iš anksto patvirtintą planą Nr. 64-IL-2482 dėl prekybos kontrolės stiprinimo, (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje–prekyvietėje patikrinus E. L. priklausantį paviljoną, esantį Šakiuose, V. K. g. 106 E, buvo nustatyta, kad E. L., vykdantis individualią veiklą minėtoje prekybos vietoje prekiavo svetimu prekės ženklu pažymėtais rūbais ir avalyne (b. l. 1-2).

Iš E. L. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą išimti rūbai: sportinės kelnės, pažymėtos ,,NIKE“ ženklu – 7 vnt., sportiniai batai, pažymėti ,,ADIDAS“ ir ,,NIKE“ prekiniais ženklais – 47 vnt., vasarinės kepurės, pažymėtos ,,ADIDAS“ ir „NIKE“ ženklais – 8 vnt., visos prekės perduotos laikinam saugojimui Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriui, kvitas NB Nr. 0011083 (b. l. 40-41). Buhalterinės apskaitos dokumentai, praėjus tarnybiniam reikalingumui, grąžinti E. L. (b. l. 42-43).

Taip pat pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš E. L. priklausančio automobilio ,,VW Multivan“ viduje rastos rankinės apžiūros metu rasta ir paimta iš viso 7 647 Eur, kurie 2019 m. spalio 4 d. buvo grąžinti E. L. (b. l. 30-39, 56-57).

Asociacijos ,,SB-REACT“ filialo pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 19-197068-Lt nustatyta, kad tyrimui pateiktos prekės yra pažymėtos Vokietijos įmonei ADIDAS AG bei Nyderlandų įmonei ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V (kepurė su žymenimis „ADIDAS“ – 1 vnt., batai su žymenimis „AIDIDAS“ – 2 poros, JAV įmonei NIKE INOVATE C.V. (kelnės su žymenimis „NIKE“ – 7 vnt., kepurė su žymenimis „NIKE“ – 7 vnt., batai su – žymenimis „NIKE“ 45 – poros) priklausančiais prekių ženklais. Šių tyrimui pateiktų prekių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir šios prekės pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo: kepurė su žymenimis „ADIDAS“ 1 vnt., kelnės su žymenimis „NIKE“ – 7 vnt., kepurė su žymenimis NIKE – 7 vnt., batai su žymenimis NIKE – 45 poros. Nenustačius požymių, leidžiančių patvirtinti, kad batai su žymenimis „ADIDAS“ – 2 poros, nėra registruotos originalios atitinkamų teisėtų gamintojų pagamintos prekės ir (ar) yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklo savininko leidimo, laikytina, kad šios prekės yra atitinkamų teisėtų gamintojų pagamintos originalios prekės. Tyrimo metu nustatytos šios atitinkamų teisėtų gamintojų prekių žemiausios rinkos kainos: kepurė su žymenimis „AIDIDAS“ – 14,95 Eur už vnt.; kelnės su žymenimis „NIKE“ – 44,95 Eur už vnt., atitinkamai 314,65 Eur už 7 vnt.; batai su žymenimis „NIKE“ – 44,95 Eur už batų porą; atitinkamai 2 022,75 Eur už 45 poras. Bendra nustatyta tyrimui pateiktų atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausia rinkos kaina lygi 2 527,35 Eur. Asociacijos SNB-REACT atstovaujamų prekių ženklų savininkų dėl neteisėto jiems priklausančių prekių ženklų panaudojimo padaryta turtinė žala yra prilyginta atitinkamų originalių teisėtų gamintojų gaminamų prekių kainai. Specialisto išvadoje Nr. 19-19706868-LT pateikta bendra nustatyta tyrimui pateiktų atitinkamų teisėtų gamintojų originalių prekių kaina yra lygi 2 527,35 Eur. Todėl laikytina, kad registruotų prekių ženklų savininkams dėl neteisėto prekių ženklų panaudojimo padaryta bendra žala yra lygi 2 527,35 Eur (b. l. 66-77).

Nors prokuroras teismui pateiktame pareiškime „Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu“ nurodė, kad kaltinamasis E. L. savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 204 straipsnio 2 dalyje, teismas su tokia prokuroro išvada nesutinka. Byloje nėra nustatyta, kad kaltinime nurodytos prekės būtų parduotos ar kitaip realizuotos, dėl to konstatuoti, kad dėl kaltinamojo veiksmų faktiškai kilo BK 204 straipsnio 2 dalyje numatyti padariniai nėra teisinio pagrindo. Kaltinamojo veika pasireiškė prekių pateikimu realizuoti, bet jos dėl nuo kaltinamojo nepriklausančių aplinkybių, prekes suradus ir paėmus pareigūnų atlikto patikrinimo metu, parduotos nebuvo. Tokiu atveju, jei dėl asmens veiksmų BK 204 straipsnio 2 dalyje įvardintų pasekmių neatsiranda, priklausomai nuo bylos aplinkybių, kaltininko veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip pasikėsinimas padaryti šį baudžiamąjį nusižengimą. Tai yra ir tuo atveju, jei svetimu prekės ženklu pažymėtų prekių nedidelis kiekis pateikiamas realizuoti, tačiau dėl to nebuvo padaryta žalos, tokie veiksmai negali būti vertinami kaip baigtas nusikaltimas. Toks aiškinimas atitinka ir teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-418/2012, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-571-785-2014). Dėl nurodytų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 204 straipsnio 2 dalies pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 204 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam E. L. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 204 straipsnio 2 dalyje, skirti 100 MGL (5 000 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti prekes, pažymėtas svetimu prekybos ženklu, 2 poras batų su žymenimis „ADIDAS“, registruotais prekių ženklais, įsiteisėjus teismo sprendimui, grąžinti E. L..

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo teismo skirti baudą iki 2 000 Eur, kadangi jo turtinė padėtis yra sunki ir prašo paskirtą baudą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiu (b. l. 103-105).

Skirdamas kaltinamajam E. L. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalstama veika padaryta siekiant pasipelnyti; į nusikalstamos veikos stadiją; į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – teistumas išnykęs, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu baustas, vykdo individualią veiklą; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam E. L. skirtina 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į tai, jog kaltinamasis nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo sunkią materialinę padėtį, teismas nustato 2 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti. Šis laikotarpis skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Svetimais prekių ženklais pažymėtų prekių, kurių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir kurios yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo, apyvarta Lietuvos Respublikoje yra uždrausta, nes už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad daiktai, kurių apyvarta uždrausta, turi būti perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami. Todėl iš kaltinamojo E. L. paimtos prekės, saugomos Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK pagal 2019 m. spalio 2 d. kvitą B, serija BBB Nr. 0011083, o būtent: 1 kepurė, pažymėta ,,ADIDAS“ žyminiu, 7 kepurės, pažymėtos ,,NIKE“ žymeniu, 7 kelnės, pažymėtos ,,NIKE žymeniu, 45 poros batų, pažymėtos ,,NIKE“ žymeniu, baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Kitos prekės, saugomos Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK pagal 2019 m. spalio 2 d. kvitą B, serija BBB Nr. 0011083, o būtent: 2 poros batų su žymenimis „ADIDAS“, nenustačius, kad jos neatitinka prekių ženklų savininkų keliamų reikalavimų, grąžintinos E. L..

Kaltinamajam E. L. 2019 m. vasario 7 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK Veiklos skyriaus tyrėjo nutarimu įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 101-102).

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 204 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktinius įrodymus – E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes: 1 kepurę, pažymėtą ,,ADIDAS“ žyminiu, 7 kepures, pažymėtas ,,NIKE“ žymeniu, 7 kelnes, pažymėtas ,,NIKE žymeniu, 45 poras batų, pažymėtas ,,NIKE“ žymeniu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Grąžinti E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prekes, saugomas Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK pagal 2019 m. spalio 2 d. kvitą B, serija BBB Nr. 0011083 – 2 poras batų su žymenimis „ADIDAS“.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas E. L. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

1. Nr. (duomenys neskelbtini) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

2. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

3. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

4. Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas;

5. Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas;

6. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB;

7. Nr. (duomenys neskelbtini) uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.

Sumokėjęs baudą nuteistasis baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.