Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo teisėjo Arvydo Martinavičiaus, kolegijos narių teisėjų Virginijaus Stankevičiaus ir Laivutės Kartanaitės,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daliai Semaškaitei,

nedalyvaujant pareiškėjui V. Z.,

dalyvaujant pareiškėjo V. Z. atstovui advokatui Laimonui Judickui,

nedalyvaujant atsakovo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl atsakovo sprendimo panaikinimo ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas 2016 m. balandžio 18 d. (spaudas ant voko) su skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą prašydamas 2016 m. kovo 29 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Licencijavimo poskyrio specialisto Algimanto Storpirščio priimtą sprendimą Nr. 16-IL-86-00219-e „Dėl ginklo, šaudmenų paėmimo ir leidimo apribojimo" panaikinti; įpareigoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatą grąžinti lygiavamzdį šautuvą IZH 59 SPUTNIK 12x70/12x70 Nr. B9571, šaudmenis ir atnaujinti leidimo Nr. 843 galiojimą; priteisti 28,00 Eur dydžio žyminį mokestį.

Pareiškėjo skunde nurodoma, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Atsakovas) Viešosios tvarkos skyriaus Licencijavimo poskyryje, gavus informaciją apie tai, kad pareiškėjui, turinčiam leidimą laikyti šaunamuosius ginklus Nr. 843 (toliau - Leidimas), 2016 m. kovo 21 d. pareikšti įtarimai ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 93-1-00256-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 132 straipsnio 3 dalį, 2016 m. kovo 29 d. buvo priimtas sprendimas Nr. 16-IL-86-00219-e „Dėl ginklo, šaudmenų paėmimo ir leidimo apribojimo" (toliau - Sprendimas), kuriuo nuspręsta: „paimti laikinam saugojimui iš V. Z. lygiavamzdį šautuvą IZH 59 SPUTNIK 12x70/12x70 Nr. B9571, šaudmenis ir apriboti leidimo Nr. 843 galiojimą, kol paaiškės, koks bus priimtas procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje" (Priedas Nr. 1). Pareiškėjui priklausantis ginklas ir šaudmenys buvo paimti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Licencijavimo poskyrio 2016-03-30 Ginklo(ų) ir šaudmenų paėmimo aktu Nr. 86-IL-2556 (Priedas Nr. 2). Su priimtu Sprendimu visiškai nesutinka, kadangi jis yra nepagrįstas, priimtas objektyviai ir visapusiškai neištyrus bei neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių, taip pat priimtas netinkamai pritaikius Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau - Įstatymas) normas, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5, 15, 30 straipsniais, skundžių jį Šiaulių apygardos administraciniam teismui (toliau - Teismas) ir dėl žemiau nurodytų faktinių ir teisinių motyvų, mano, kad skundžiamas Sprendimas turi būti panaikintas. Iš 2016 m. kovo 29 d. Sprendimo matyti, kad jis priimtas dėl pareikštų įtarimų nusikalstamos veikos padarymu ir nepriekaištingos reputacijos nebuvimo, t. y. vadovaujantis Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 18 straipsnio 2 dalies 8 punktu. Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatoma, kad B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaištingos reputacijos. Šio Įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1-12 punktuose pateiktas išsamus sąrašas atvejų, kada asmuo negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos. Įstatymo to paties straipsnio 2 dalies 8 punkte apibrėžiama, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo įstatymų nustatyta tvarka įtariamas arba kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką. Tačiau, kaip pažymėjo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. spalio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-261-1120/2013, aukščiau minėti Įstatymo straipsniai, kuriais vadovavosi Atsakovas, priimdamas Sprendimą, „taikytini ginklu ir šaudmenų įsigijimo ir turėjimo teisiniams santykiams" (Įstatymo penktasis skirsnis). Tuo tarpu ginklu, ginklu priedėliu, šaudmenų, ir dalių paėmimą (ką šiuo atveju ir atliko Atsakovas), paėmimo sąlygas, tvarka ir atvejus, kada ginklai, šaudmenys gali būti paimami, reglamentuoja Įstatymo 41 straipsnyje įtvirtintos teisės normos. Įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 1-10 punktuose yra pateiktas sąrašas atvejų, kai policija ar kitos įstatymų įgaliotos valstybės institucijos yra įgaliotos paimti ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis. Ginklų kontrolės įstatymo 41 straipsnio 1 dalies|5 punktas nustato, kad „ginklai, ginklų priedėliai, šaudmenys, jų dalys paimami, kai asmuo įstatymų nustatyta tvarka įtariamas ar kaltinamas padaręs tyčinę nusikalstama veiką ar jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas". Taigi, policijos įstaigos sprendimas paimti ginklą ir šaudmenis laikinam saugojimui privalo būti grindžiamas surinktais objektyviais duomenimis apie įstatymų nustatyta tvarka pateiktą pranešimą apie įtarimą ar kaltinimus padarius tyčine nusikalstama veika ar jam paskirtą kardomąją priemonę -suėmimą bei teisės normomis - Ginklų kontrolės įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 5 dalimi. Šiuo atveju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 93-1-00256-14 įtarimai man pareikšti pagal BK 132 straipsnio 3 dalį, kuriame baudžiamoji atsakomybė numatyta už neatsargu gyvybės atėmimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija pažymėjo, kad baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos neatsargi kaltės forma nurodoma įvairias būdais: 1) apie galimą ir neatsargią kaltės formą nurodant BK straipsnio, pagal kurį kvalifikuojama nusikalstama veika, atskiroje dalyje (pvz., BK 125 straipsnio 2 dalis, 126 straipsnio 2 dalis); 2) kad veika padaroma neatsargia kalte, nurodoma pačiame BK specialiosios dalies straipsnio pavadinime (pvz., BK 132, 137 straipsniai): 3) kad veika padaroma neatsargia kalte, nurodoma BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje įtvirtinant nusikalstamos veikos sudėties požymius (pvz., BK 229 straipsnis) ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2009 m. spalio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-305/2009). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, nusikalstamos veikos, dėl kurios pareikšti įtarimai, (šiuo atveju - neatsargaus gyvybės atėmimo) pobūdis, t. y. ar veika yra tyčinė, ar neatsargi, nurodytas tiek nusikalstamą veiką apibūdinančiame pavadinime („Neatsargus gyvybės atėmimas") bei pačiame BK 132 straipsnyje -jo dispozicijoje („Tas, kas dėl neatsargumo atėmė gyvybę <...>"). Kaip minėta, 2016 m kovo 29 d. Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 18 straipsnio 2 dalies 8 punktu dėl nebuvimo nepriekaištingos reputacijos asmeniu, tačiau ne Įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 5 punktu, t. y. nesant būtinos sąlygos, leidžiančios Atsakovui paimti ginklus, ginklu priedėlius, šaudmenis, ir dalis - asmuo įstatymų nustatyta tvarka turi būti įtariamas ar kaltinamas padaręs tyčinę nusikalstamą veiką ar jam turi būti paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Kadangi šiuo atveju nusikalstamos veikos padarymo kaltės forma, reikšminga Įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 5 punkto taikymo prasme, tiesiogiai nustatyta tiek pačiame BK 132 straipsnio pavadinime, tiek jo dispozicijoje, pagrindo priimti 2016 m. kovo 29 d. Sprendimą nebuvo, todėl jis turi būti panaikintas, kadangi jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui - Įstatymui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareiškėjo atstovas advokatas Laimonas Judickas teismo posėdyje, be pareiškėjo skunde nurodytų motyvų, taip pat pažymėjo, kad negalima paimti ginklo nepanaikinant leidimo, nurodė, kad atsakovas turėjo vadovautis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 str.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo V. Z. skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčijamas atsakovo Telšių apskries VPK Viešosios tvarkos skyriaus Licencijavimo poskyrio 2016 m. kovo 29 d. sprendimas Nr.16-IL-86-00219-e „Dėl ginklo, šaudmenų paėmimo ir leidimo apribojimo“, kuriuo nuspręsta paimti lakinam saugojimui iš V. Z. lygiavamzdį šautuvą IZH59 Sputnik, kal.12x70/12x70, Nr.B9571, šaudmenis ir apriboti leidimo Nr.843 galiojimą, kol paaiškės, koks bus priimtas procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr.93-1-00256-14.

Skundžiamas aktas priimtas vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 18 str. 2 d. 8 p.

Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 17 straipsnis numato apribojimus teisei įsigyti ir turėti ginklus ir šaudmenis. Vienas iš tokių apribojimų – nebuvimas nepriekaištingos reputacijos asmeniu (17 str. 1 d. 2 p.). Remiantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punktu, nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, įstatymų nustatyta tvarka įtariamas arba kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką.

Kaip matyti, atsakovas priimdamas skundžiamą aktą rėmėsi nuostatomis, reglamentuojančiomis teisę įsigyti ir turėti ginklus ir šaudmenis.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr.A261-1120/2013 išaiškinta, jog minėtos nuostatos (Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 18 straipsnio 2 dalies 8 punkto) taikytinos ginklų ir šaudmenų įsigijimo ir turėjimo teisiniams santykiams (Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo penktasis skirsnis). Tuo tarpu ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimą, ką nagrinėjamu atveju ir atliko atsakovas, reglamentuoja Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 straipsnis, kurio 1 dalies 5 punktas numatė, jog policija ar kitos įstatymų įgaliotos valstybės institucijos ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis paima, kai asmuo įstatymų nustatyta tvarka įtariamas ar kaltinamas padaręs tyčinę nusikalstamą veiką ar jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Šiuo atveju ginklai, ginklo priedėliai ir šaudmenys, leidimas laikyti ginklus, leidimas nešiotis ginklus paimami iki ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos nutraukimo arba kardomosios priemonės – suėmimo – asmeniui panaikinimo įstatymų nustatyta tvarka (Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 str. 5 d.).

Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju skundžiamu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. 16-IL-86-00219-e „Dėl ginklo, šaudmenų paėmimo ir leidimo apribojimo“ nuspręsta paimti iš pareiškėjo jam priklausantį šaunamąjį ginklą, turimus šaudmenis ir leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, vadovaujantis būtent Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei 18 straipsnio 2 dalies 8 punktu, dėl pareiškėjo nebuvimo nepriekaištingos reputacijos asmeniu, tačiau ne Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 5 punktu bei 41 straipsnio 5 dalimi.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Šilalės rajono apylinkės teisme Nr.1-42-761/2016 nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V. Z. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 3 d. LR BK 132 str. numato atsakomybę už neatsargų gyvybės atėmimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr.2K-P-305/2009 plenarinė sesija pažymėjo, jog baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos neatsargi kaltės forma nurodoma įvairias būdais: 1) apie galimą ir neatsargią kaltės formą nurodant BK straipsnio, pagal kurį kvalifikuojama nusikalstama veika, atskiroje dalyje (pvz., BK 125 straipsnio 2 dalis, 126 straipsnio 2 dalis); 2) kad veika padaroma neatsargia kalte, nurodoma pačiame BK specialiosios dalies straipsnio pavadinime (pvz., BK 132, 137 straipsniai); 3) kad veika padaroma neatsargia kalte, nurodoma BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje įtvirtinant nusikalstamos veikos sudėties požymius (pvz., BK 229 straipsnis) ir kt.

Atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjas Įstatymo 41 str. 1 d. 5 punktu numatė ginklo, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimą tik tuo atveju, kai asmuo nustatyta tvarka įtariamas ar kaltinamas padaręs tyčinę nusikalstamą veiką, pareiškėjo atvžilgiu negalėjo būti vykdomas šaunamojo ginklo paėmimas laikinam saugojimui.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ginklai, ginklo priedėliai ir šaudmenys, leidimas laikyti ginklus, leidimas nešiotis ginklus paimami iki ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos nutraukimo arba kardomosios priemonės – suėmimo – asmeniui panaikinimo įstatymų nustatyta tvarka (Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 str. 5 d.). Taip pat Įstatymas numato leidimų nešiotis ir leidimų laikyti ginklus, šaudmenis panaikinimą (Įstatymo 40 str.), bet Įstatymas nenumato galimybės apriboti leidimo galiojimą.

Šiuo atveju atsakovas, ne tik netinkamai taikė Įstatymo nuostatas, reglamentuojančias šaunamojo ginklo paėmimo procedūrą ir pagrindus, bet ir nepagrįstai ir neteisėtai taikė Įstatyme nenumatytą procedūrą, t.y. nutarė apriboti leidimo galiojimą, (kol paaiškės koks bus priimtas procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje).

Nors atsakovo priimtame sprendime remiamasi tik Įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 18 str. 2 d. 8 p., vis dėlto matyti, kad atsakovo nurodoma sąvoka „kol paaiškės, koks bus priimtas procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr.93-1-00256-14“ sietina su Įstatymo 41 str. 5 dalyje numatyta galimybe (Įstatymo 41 str. 1 d. 5 punkte numatytu atveju) paimti leidimą laikyti ginklus, leidimą nešiotis ginklus, taip pat ginklų pažymėjimus iki ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos nutraukimo arba kardomosios priemonės – suėmimo – asmeniui panaikinimo įstatymų nustatyta tvarka.

Ši Įstatymo 41 str. 5 dalies nuostata atsakovo Telšių apskrities VPK sprendime taikyta nepagrįstai, nesant 41 str. 1 d. 5 punkte numatytų pagrindų, ir kartu neteisingai taikant nuostatas dėl leidimo paėmimo (iki ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos nutraukimo arba kardomosios priemonės – suėmimo – asmeniui panaikinimo įstatymų nustatyta tvarka) atsakovo sprendime nepagrįstai nusprendžiant dėl pareiškėjui išduoto leidimo galiojimo apribojimo (kol paaiškės koks bus priimtas procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje).

Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau išdėstytas aplinkybes bei jas pagrindžiančių įrodymų visetą, sprendžia, kad Telšių AVPK 2016 m. kovo 29 d. sprendimas Nr. 16-IL-86-00219-e „Dėl ginklo, šaudmenų paėmimo ir leidimo apribojimo" yra neteisėtas, nes savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, todėl naikinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareiškėjo antruoju reikalavimu prašoma įpareigoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatą grąžinti lygiavamzdį šautuvą IZH 59 SPUTNIK 12x70/12x70 Nr. B9571, šaudmenis ir atnaujinti leidimo Nr. 843 galiojimą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ABTĮ 92 straipsnis, numato, kad „bylose dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo, t. y. pareigų nevykdymo, ar vilkinimo spręsti reikalus administracinis teismas savo sprendimu gali įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą per teismo nustatytą laiką priimti atitinkamą sprendimą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą“. Šiuo atveju ši įstatymo nuostata negali būti taikytina dėl antrojo reikalavimo „įpareigoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatą grąžinti lygiavamzdį šautuvą IZH 59 SPUTNIK 12x70/12x70 Nr. B9571, šaudmenis ir atnaujinti leidimo Nr. 843 galiojimą“, nes įvertinus turimą medžiagą šioje administracinėje byloje, negalima teigti, kad atsakovas būtų nepagrįstai atsisakęs tenkinti pareiškėjo prašymą dėl šaunamojo ginklo grąžinimo ir leidimo Nr.843 galiojimo atnaujinimo.

Pareiškėjo pateiktame skunde prašoma priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (1 t., 14 b.l.).

Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad pasilieka teisę pateikti prašymą dėl išlaidų atlyginimo per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; prašė spręsti klausimą dėl pareiškėjo sumokėto žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad patenkintas vienas iš dviejų pareiškėjo skundo reikalavimų, pareiškėjui iš atsakovo priteistina pusė 2016 m. balandžio 13 d. AB Swedbank įmokos mokėjimo kvitu Nr.3212 (7 b.l.) sumokėto 28 eurų žyminio mokesčio, t.y. 14 eurų žyminio mokesčio.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo V. Z. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Licencijavimo poskyrio 2016 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 16-IL-86-00219-e „Dėl ginklo, šaudmenų paėmimo ir leidimo apribojimo".

Priteisti iš Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 14 (keturiolika) eurų žyminio mokesčio pareiškėjui V. Z..

Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą

Teisėjai Arvydas Martinavičius

Virginijus Stankevičius