Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovei S. Č., išnagrinėjusi S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) pabaigos neužtikrino, kad S. P. būtų leista pradėti dirbti dekoratoriumi UAB (duomenys neskelbtini), įdarbinus jį norminių aktų nustatyta tvarka, t.y. sudarius rašytinę darbo sutartį, bei vieną darbo dieną prieš darbo pradžią pranešus „Sodrai“ apie minėto asmens socialinio draudimo pradžią. Tokiu būdu S. D. pažeidė LR DK 99 str., kas atitinka LR ATPK 41(3) str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. D. buvo supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, be to, teismo posėdis 2014-05-27 buvo atidėtas, kur šaukimas buvo įteiktas pasirašytinai S. D., todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ji vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Liudytojas S. P. parodė, kad registruojantis Darbo biržoje, jam paskambino B. D., pasiūlė atvykti į pokalbį dėl darbo. Po pokalbio ji pasakė, kad priima į darbą dekoratoriumi, iš pradžių sakė, kad dviems savaitėms, kad pažiūrėtų kaip seksis dirbti, oficialiai jo neįdarbino. Vėlaiu prašė atnešti dokumentus, sakė, kad įdarbins oficialiai, tačiau darbo sutarties taip ir nepasirašė. Dirbo apie tris mėnesius.

Iš S. D. pasiaiškinimo matyti, kad ji dėl pažeidimo labai gailisi, pažeidimą padarė dėl to, kad nebuvo pilnai susipažinusi su įstatymais (b.l. 3).

Iš B. D. paaiškinimo matyti, kad S. P. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie du su puse mėnesio, darbo sutartis nebuvo sudaryta (b.l. 5).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalis, pagal kurią byloje suformuluotas administracinis kaltinimas, numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia nelegalus darbas. Darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti, tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Šiuo atveju, susipažinus su bylos medžiaga, išklausius liudytojo parodymų, darytina išvada, jog S. D., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, būdama atsakinga už darbuotojų įdarbinimą, leido S. P. dirbti, nesudariusi su juo rašytinės darbo sutarties. Tokiu būdu ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje ir jai skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – S. D. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, S. D. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 30, 30² straipsniais, teismas

nutaria:

S. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį už nelegaliai dirbusį S. P. skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis ATPK 41 str. 3 d. apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.