Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Teisėjas Egidijus Mickevičius Procesinio sprendimo kategorija

2010 m. balandžio 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Eugenijos Morkūnienės, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovės atstovams Tomui Kazlauskui, advokatei Snieguolei Šermukšnei, atsakovės atstovams Rimai Stankevič, advokatui Antanui Lekstučiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minestas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minestas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rialsta“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rialsta“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Minestas“ dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-02-09 tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurią rangovas – ieškovė – įsipareigojo atlikti sporto klubo įrengimo darbus, o užsakovas – atsakovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. Taigi tarp šalių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai. Pagal CK 6.644 str. rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies, t. y. užsakovo, užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Bendroji rangos sutarties nuostata yra ta, kad užsakovo pareiga priimti atliktą darbą atitinka rangovo pareigą jį perduoti. Rangos darbai, už kuriuos rangovas reikalauja atlyginimo, turi būti užsakovui žinomi, atliekami su jo sutikimu ir jam perduodami ar baigti, ar tarpiniai, nes tik po darbų priėmimo atsiranda užsakovo prievolė atlyginti už atliktą darbą. Darbų perdavimo metu yra tikrinama atliktų darbų kokybė. Šioje byloje ieškovas iškėlė ginčą dėl sumokėjimo už rangos sutartyje numatytus ir atliktus darbus, o atsakovė, nesutikdama sumokėti už šiuos darbus, iškėlė ginčą dėl jų kokybės. Byloje neiškilo ginčo, jog darbai nebuvo atlikti. CPK 178 str. nustatyta bendroji pareiga šalims įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. CPK 177 str. nurodyta, jog įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti, arba kad jų nėra. Tie duomenys nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kilus ginčui dėl darbų kokybės, buvo atliktos dvi statinio dalinės techninės ekspertizės. Tiek 2008-02-15 ekspertizės akte, tiek 2008-12-28 ekspertizės akte konstatuota, jog atliktų darbų kokybė neatitinka šių darbų kokybei keliamų reikalavimų (t. 1, b. l. 82, 148). Ieškovė, sutikdama dėl darbų netinkamos kokybės, apeliacinės instancijos teisme sumažino savo reikalavimą ir prašė priteisti iš užsakovės (atsakovės) 37 213,65 Lt už atliktus darbus (t. 2, b. l. 81). Ieškovė dėl padaryto broko minusavo 7 819 Lt už lubų perdažymo darbus, 1 538,88 Lt už grindų plytelių klojimo darbus dušinėje, 3 182,18 Lt už sienų plytelių klojimo dušinėje darbus bei nurodė, kad pirmosios instancijos teisme jau sumažino ieškinį 17 057,61 Lt dėl sienų tapetavimo broko. Pažymėtina, kad ieškovės pateiktoje 2008-02-21 lokalinėje sąmatoje (t. 1, b. l. 88) nurodyta tapetavimo darbų kaina neatitinka 2008-12-28 ekspertizės akte nurodytą, todėl darytina išvada, kad negalima vadovautis lokalinėje sąmatoje nurodyta kaina ir iš atliktų darbų 66 804,32 Lt sumos reikia atimti ekspertizės akte nurodomą 10 862,68 Lt tapetavimo darbų kainą. Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovės mokėtina suma už atliktus darbus sudarytų 43 401,58 Lt. Ekspertizės metu nustatyti plytelių (išskyrus dušinės grindis) ir laminato grindų defektai, tačiau nuokrypiai nuo įprastai tos rūšies darbams keliamų reikalavimų yra nežymūs, keitimo išlaidos būtų neprotingai didelės, todėl šių darbų kaina turėtų būti mažinama. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal darbų aktą Nr. 7 grindų plytelių įrengimo darbų kaina yra 8 973,39 Lt, laminato grindų įrengimo darbų kaina yra 2 992,59 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad minėtų defektų perdarymo kaina būtų neprotingai didelė, darbų atlikimo kaina mažintina 50 proc., t. y. grindų plytelių įrengimo darbų kaina mažintina iki 4 486,70 Lt, laminato grindų įrengimo darbų kaina mažintina iki 1 496,30 Lt. Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovės ieškovei priteistina 37 418,60 Lt už atliktus darbus.

CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai, todėl darytina išvada, kad dėl ieškovės kaltės atsakovė patyrė nuostolių (CPK 178 str., 185 str.). Šiuo atveju atsakovės patirti nuostoliai siejami su nekokybiškų darbų perdarymu. Iš 2008-12-28 ekspertizės akto matyti, kad plytelių dangos dušinėse ardymo ir atliekų išvežimo kaina – 287 Lt, sienų plytelių nuardymo ir atliekų išvežimo kaina – 919 Lt, tapetų nuplėšimo ir sienų glaistimo kaina – 13 508 Lt, iš viso atsakovė patyrė 14 714 Lt nuostolių, susijusių su nekokybiškų darbų perdarymu. CK 6.686 str. 1 d. numato, jog statybą aprūpinti medžiagomis privalo rangovas, jeigu statybos rangos sutartis nenustato, kad tą daryti yra užsakovo pareiga. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys susitarė, jog sporto klubo įrengimas bus vykdomas iš užsakovo medžiagų (t. 1, b. l. 6-7), todėl nustačius, jog užsakovo (atsakovės) pateiktos medžiagos buvo sugadintos dėl rangovo (ieškovės) nekokybiškai atliktų darbų, t. y. dėl ieškovės kaltės, ieškovė privalo kompensuoti sugadintų medžiagų kainą. Iš atsakovės pateiktos lokalinės sąmatos nustatyta, kad grindų plytelių kaina – 1 004,41 Lt, tapetų kaina – 17 806,88 Lt, sienų plytelių kaina – 2 548,85 Lt (t. 1, b. l. 164-165). Iš viso atsakovė dėl sugadintų medžiagų patyrė 21 360,14 Lt nuostolį. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovė dėl ieškovės kaltės patyrė 36 074,14 Lt tiesioginių nuostolių (CPK 178 str., 185 str., CK 6.249 str. 1 d.). Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 72 257 Lt žalos atlyginimo bei pateikė šios žalos atlyginimo apskaičiavimo lokalinę sąmatą (t. 1, b. l. 38–39). Iš lokalinės sąmatos nustatyta, jog atsakovė į žalos dydį įtraukė atliktų darbų kainas, už kurias atsakovė ieškovei nemokėjo. Kadangi atsakovė ieškovei nemoka už nekokybiškai atliktus darbus, tai atsakovė negali prašyti ir dar tokios pat sumos nuostolių atlyginimo už nekokybiškai atliktus darbus. Atsakovei, nesumokėjus už nekokybiškų darbų ištaisymą, neatsiranda teisė reikalauti, kad darbai būtų atlikti ieškovės sąskaita. Esant nurodytoms aplinkybėms iš ieškovės atsakovei priteistina 36 074,14 Lt žalos atlyginimo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteistina 37 418,60 Lt už atliktus darbus, atsakovės priešieškinis tenkintinas iš dalies ir atsakovei iš ieškovės priteistina 36 074,14 Lt žalos atlyginimo. Kadangi tenkinti reikalavimai yra vienarūšiai piniginiai reikalavimai, šie priešpriešiniai reikalavimai įskaitytini ir ieškovei UAB „Minestas“ iš atsakovės UAB „Rialsta“ priteistina 1 344,46 Lt už atliktus darbus. Atsižvelgiant į sąžiningumo, protingumo principus, kad atsakovė patyrė nepatogumų dėl nekokybiškai atliktų darbų, iš atsakovės priteistina suma už atliktus darbus mažintina 1 344,46 Lt (CK 1.5 str., CPK 185 str.).

Iš atsakovės proporcingai ieškovės tenkintų ieškinio reikalavimų sumai (54 proc.) priteistina dalis jos turėtų bylinėjimosi išlaidų – 4 638 Lt žyminio mokesčio ir 2 268 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų – iš viso 6 906 Lt (CPK 93 str., 98 str.). Iš ieškovės proporcingai atsakovės tenkintų priešieškinio reikalavimų sumai (50 proc.) priteistina dalis jos turėtų bylinėjimosi išlaidų – 1 084 Lt žyminio mokesčio, 2 750 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų ir 8 260 Lt ekspertizės išlaidų – iš viso 12 094 Lt (CPK 93 str., 98 str.). Kadangi priteistinos bylinėjimosi išlaidos yra vienarūšiai piniginiai reikalavimai, šie priešpriešiniai reikalavimai įskaitytini ir atsakovei UAB „Rialsta“ iš ieškovės UAB „Minestas“ priteistina 5 188 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Esant nurodytoms aplinkybėms sprendimas naikintinas dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies (CPK 326 str. 1 d. 2 p.) ir iš ieškovės priteistinos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 5 188 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325–331 str., teismas

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 9 d. sprendimą panaikinti.

Ieškovės UAB „Minestas“ ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei UAB „Minestas“ iš atsakovės UAB „Rialsta“ 36 074,14 Lt, atsakovės UAB „Rialsta“ priešieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti atsakovei UAB „Rialsta“ iš ieškovės UAB „Minestas“ 36 074,14 Lt. Ieškovės UAB „Minestas“ ir atsakovės UAB „Rialsta“ priteistoms sumoms taikyti įskaitymą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Minestas“ atsakovei UAB „Rialsta“ 5 188 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010-01-29 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „Rialsta“ turtui.