Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Daivai Musneckaitei, trečiajam asmeniui M. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, pareikštą atsakovams A. Š. ir A. K., trečiasis asmuo M. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad nepilnametės M. Š. mama yra A. Š., tėvas – A. K. (T1 b.l. 12). Atsakovės šeima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-03-18 įsakymu įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (T1 b.l. 14). Socialiniai darbuotojai, 2014-10-08 apsilankę atsakovės namuose, jos nerado. Atsakovės močiutė, trečias asmuo, nurodė, kad atsakovė namuose nesilankė jau tris savaites (T1 b.l. 16 – 17). Trečias asmuo ieškovui pateikė 2014-10-09 pasižadėjimą, kuriame nurodė, kad ji kreipsis dėl nepilnametės globos(T1 b.l. 15). Atsižvelgiant į paminėtą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-11-05 įsakymu Nr. A30-3947 nuo 2014-10-10 nepilnametei nustatyta laikinoji globa ir jos globėju paskirtas trečias asmuo (T1 b.l. 18). Ieškovas 2015-04-23 vykdė vaiko globos peržiūrą, kurioje dalyvavusi vaiko globėja nurodė, kad atsakovė dukra nesidomi, jos nelanko, išlaikymo neteikia, nepalaiko ryšio su kitais šeimos nariais, kur atsakovė gyvena nežino. Taip pat nustatyta, kad atsakovas būdamas įkalinimo įstaigoje, domėjosi dukra, rašė laiškus (T1 b.l. 27 – 28). Atsakovas, ieškovui pateiktame 2015-04-20 pareiškime, nurodo, kad sutinka, jog nepilnametę dukrą globotų trečias asmuo. 2015-05-11 vyko susitikimas su atsakovu, trečiu asmeniu ir G. B.. Susitikimo metu atsakovas nurodė, kad dukra rūpintis negali, kadangi neturi darbo, tinkamų gyvenimo sąlygų, jam yra iškeltos kelios baudžiamosios bylos, vyksta teisminiai procesai, todėl jis nežino kiek ilgai bus laisvėje, tačiau ateityje ketina rūpintis nepilnamete dukra (T1 b.l. 29 – 31).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė ne kartą teista (T1 b.l. 52 – 58), ne kartą bausta administracine tvarka (T1 b.l. 44 – 48). Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymoje nurodyta, jog atsakovė 2011-03-07 2011-03-07 įrašyta į priežiūros grupę, jai nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (T1 b.l. 50). SODRA duomenimis atsakovė niekur nedirba (T1 b.l. 25).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas ne kartą teistas (T1 b.l. 60 – 65), ne kartą baustas administracine tvarka (T1 b.l. 36 – 43). Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymoje nurodyta, kad atsakovas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą nėra įrašytas. (T1 b.l. 49). SODRA duomenimis atsakovas niekur nedirba (T1 b.l. 34).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, o jos turinys atskleistas Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje, – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, palankių sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis sudarymu, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. Tėvų rūpinimasis vaikais yra jų prigimtinė pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip bedarbystė, nuosavo būsto neturėjimas, sunki finansinė padėtis. Nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovai netinkamai vykdė savo kaip tėvų pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesirūpina savo nepilnamete dukra, byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovė pakeis savo gyvenimo būdą, pradės rūpintis nepilnamete dukra, yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią jos nepilnametei dukrai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių duomenų, matyti, kad atsakovas būdamas įkalinimo įstaigoje, domėjosi dukra, rašė laiškus, ieškovui išreiškė norą ateityje rūpintis dukra. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nepilnametės ir atsakovo ryšys nėra nutrūkęs, todėl esant duomenų, kad atsakovo požiūris ir elgesys nepilnametės dukters atžvilgiu pasikeis, ieškovo prašymas laikinai – vienerių metų laikotarpiui apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnametei dukrai, tenkintinas (CK 3.180 straipsnis).

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jų teisė matytis su dukra, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas. Kartu atsakovams paaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Apribojus atsakovų tėvų valdžią, vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalies, 3.251 straipsnio 1 dalies, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, nepilnametei dukrai nustatytina nuolatinė globa ir gyvenamoji vieta (CPK 407 straipsnis). Pagal CK 3.249 straipsnį, reglamentuojantį vaiko globos nustatymo principus, parenkant globos formą ir skiriant globėją, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus.

Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-11-05 įsakymu Nr. A30-3947 nepilnametei nustatyta laikinoji globa, o jos globėju paskirtas trečiasis asmuo – nepilnametės močiutė. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad trečiasis asmuo tinkamai vykdo globėjo pareigas (T1 b.l. 19 – 20, 21 – 22). Ieškovas 2015-05-11 gavo trečiojo asmens prašymą paskirti jį nuolatiniu nepilnametės globėju (T1 b.l. 66 – 67). Trečiasis asmuo nėra teistas, nebaustas administracine tvarka, yra sveikas (T1 b.l. 68, 76, 81). Nepilnametė gyvena kartu su trečiuoju asmeniu, taip pat G. B. – atsakovės motina, dviejų kambarių bute. 2014-10-22 G. B. ieškovui pateikė sutikimą, kad trečiasis asmuo būtų paskirtas nepilnametės globėju (T1 b.l. 69). Trečias asmuo yra išklausęs būsimų globėjų ir įvaikintojų pasirengimo globoti ir įvaikinti kursus (T1 b.l. 70 – 75). Atsižvelgiant į išdėstytą, nepilnametei nustatytina nuolatinė globa, jos nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi skirtinas trečiasis asmuo. Nepilnametės gyvenamoji vieta nustatytina globėjo gyvenamojoje vietoje (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).

Nepilnametei nustačius nuolatinę globą, naikintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-11-05 įsakymas Nr. A30-3947 dėl laikinosios globos M. Š. nustatymo (CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal CK 3.195 straipsnį, apribojus tėvų valdžią, išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio, teismas pažymi, kad pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsakovai yra darbingo amžiaus, byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovai negali teikti dukrai išlaikymo, todėl iš atsakovų dukros išlaikymui priteistina po 150 EUR dydžio periodinių išmokų, išlaikymas mokamas kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukros pilnametystės. (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1punktas, 496 straipsnis).

Iš atsakovės valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 74,77 EUR žyminio mokesčio už reikalavimus dėl motinos valdžios neterminuoto apribojimo ir už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo bei 3,27 EUR už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1, 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 74,77 EUR žyminio mokesčio už reikalavimus dėl tėvo valdžios laikino apribojimo ir už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo bei 3,27 EUR už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1, 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 259, 263, 268, 270, 282, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametei M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Laikinai, vienerių metų laikotarpiui, apriboti atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametei M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nuolatinę globą M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) jos globėju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirti trečiąjį asmenį M. D., kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti globėjo gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) po 150 EUR (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-15) iki jos pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) po 150 EUR (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-15) iki jos pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Teismo sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-11-05 įsakymą Nr. A30-3947 dėl laikinosios globos M. Š. nustatymo.

Priteisti iš atsakovės A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 74,77 EUR (septyniasdešimt keturi eurai, 77 euro centai) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 74,77 EUR (septyniasdešimt keturi eurai, 77 euro centai) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.