Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 2 dalį, 505 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V. 2020 m. liepos 26 d. 19.50 val. prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėda, važiavo lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis, ant stogo buvo uždėtas geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas plafonas, ant bagažinės buvo uždėta radijo ryšio antena. Pagal nustatytų aplinkybių visumą (vietą, radijo ryšio anteną, vairuotoją) šiuo automobiliu buvo teikiamos keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugos. Nustatyta, kad S. V. neturi leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi ir nėra deklaravęs savivaldybės institucijai ketinimo teikti keleivių vežimo už atlygį paslaugas šiuo lengvuoju automobiliu taksi, taip jis pažeidė teisės aktais nustatytą ūkinės komercinės veiklos tvarką. Be to, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams priėjus prie lengvojo automobilio taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir per uždarytą langą paprašius vairuotojo pateikti dokumentus, vairuotojas prie lango priglaudė asmens tapatybės kortelę, dėl to buvo neįmanoma nustatyti asmens tapatybės kortelės originalumo, taip pat nepateikė kitų dokumentų: leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos), nurodydamas, kad neteikia keleivių vežimo už atlygį ar taksi paslaugų, taip nevykdė teisėtų transporto kontrolės pareigūnų reikalavimų bei sukliudė atlikti jiems pavestas pareigas. Tokiais savo veiksmais S. V. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 8² straipsnio 1 dalį ir Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 (2020 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3-3 redakcija), 35 punktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Jis prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Iš 2020 m. liepos 26 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo akto Nr. 166/2020, fotonuotraukos, vaizdo įrašo matyti, kad juose užfiksuota, jog patikrinimo metu 2020 m. liepos 26 d. 19.50 val. prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėda, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo atvažiuojantį lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis, ant stogo buvo uždėtas geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas plafonas, ant bagažinės buvo uždėta radijo ryšio antena. Pagal nustatytų aplinkybių visumą (vietą, radijo ryšio anteną, vairuotoją) šiuo automobiliu buvo teikiamos keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugos. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę tikrinti keleivinį kelių transportą bei taksi, priėjus prie lengvojo automobilio taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir per uždarytą langą paprašius vairuotojo pateikti dokumentus, vairuotojas prie lango priglaudė asmens tapatybės kortelę, dėl to buvo neįmanoma nustatyti asmens tapatybės kortelės originalumo. Kitų dokumentų – leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) – vairuotojas taip pat nepateikė, neigdamas, kad teikia keleivių vežimo už atlygį ar taksi paslaugas. Kontrolieriams nurodžius, kur sustoti, vairuotojas nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelės galą, išlipo iš automobilio ir užrakino jį. Kontrolieriams priėjus prie automobilio vairuotojo, einančio link prekybos centro „Akropolis“, ir paklausus, ar pateiks dokumentus, vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas, nurodė, kad dokumentų nepateiks. S. V. ne kartą buvo pastebėtas teikiantis keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas su netinkamai apipavidalinta transporto priemone ir neturėdamas galiojančio leidimo teikti keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas. Jam už tai nuo 2019 m. sausio 11 d. iki 2020 m. birželio 6 d. buvo surašyti 16 patikrinimo aktų. Prie patikrinimo aktų Nr. 181/2019, 220/2019, 32/2020, 95/2020 buvo surašyti ir įteikti nurodymai/draudimai, draudžiantys toliau važiuoti, teikiant taksi paslaugas. Nustatyta, kad S. V. neturi leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi ir nėra deklaravęs savivaldybės institucijai ketinimo teikti keleivių vežimo už atlygį paslaugas šiuo lengvuoju automobiliu taksi, taip jis pažeidė teisės aktais nustatytą ūkinės komercinės veiklos tvarką (b. l. 5-6, 90).

Iš VĮ „Regitra“ 2020 m. rugpjūčio 6 d. duomenų matyti, kad automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas R. V. vardu (b. l. 20).

Iš Licencijų informacinės sistemos išrašo matyti, kad S. V. 2018 m. gruodžio 20 d. buvo išduotas leidimas Nr. 124 vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi „Mercedes-Benz“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Leidimą išdavė Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, ir jis galioja Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje (b. l. 21).

Iš UAB „Bolt Services LT“, UAB „ORYO“, UAB „Tavo taupusis taksi“, UAB „Išmanusis taksi“, UAB „Dallis“, UAB „Švyturio taksi“ atsakymų į paklausimus matyti, kad su S. V. šios įmonės nebuvo sudariusios paslaugų teikimo, bendradarbiavimo sutarčių (b. l. 25-31).

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad S. V. daug kartų baustas administracine tvarka, nusižengimų padarymo metu pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį, 505 straipsnio 2 dalį jau buvo baustas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d., sausio 15 d., vasario 12 d., liepos 2 d. ir kt. nutarimais, jam paskirtų baudų nemoka (b. l. 32-89).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.

KTK 8² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą gali vežėjai, turintys leidimą. Draudžiama vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą neturint galiojančio leidimo arba tuo atveju, kai leidimo galiojimas sustabdytas. KTK 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybinė kelių transporto priežiūra – tai veikla, skirta metodinei pagalbai vežėjams teikti, prižiūrėti, kaip vežėjai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir ar tinkamai vykdo šiuos reikalavimus, ir kitoms priemonėms, užtikrinančioms tinkamą teisės aktų reikalavimų laikymąsi ir mažinančioms galimų pažeidimų skaičių, įgyvendinti, o KTK 13 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad šią priežiūrą atlieka ir savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų priežiūros tarnybos. Be to, KTK 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla.

Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ 2.4 papunktį vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.

Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35 punkte numatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti šiame punkte numatytus dokumentus.

S. V. 2020 m. liepos 26 d. 19.50 val. prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėda, važiuodamas lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis, ant stogo buvo uždėtas geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas plafonas, ant bagažinės buvo uždėta radijo ryšio antena, teikė keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, t. y. vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo, o nepateikdamas minėtų Taisyklių 35 punkte numatytų dokumentų VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi, nevykdė teisėtų transporto kontrolės pareigūnų reikalavimų ir sukliudė atlikti jiems pavestas pareigas. Taigi S. V. veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 150 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtys, o kadangi jis šiuos nusižengimus padarė pakartotinai, būdamas baustas už analogiškų nusižengimų padarymą, jo veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį, 505 straipsnio 2 dalį.

S. V. padarė du tyčinius administracinius nusižengimus, anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiškų nusižengimų padarymą, turi daug galiojančių administracinių nuobaudų, jam paskirtų baudų nemoka. Asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, nusižengimų pobūdį, S. V. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 150 straipsnio 2 dalyje, 505 straipsnio 2 dalyje, skirtinos sankcijose numatytos baudos, jų dydžius nustatant didesnius, nei apskaičiuoti jų vidurkiai. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų nusižengimų, ribose.

Skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu (b. l. 90), nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

S. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą.

S. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, S. V. už šiuos administracinius nusižengimus skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti S. V., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 21131173425, įmokos kodą 1001.

Skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.