Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, civilinio ieškovo UAB „Lagunta“ atstovei A. Ž., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

JUSTINAS LELYS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1991-01-26, Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „Astreta“ pagalbiniu darbuotoju, teistas: 2011-10-11 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – bauda 3 MGL (390 Lt), į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką 1 parą ir paskirtą baudą sumažinti 2 MGL. Galutinę bausmę paskirti 1 MGL (130 Lt) dydžio baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, gyv. adresu: (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. 2012-03-02 apie 02.10 val. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, visuomeninio transporto sustojime, esančiame prie Varnių gatvės namo Nr.5, Kaune, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, tyčia metė alaus butelį į visuomeninio transporto sustojimo stotelę, to pasekmėje išdauždamas du visuomeninio transporto sustojimo stotelės stiklus, tuo padarydamas UAB „Lagunta“ 560 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog 2012-03-02 naktį buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes prieš tai gėrė visą dieną. Išėjęs iš baliaus ėjo link namų, nusipirko naktinėje parduotuvėje, esančioje Varnių – Panerių gatvių sankirtoje, alaus butelį ir netoliese esančioje autobusų sustojimo stotelėje nugėręs alaus, butelį metė į langą ir nuėjo toliau. Stiklas sudužo. Nežino, dėl ko metė, kodėl taip elgėsi, kvailai padarė. Sulaikytas buvo ant Milikonių kalno. Neatsimena, ką pareigūnams pasakė, girtas buvo. Civilinį ieškinį pripažįsta. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Civilinio ieškovo atstovė A. Ž. parodė, kad iš Santakos PK gavo pranešimą, jog sulaikė kaltinamąjį, tada surašė civilinį ieškinį. Nurodė, kad sustojimo, esančio Varnių g. prie namo Nr. 5 (link Milikonių kalno), buvo sudaužyti du stiklai. Žala 560 litų, vienas stiklas 280 litų.

Liudytojas A. V. parodė, kad įvykio naktį dirbo su Ž.S. S. PK teritorijoje, valandos negali tiksliai pasakyti, stovėjo Žemaičių pl. ir J.Grušo g. sankryžoje ir išgirdo dūžtančius stiklus. Netoliese esančiame autobusų sustojime stovėjo jaunuolis, prie jo privažiavo ir paklausė: „ką čia darai, kam daužai“. Sustojimo stotelės stiklai buvo sveiki, tik mėtėsi sudaužytas alaus butelis. Jis sakė: „ką man daryti, nėra gyvenimo“, matė, kad jis stipriai išgėręs, nusprendė sulaikyti ir pristatyti į komisariatą. Jis sakė, kad šio sustojimo stiklų tikrai nesudaužė, tik sudaužė autobusų sustojime kalno apačioje. Nuvažiavo nuo kalno ir važiuojat link žiedo pamatė sustojimo sudaužytus du stiklus. Paklausė, kaip daužė, nes rankos buvo sveikos, atsakė – vieną su telefonu, kitą su buteliu. Matė, kad sustojime mėtėsi alaus butelio šukės, buvo iškviesta Santakos PK operatyvinė grupė ir kaltinamasis pristatytas į PK.

2012-03-02 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio patrulių Ž. S. ir A. V. tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad Kaune, Varnių g. prie 5 namo matė, kaip 2012-03-02, 02.10 val. kaltinamasis iš chuliganiškų paskatų mesdamas alaus butelį, išdaužė autobusų sustojimo du stiklus (b.l. 10,11).

2012-03-02 įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelės prie jo patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, adresu: Varnių g. prie namo Nr. 5, Kaune, iš kurio matyti vieta, kur buvo padaryta nusikalstama veika (b. l. 3-8).

Motyvuojamoji dalis

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo J. L. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo įrodyta, tai yra įrodyta, kad J. L. 2012-03-02 apie 02.10 val. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, visuomeninio transporto sustojime, esančiame prie Varnių gatvės namo Nr.5, Kaune, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, padarydamas svetimo turto sugadinimą ir tokiais veiksmais trikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas konstatuoja, kad jo veiksmuose yra akivaizdi nepagarba visuomenei, žmonių bendro gyvenimo, moralės normų nepaisymas, todėl jo padaryta veika visiškai pagrįstai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, pats savo noru padėjo išaiškinti šią veiką. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę J. L. atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. J. L. teistas (b.l. 37), baustas administracine tvarka (b.l. 28-36), registruotas VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro įskaitoje (b.l. 46), registruotas VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje (b.l. 48), 2012-03-06 specialisto išvada nustatyta, kad J. L. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 50).

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies sankcija numato šias bausmes: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Teismas sprendžia, kad už šios veikos padarymą kaltinamajam, tikslingiausia skirti laisvės apribojimą (BK 42 str. 1 d. 3 p., 48 str.). Šį nusikaltimą J. L. padarė po 2011-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo ir neatlikęs baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 str., subendrintina su 2011-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.

Civilinio ieškovo UAB „Lagunta“ civilinis ieškinys 560 Lt sumai yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir priteistinas iš J. L.( BPK 115str.).

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam J. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimą neišvykti (b.l. 24, 25), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303str.2d., 304, 305,307str.3d, 308, 310 str.,

nusprendžia:

J. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Paskirtą bausmę, vadovaujantis BPK 64 str. 1 d., 2 d., subendrinti su 2011-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bei neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti 7 (septynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. , atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą ir 1 MGL (130 Lt) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš J. L. UAB „Lagunta“ 560 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt litų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.