Alytaus apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro I. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, baustas administracine tvarka, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, bausmę atlikęs;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atlikęs;

3. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. M. 2021 m. spalio 11 d. apie 8.23 val. Alytuje, Naujoji g. 2C, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo kito fizinio asmens dokumentą, tai yra bandydamas įeiti į UAB „Palink“ prekybos centrą „IKI“, apsaugos darbuotojai J. V. pateikė E. N. vardu išduotą galimybių pasą.

Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog 2021 m. spalio 10 d. pas jį į svečius atvyko jo draugas E. N., kuris liko nakvoti. Kitą dieną – 2021 m. spalio 11 d. ryte kaltinamasis norėjo pasiimti savo pašalpą. Šiuo metu AB „Lietuvos paštas“ skyrius yra prekybos centre „IKI“ Alytuje, Naujoji g. 2C, o ten įeiti yra būtinas galimybių pasas. E. M. pats neturi galimybių paso, todėl pasiėmė ant stalo gulėjusį atspausdintą E. N. galimybių pasą, apie tai E. N. nepasakė. E. M. apie 8.23 val. nuėjo į prekybos centrą „IKI“ Alytuje, Naujoji g. 2C ir pateikė E. N. galimybių pasą moteriai, stovėjusiai prie įėjimo ir tikrinusiai galimybių pasus. Moteris jį įleido į prekybos centrą, tačiau po kelių minučių parduotuvėje kaltinamąjį sustabdė apsaugos darbuotojas, kuris paprašė parodyti savo galimybių pasą ir pateikti savo asmens dokumentą. E. M. pateikė apsaugos darbuotojui savo asmens dokumentą ir E. N. galimybių pasą. Apsaugos darbuotojas, pamatęs, kad jis pasinaudojo svetimu galimybių pasu, kaltinamąjį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Visiškai pripažįsta savo kaltę dėl to, jog pasinaudojo svetimu galimybių pasu, ir nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio (b. l. 49 – 52).

Be paties kaltinamojo E. M. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytojas E. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. spalio 10 d. jis nakvojo pas savo draugą E. M.. 2021 m. spalio 11 d. ryte E. M. kažkur išėjo iš namų, o liudytojas dar liko namuose. Po kiek laiko E. M. sugrįžo į namus ir nuo stalo pasiėmė liudytojo vardu išduotą galimybių pasą ir, nieko jam nesakęs, vėl išėjo pro duris. E. N. maždaug po 5 minučių išėjo paskui E. M., kuris pirmas nuėjo prie parduotuvės „IKI“ Alytuje, Naujoji g. 2C. Nuėjęs prie to prekybos centro, paklausė E. M., kas čia įvyko. E. M. sunkiai kalba, todėl priėjęs apsaugos darbuotojas pasakė, kad šis bandė patekti į parduotuvę su svetimu galimybių pasu. Tuomet E. N. pamatė, kad E. M. buvo pateikęs liudytojo galimybių pasą. Paklaustas, kodėl nepasiėmė savo galimybių paso, E. M. atsakė, kad tikriausiai juos sumaišė (b. l. 22 – 24).

Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji 2021 m. spalio 11 d. dirbo „G4S“ apsaugos įmonėje pasų tikrintoja prekybos centre „IKI“ Alytuje, Naujoji g. 2C, prie parduotuvės galinio įėjimo durų. Apie 8.23 val. į prekybos centrą „IKI“ įėjo vyras, kurį ji paprašė pateikti savo galimybių pasą. Vyras jai parodė atspausdintą galimybių pasą, kuriame buvo nurodyta, kad tai yra E. N., gimęs 1989 metais. Vyras pagal savo išvaizdą atitiko tame galimybių pase nurodyto asmens amžių, ir dėl to jį įleido į prekybos centrą. Po kokių 5 minučių prie jos priėjo prekybos centro pardavėja, kuri nurodė, kad apsaugos darbuotojas A. S. sulaikė E. M., kurį liudytoja buvo praleidusi su kito asmens – E. N. - galimybių pasu. Pardavėja jai paaiškino, jog E. M. bandė patekti į prekybos centrą pro pagrindinį įėjimą, tačiau ten jo neįleido, o kai E. M. pateko į prekybos centrą, liudytojai jį praleidus, apsaugos darbuotojai jį pastebėjo ir sulaikė, nes šis pasinaudojo kito asmens galimybių pasu (b. l. 27 – 30).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. J. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, jog 2021 m. spalio 11 d. gautas UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“ apsaugos darbuotojo A. S. telefoninis pranešimas apie tai, kad su kito asmens galimybių pasu į šio prekybos centro patalpas, kur klientų galimybių pasus tikrino J. V., įėjo E. M., kuris neteisėtai pasinaudojo savo draugo E. N., kuriam buvo nustatytas 0,94 promilių neblaivumas, galimybių pasu. Įvykio metu buvo filmuota nešiojamuoju vaizdo registratoriumi Nr. 28EDE0E9DE00 (b. l. 1 – 4).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. J. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2021 m. spalio 11 d. prekybos centre „IKI“ Alytuje, Naujoji g. 2C prie centrinio įėjimo dirbo A. S., o kitoje šio prekybos centro pusėje – J. V.. Įvykio aplinkybių patikrinimo metu nustatyta, jog E. M. įėjo į šio prekybos centro vidaus patalpas su kito asmens galimybių pasu pro tą įėjimą, prie kurio dirbo J. V. (b. l. 5 – 6).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2021 m. spalio 11 d. 8.31 val. gautas privataus fizinio asmens pranešimas apie tai, kad Alytuje, Naujoji g. 2C esančioje parduotuvėje „IKI“ sulaikytas asmuo, kuris bandė pasinaudoti ne savo galimybių pasu (b. l. 7 – 10).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, jog 2021 m. spalio 11 d. apžiūrėta įvykio vieta yra prekybos centro „IKI“ Alytuje, Naujoji g. 2C patalpos, prie abiejų prekybos centro įėjimų stovi apsaugos darbuotojai, kurie tikrina į prekybos centrą norinčių įeiti asmenų galimybių pasus (b. l. 14 – 19).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog 2021 m. spalio 11 d. E. M. pateikė E. N. vardu išduotą galimybių pasą (b. l. 31 – 33, 34).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. lapkričio 5 d. apžiūrėtas E. N. vardu 2021 m. spalio 2 d. 11 val. 54 min. išduotas galimybių pasas, atspausdintas ant A4 formato lapo, galimybių pasas galioja iki 2021 m. gruodžio 2 d. 10 val. 54 min. (b. l. 35 – 39).

BK 302 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Taigi šio nusikaltimo objektyvioji pusė gali pasireikšti įvairiais alternatyviais veiksmais ir vieni iš jų – antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko panaudojimas neturint teisėto pagrindo, kurie suprantami kaip kaltininko aktyvūs veiksmai, kai be teisinio pagrindo antspaudas, spaudas, dokumentas ar griežtos atskaitomybės blankas išleidžiami į teisinę apyvartą. Pagal BK 302 straipsnio prasmę bei teismų praktiką, dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Įstatymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Taigi dokumentui keliami ne formos (juo laikytinas bet kokios formos rašytinis aktas), o turinio reikalavimai, nes juo turi būti liudijamas faktas, turintis teisinę reikšmę, galintis ar sukeliantis teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylos Nr. 2K-426/2006, Nr. 2K-396/2013, 2K-235/2014, 2K-432-696/2016 ir kt.). BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo veikos padarymo momento ir padarinių atsiradimas nebūtinas. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – kuomet kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip elgtis (BK 15 straipsnio 2 dalis 1 punktas). Pažymėtina, jog galimybių pasas yra susietas su E. sveikatos sistema ir formuojamas į šią sistemą sveikatos priežiūros specialistų suvestų duomenų apie asmenį pagrindu. Taigi galimybių pasas yra prilyginamas dokumentui, kuriuo patvirtinami tam tikri juridiniai faktai.

Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis E. M., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą, tai yra jis, žinodamas, kad į prekybos centrą „IKI“ gali patekti tik asmenys, kuriems nustatyta tvarka yra išduoti galimybių pasai, neturėdamas savo galimybių paso, tačiau norėdamas patekti į šį prekybos centrą, tyčia pateikė apsaugos darbuotojai kito asmens – E. N. vardu išduotą galiojantį galimybių pasą. Tokie kaltinamojo E. M. veiksmai visiškai atitinka BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis E. M., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis E. M. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 118 – 119).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis E. M. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. E. M. teisiamas jau ketvirtą kartą (b. l. 64 – 67, 68 – 90, 91 – 100), jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis yra baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nesumoka (b. l. 103 – 107, 108). E. M. nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 101, 102). Kaltinamasis yra išsiskyręs, neturi nepilnamečių išlaikytinių (b. l. 61 – 63). Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, jog kaltinamasis turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su priklausomybių ligomis, tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra visiškai pakaltinamas (b. l. 111, 117). Nagrinėjamu atveju kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta, kaltinamajam paskyrus prokuroro pasiūlytą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Kaltinamajam skiriamos arešto bausmės dydis nustatomas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis.

Kaltinamojo E. M. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis, ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras siūlo E. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Kaltinamasis E. M. pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, taip pat įvertinant visas pirmiau jau aptartas šį kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, o ypač tai, kad šiuo metu jis ieškosi darbo, teismas sprendžia, jog jis dar yra vertas pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Todėl kaltinamajam E. M. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 5 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą bei pareigą – pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53 – 55). Ši kardomoji priemonė E. M. panaikinama tik įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį areštu trisdešimt devynioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę arešto dvidešimt šešioms paroms bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu E. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti penkiems mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose (Alytus, Vingio g. 5-403) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, bei paskirti jam pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam E. M. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.