- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-13
- Bylos Nr.
- 2-403-231/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Ieškovas
- N. K.
- Atsakovas
- R. M.
- Išvadą teikia
- Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Arvydas Milutis
institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Lucijai Didžionienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. K. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei R. M. dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo ir pagal atsakovės R. M. priešieškinį ieškovui N. K. dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas, patikslinęs savo reikalavimus, prašo pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2009-10-14 nutartimi patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas - 2 punktą ir jį išdėstyti taip: „2. N. K., a.k. (duomenys neskelbtini), moka išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. K. (J. K.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), po 300 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-01-01 iki vaiko pilnametystės. R. M. sutinka su tokiu 300 Lt išlaikymo dydžiu, kadangi jis atitinka šalių nepilnamečio vaiko J. K. teises ir teisėtus interesus, taip pat šalių norus ir ekonominę situaciją šalyje;“; pakeisti ir papildyti 5.2 punktą ir jį išdėstyti taip: „5.2. N. K. darbo dienomis du kartus per savaitę bendrauja su sūnumi J. K., paimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos 18.00 val. ir grąžinant į jo gyvenamąją vietą 21.00 val. Kol J. K. lanko darželį, kiekvienų metų liepos mėnesį N. K. darbo dienomis du kartus per savaitę bendrauja su sūnumi J. K., paimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos 11.00 val. ir grąžinant į jo gyvenamąją vietą 21.00 val.; papildyti Trakų rajono apylinkės teismo 2009-10-14 nutartimi patvirtintą šalių sudarytą taikos sutartį 5.6 punktu ir jį išdėstyti taip: „5.6. N. K. gali lankyti vaiką ir su juo bendrauti darželyje ir mokymo įstaigose patogiu jam laiku, netrikdant įprasto vaiko rėžimo; N. K. gali dalyvauti kartu su vaiku mokslo metais darželyje ir mokymo įstaigose organizuojamuose renginiuose, šventėse.“.
Atsakovė su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovė paaiškino, jog patikslinto ieškinio reikalavimų patenkinimas pažeistų šalių nepilnamečio vaiko interesus.
Atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2009-10-14 nutartimi patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas – 5.1 punktą ir jį išdėstyti taip: „5.1. N. K. paima sūnų J. K. antro ir ketvirto mėnesio šeštadienio 10.00 val. ir grąžina vaiką motinai R. M. atitinkamai antro ir ketvirto sekmadienio 18.00 val.;“; panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2009-10-14 nutartimi patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties 5.3 punktą; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas su priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Ieškovas paaiškino, jog atsakovė priešieškiniu prašo pakeisti nustatytą bendravimo su vaiku tvarką, tačiau nenurodo, kaip ieškovo bendravimas kenkia šalių nepilnamečiui vaikui. Ieškovas taip pat paaiškino, jog jo bendravimas su vaiku nepažeidžia vaiko interesų ir nedaro jam neigiamos įtakos.
Institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad palaiko institucijos išvadą, esančią byloje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismo 2009-10-14 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui N. K. dėl išlaikymo priteisimo, patvirtinta šalių taikos sutartis (toliau tekste – Taikos sutartis), pagal kurią šalys susitarė, be kita ko, jog N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) moka išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės (Taikos sutarties 2 punktas); N. K. paima sūnų J. K. antro ir ketvirto mėnesio penktadienio 18.00 val. ir grąžina vaiką motinai R. M. atitinkamai antro ir ketvirto sekmadienio 19.00 val. (Taikos sutarties 5.1 punktas); N. K. darbo dienomis du kartus per savaitę bendrauja su sūnumi J. K. ieškovės R. M. gyvenamojoje vietoje nuo 18.00 val. iki 21.00 val. (Taikos sutarties 5.2 punktas); N. K. praleidžia su sūnumi J. K. pusę savo kasmetinių atostogų laiko (Taikos sutarties 5.3 punktas) (b. l. 5-7).
Vienas ieškovo reikalavimas – pakeisti Taikos sutarties 2 punktą, tiksliau – sumažinti šalių nepilnamečiui vaikui mokėtino išlaikymo dydį, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį.
Ieškovas paaiškino, jog po teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta Taikos sutartis, priėmimo jo turtinė padėtis labai pablogėjo, kadangi jis buvo atleistas iš senosios darbovietės, kurį laiko apskritai nedirbo, buvo įsiregistravęs darbo biržoje. Nuo 2010-10-11 ieškovas dirba V. K. IĮ (duomenys neskelbtini). Ieškovo gaunamas darbo užmokestis, lyginant su darbo užmokesčiu, gautu ankstesnėje darbovietėje, sumažėjo tris kartus. Iš gaunamo darbo užmokesčio ieškovas turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus – šalių nepilnametį sūnų J. ir dukrą N., gimusią (duomenys neskelbtini), kurios išlaikymui ieškovas geranoriškai moka po 100 Lt kas mėnesį. Ieškovas nekilnojamojo turto neturi, gyvena su savo tėvais. Ieškovas turi kreditorinių įsipareigojimų pagal sudarytas kredito sutartis. Ieškovas dėl nepakankamų pajamų yra pradelsęs įmokų kreditoriams mokėjimą, todėl yra tikimybė, jog dėl pradelstų mokėjimų bus nukreiptas išieškojimas į ieškovo pajamas. Be to, ieškovui už administracinį teisės pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda - bauda, kurios mokėjimą teismas išdėstė per 2 (dviejų) metų laikotarpį, tačiau ieškovas neturi galimybės mokėti, todėl baudos priverstinį išieškojimą vykdo antstolis. Ieškovas taip pat paaiškino, jog yra susidaręs išlaikymo šalių nepilnamečiui sūnui įsiskolinimas, kurio priverstinį išieškojimą vykdo antstolis, nukreipęs išieškojimą į ieškovo darbo užmokestį. Ieškovas taip pat paaiškino, jog jis žino, kad šalių nepilnametis vaikas serga bronchine astma ir kad vaikui reikia pirkti vaistus. Atsakovė ieškovui sakė, kad vaistai yra kompensuojami. Ieškovas pažymėjo, kad nurodyta liga šalių nepilnamečiui vaikui diagnozuota 2009-10-07, t.y. iki teismo nutarties, kuria patvirtina Taikos sutartis, priėmimo. Ieškovas taip pat pažymėjo, jog atsakovės turtinė padėtis po teismo nutarties priėmimo žymiai pagerėjo, todėl ji gali daugiau prisidėti prie vaiko išlaikymo. Priteisiant išlaikymą, atsakovės pajamos sudarė 432 Lt, dabar jos gaunamos pajamos yra du kartus didesnės.
Atsakovė, atsikirsdama į ieškovo paaiškinimus, paaiškino, jog keisti šalių nepilnamečiui vaikui mokėtino išlaikymo dydį, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nėra pagrindo. Išlaikymo dydžio sumažinimas pažeistų šalių nepilnamečio vaiko interesus. Vaikas auga, jo poreikiai didėja, reikia vaistus pirkti. Atsakovė taip pat paaiškino, jog nežino, kokia ieškovo turtinė padėtis. Ji viena negali išlaikyti vaiko. Atsakovė dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis yra apie 1000 Lt. Kai atsakovė pagimdė šalių nepilnametį vaiką, tai sužinojo, kad kita moteris laukiasi ieškovo vaiko. Taip pat paaiškino, jog šalių nepilnametis vaikas bronchine astma susirgo būdamas 1,5 m. amžiaus. Vaistų, skirtų šalių nepilnamečiui vaikui, dalis yra kompensuojama.
Pagal CK 3.201 str. 1 d. išlaikymo dydis gali būti sumažintas, jeigu po teismo sprendimo (nagrinėjamu atveju – teismo nutarties), kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.
Pabrėžtina, jog teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį.
Žemesnės instancijos teismas
Tėvų turtinė padėtis yra faktinė aplinkybė, turinti reikšmės priteistinam išlaikymo dydžiui (CPK 3.192 str. 2 d.), todėl visapusiškas jos nustatymas yra būtina sąlyga tinkamai įgyvendinant tėvų išlaikymo pareigą. Teismas, nustatydamas tėvų turtinę padėtį, turi išsiaiškinti kiekvieno iš tėvų gaunamas pajamas ir turimą turtą, kitus pagal įstatymą išlaikomus vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Pažymėtina, jog, nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą, turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2008). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinė padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010).
Byloje esanti 2010-10-11 darbo sutarties Nr. 390 patvirtinta kopija (b. l. 8) patvirtina, jog ieškovas dirba V. K. IĮ (duomenys neskelbtini). Byloje esančios 2010-12-06 pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9) patvirtina, kad ieškovo darbo užmokestis 2010 m. spalio mėnesį buvo 572 Lt, ieškovui išmokėta 505,22 Lt suma, 2010 m. lapkričio mėnesį – 740 Lt, ieškovui išmokėta 298,45 Lt; 2011-02-02 pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 148) patvirtina, jog ieškovo darbo užmokestis 2010 m. gruodžio mėnesį ir 2011 m. sausio mėnesį buvo 800 Lt, kiekvieną mėnesį ieškovui išmokėta po 339,25 Lt; 2011-06-28 pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 160) patvirtina, jog ieškovo darbo užmokestis 2011 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesiais buvo 815 Lt, 2011 m. kovo ir balandžio mėnesiais ieškovui išmokėta po 344,72 Lt, 2011 m. gegužės mėnesį – 358,65 Lt; 2011-09-21 pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 168) patvirtina, jog ieškovo darbo užmokestis 2011 m. birželio mėnesį buvo 815 Lt, ieškovui išmokėta 344,45 Lt suma, 2011 m. liepos mėnesį – 830 Lt, ieškovui išmokėta 340,40 Lt suma, 2011 m. rugpjūčio mėnesį – 885 Lt, ieškovui išmokėta 370,55 Lt suma. Ieškovas paaiškino, jog jo gaunamas darbo užmokestis, lyginant su darbo užmokesčiu, gautu ankstesnėje darbovietėje, sumažėjo tris kartus. Byloje esantys išrašai iš VĮ Registrų centro svetainės (b. l. 11, 155) patvirtina, kad ieškovas nekilnojamojo turto neturi. Ieškovas paaiškino, jog turi dukrą N., gimusią (duomenys neskelbtini), ką patvirtino ir atsakovė, kurios išlaikymui ieškovas geranoriškai moka po 100 Lt kas mėnesį, kas patvirtinama byloje esančia Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-02-04 išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Išvada) (b. l. 26). Byloje esantys įrodymai (b. l. 12-17, 19) patvirtina, kad ieškovas turi labai daug kreditinių įsipareigojimų kredito įstaigoms bei kitiems juridiniams asmenims, be to, yra vykdomas priverstinis skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimas iš ieškovo (b. l. 18).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, pripažįsta, jog ieškovo turtinė padėtis po Trakų rajono apylinkės teismo 2009-10-14 nutarties, kuria patvirtinta Taikos sutartis, priėmimo pasikeitė iš esmės.
Byloje esanti 2010-11-26 darbo sutarties Nr. 101919 patvirtinta kopija (b. l. 33) patvirtina, kad atsakovė dirba UAB (duomenys neskelbtini). Atsakovė paaiškino, jog šiuo metu jos darbo užmokestis yra apie 1000 Lt, kas patvirtinama ir byloje esančia atsakovės banko sąskaitos išrašo patvirtinta kopija (b. l. 169-173). Ieškovas pažymėjo, jog atsakovės turtinė padėtis po teismo nutarties priėmimo žymiai pagerėjo, todėl ji gali daugiau prisidėti prie vaiko išlaikymo. Priteisiant išlaikymą, atsakovės pajamos sudarė 432 Lt, dabar jos gaunamos pajamos yra du kartus didesnės. Nurodytų ieškovo paaiškinimų atsakovė neneigė.
Šalių paaiškinimai ir byloje esančios medicininių dokumentų patvirtintos kopijos (b. l. 60-138) patvirtina, jog šalių nepilnametis vaikas serga bronchine astma. Ieškovas pažymėjo, kad nurodyta liga šalių nepilnamečiui vaikui diagnozuota 2009-10-07, kas patvirtinama ir byloje esančia medicinos personalo įrašų lapo patvirtinta kopija (b. l. 72). Atsakovė paaiškino, jog vaistų, skirtų šalių nepilnamečiui vaikui, dalis yra kompensuojama, kas patvirtinama ir byloje esančiomis medicininių dokumentų patvirtintomis kopijomis (b. l. 72, 80, 90, 96, 100, 101, 102, 114, 116, 121, 123, 126, 129, 130, 131). Iš byloje esančių kvitų patvirtintų kopijų (b. l. 38-59) matyti, kiek piniginių lėšų skiriama šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. Trakų rajono Senųjų Trakų vaikų lopšelio-darželio 2011-09-15 pažyma apie įstaigos lankymą ir mokestį už vaiko išlaikymą Nr. 5 (b. l. 174) patvirtina, jog šalių nepilnametis vaikas lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį-darželį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs ieškovo turtinę padėtį, daro išvadą, jog ieškovo turtinė padėtis objektyviai neleidžia mokėti išlaikymą šalių nepilnamečiui vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog 300 Lt dydžio išlaikymas, mokėtinas periodinėmis išmokomis kas mėnesį, yra proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, tokio dydžio išlaikymas yra būtinas vaiko poreikiams tenkinti bei užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas dėl Taikos sutarties 2 punkto pakeitimo tenkintinas iš dalies, išdėstant jį taip: „2. N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) moka išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. K. (J. K.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), po 300 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės.“.
Kiti du ieškovo reikalavimai – pakeisti Taikos sutarties 5.2 punktą ir papildyti Taikos sutartį 5.6 punktu, tiksliau – pakeisti ieškovo bendravimo su šalių nepilnamečiu vaiku tvarką, išdėstant juos taip: „5.2. N. K. darbo dienomis du kartus per savaitę bendrauja su sūnumi J. K., paimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos 18.00 val. ir grąžinant į jo gyvenamąją vietą 21.00 val. Kol J. K. lanko darželį, kiekvienų metų liepos mėnesį N. K. darbo dienomis du kartus per savaitę bendrauja su sūnumi J. K., paimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos 11.00 val. ir grąžinant į jo gyvenamąją vietą 21.00 val.;“; „5.6. N. K. gali lankyti vaiką ir su juo bendrauti darželyje ir mokymo įstaigose patogiu jam laiku, netrikdant įprasto vaiko rėžimo; N. K. gali dalyvauti kartu su vaiku mokslo metais darželyje ir mokymo įstaigose organizuojamuose renginiuose, šventėse.“
Atsakovės priešieškinio reikalavimai – pakeisti Taikos sutarties 5.1 punktą ir panaikinti Taikos sutarties 5.3 punktą, tiksliau - pakeisti ieškovo bendravimo su šalių nepilnamečiu vaiku tvarką, 5.1 punktą išdėstant taip: „5.1. N. K. paima sūnų J. K. antro ir ketvirto mėnesio šeštadienio 10.00 val. ir grąžina vaiką motinai R. M. atitinkamai antro ir ketvirto sekmadienio 18.00 val.;“. Taikos sutarties 5.3 punkte numatyta, kad „N. K. praleidžia su sūnumi J. K. pusę savo kasmetinių atostogų laiko;“.
Ieškovas paaiškino, jog šalių nepilnametis vaikas, būdamas su ieškovu, yra prižiūrėtas, pamaitintas, jiedu kartu pramogauja. Šalių nepilnametis vaikas yra prisirišęs prie ieškovo ir ieškovo tėvų, t.y. savo senelių, todėl ieškovo bendravimas su nepilnamečiu vaiku ieškovo gyvenamojoje vietoje neabejotinai nepažeistų jo interesų. Šalių nepilnametis vaikas noriai bendrauja su ieškovu ir ieškovo tėvais. Jam patinka būti kartu, jis labai džiaugiasi, kai penktadieniais ieškovas jį pasiima. Vaikui sudarytos geros gyvenimo sąlygos, jis turi atskirą kambarį. Atsižvelgiant į vaiko polinkį į alergiją, ieškovo tėvų namuose nėra kilimų, galinčių sukelti alergines reakcijas, ieškovas sūnui neperka žaislų, kurie galėtų jam sukelti alergiją. Pagal esamą ieškovo bendravimo su šalių nepilnamečiu vaiku tvarką ieškovui su vaiku leidžiama bendrauti tik atsakovės namuose. Kiekvieną kartą ieškovui nuvykus į atsakovės gyvenamąją vietą, dėl konfliktiškų šalių tarpusavio santykių atsakovės gyvenamojoje vietoje juntama įtampa, nepasitenkinimas, priešiškumas ieškovo atžvilgiu, ką, be abejo, jaučia ir šalių nepilnametis vaikas. Ieškovas, atsikirsdamas į atsakovės paaiškinimus, neva po susitikimo su ieškovu šalių nepilnametis vaikas suserga, paaiškino, kad šalių nepilnametis vaikas serga ne tik pabuvęs pas ieškovą. Dažnai jau sergantį sūnų ieškovas pasiima iš atsakovės, tačiau jis nekaltina jos, neva dėl netinkamos priežiūros vaikas suserga. Taip pat paaiškino, jog ieškovo bendravimas su nepilnamečiu vaiku nekenkia jo interesams. Ieškovas pažymėjo, jog atsakovės darbo grafikas neleidžia jai visuomet rūpintis vaiku, jį dažnai prižiūri atsakovės motina, tuo tarpu ieškovo darbo grafikas yra pastovus – jis dirba kiekvieną darbo dieną nuo 08.00 val. iki 17.00 val. Ieškovas, atsikirsdamas į atsakovės paaiškinimus, jog 21.00 val. vaiką grąžinti per vėlu, nes jis jau tokiu metu miega, paaiškino, jog pagal esamą bendravimo tvarką ieškovas su vaiku gali bendrauti ieškovės gyvenamojoje vietoje iki 21.00 val., todėl jo miego rėžimas nepasikeistų, jeigu ieškovas vaiką į namus parvežtų iki 21.00 val. Taip pat paaiškino, jog atsakovės reikalavimas panaikinti Taikos sutarties 5.3 punktą yra visiškai nepagrįstas. Ieškovas turi teisę praleisti su vaiku savo atostogų dalį ir atsakovė negali tam kliudyti. Ieškovas lygiai taip pat kaip ir atsakovė rūpinasi šalių nepilnamečio vaiko sveikata, jo priežiūra ir tinkama jo gyvenimo aplinka. Ieškovas taip pat paaiškino, jog šalių nepilnamečio sūnaus auklėjimo įstaigos -(duomenys neskelbtini) vaikų lopšelio-darželio - administracijos darbuotojai sudaro ieškovui kliūtis bendrauti su vaiku jam esant darželyje, nurodydami, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2009-10-14 nutartyje nėra numatyta tokia ieškovo teisė. Ieškovas, atsikirsdamas į atsakovės paaiškinimus, jog vaikas nenori važiuoti pas ieškovą, paaiškino, jog vieną kartą atsakovė paskambino ieškovui ir pasakė, kad vaikas nenori važiuoti pas ieškovą, tačiau, atvažiavęs pas atsakovę, ieškovas rado besišypsantį vaiką. Ieškovas nesutinka šalių nepilnametį vaiką pasiimti šeštadienį, o ne penktadienį.
Atsakovė paaiškino, jog nesutinka, kad būtų pakeista ieškovo bendravimo su vaiku tvarka taip, kaip prašo ieškovas, kadangi ieškovas, pasiėmęs vaiką, grąžina jį sergantį. Atsakovė taip pat paaiškino, jog vaikas yra ligotas, jam labai svarbi namų aplinka, prie kurios jis yra įpratęs, įprastas dienos rėžimas, svarbu ir tai, kad aplinkoje, kurioje vaikas yra, nebūtų papildomų dirgiklių, t.y. bronchinę astmą ūminančių alergenų. Atsakovė pažymėjo, jog ieškovas gali bet kada atvažiuoti, ji neprieštarauja. Kai ieškovas atvažiuoja, ji išeina į kitą kambarį. Taip pat paaiškino, jog vaikas, grįžęs iš ieškovo, būna visai kitoks. Kartais vaikas, pamatęs, kad atsakovė deda vaiko daiktus į krepšį, pradeda verkti ir sako, kad nenori važiuoti pas ieškovą. Atsakovė nenori, kad šalių nepilnametis vaikas būtų pas ieškovą iki vėlumos. Atsakovė, atsikirsdama į ieškovo paaiškinimus, jog nepilnamečio sūnaus auklėjimo įstaigos administracijos darbuotojai sudaro ieškovui kliūtis bendrauti su vaiku jam esant darželyje, nurodydami, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2009-10-14 nutartyje nėra numatyta tokia ieškovo teisė, paaiškino, jog ieškovui leidžiama bendrauti su vaiku darželyje, tiesiog tąkart direktorė ieškovui pasakė, kad vaikas tuo metu buvo užsiėmęs. Atsakovė taip pat paaiškino, jog šalių nepilnametis vaikas 20.00 val. valosi dantis, plaunasi kojas, tada eina atsisveikinti, 20.30 val. vaikas jau guli lovoje, apie 21.00 val. vaikas jau miega. Vaikas keliasi 07.00 val. Atsakovė taip pat paaiškino, jog savo reikalavimą dėl Taikos sutarties 5.1 punktą grindžia tuo, kad vaikas, grįžęs penktadienį iš darželio, būna pavargęs ir niekur nenori važiuoti. Pažymėjo, jog ieškovas savo dukrą pasiima šeštadienį, todėl ir sūnų galėtų pasiimti šeštadienį.
CK 3.170 str. 4 d. numatyta, kad, kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos teisės bendrauti su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant, visų pirma vadovaujasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, reiškiančiu, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi atsižvelgti į vaiko teises ir interesus. Teismas, be kita ko, turi atsižvelgti į skyrium gyvenančio tėvo ar motinos galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą bendraujant su vaiku ir jį auklėjant, skyrium gyvenančio tėvo ar motinos šeimos aplinkos sąlygas, jo požiūrį į vaiko auklėjimą, vystymąsi, dalyvavimą vaiką auklėjant, prižiūrint iki ginčo atsiradimo.
Kaip žinia, tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Pabrėžtina, jog tėvų (šalių) tarpusavio nesutarimai negali riboti vaiko, kurio tėvai gyvena skyrium, teisės nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais (CK 3.170 str. 2 d.). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog bendravimas su vaiku ir dalyvavimas jį auklėjant – tai ne tik tėvo ar motinos, negyvenančio kartu su vaiku, teisė, bet ir pareiga (CK 3.170 str. 1 d.).
Teismas pažymi, kad byloje duomenų, patvirtinančių, jog ieškovo bendravimas su šalių nepilnamečiu vaiku kenkia vaiko teisėms ar interesams, nėra. Institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovė nurodė, kad institucija neturi duomenų apie tai, kad ieškovas darytų šalių nepilnamečiui vaikui žalingą poveikį, kad būtų pažeistos vaiko teisės ir interesai. Ieškovas paaiškino, jog šalių nepilnametis vaikas, būdamas su ieškovu, yra prižiūrėtas, pamaitintas, jiedu kartu pramogauja. Ieškovas lygiai taip pat kaip ir atsakovė rūpinasi šalių nepilnamečio vaiko sveikata, jo priežiūra ir tinkama jo gyvenimo aplinka. Ieškovas taip pat paaiškino, jog vaikui sudarytos geros gyvenimo sąlygos, jis turi atskirą kambarį. Atsižvelgiant į vaiko polinkį į alergiją, ieškovo tėvų namuose nėra kilimų, galinčių sukelti alergines reakcijas, ieškovas sūnui neperka žaislų, kurie galėtų jam sukelti alergiją. Institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovė patvirtino, kad ieškovo tėvų namuose, kuriuose gyvena ir ieškovas, yra geros buities sąlygos. Ieškovas taip pat paaiškino, jog šalių nepilnametis vaikas yra prisirišęs prie ieškovo tėvų, t.y. savo senelių, jis noriai bendrauja su jais. Atsakovė nurodytų ieškovo paaiškinimų neneigė.
Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog ieškovo bendravimo su šalių nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimas ta apimtimi, kad ieškovas nustatytu laiku pasiims šalių nepilnametį vaiką iš jo gyvenamosios vietos į savo gyvenamąją vietą, nepažeis šalių nepilnamečio vaiko teisių ir interesų, priešingai, tai užtikrins vaiko teisę nuolat, tiesiogiai ir betarpiškai bendrauti su abiem tėvais, be to, tokiu būdu bus sudarytos sąlygos vaikui bendrauti ir su artimaisiais jo giminaičiais, t.y. jo seneliais (CK 3.172 str.).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog pagal esamą bendravimo tvarką ieškovas su vaiku gali bendrauti ieškovės gyvenamojoje vietoje nuo 18.00 val. iki 21.00 val. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sutinka su ieškovo paaiškinimais, jog, pakeitus ieškovo bendravimo su šalių nepilnamečiu vaiku tvarką pagal ieškovo reikalavimą, šalių nepilnamečio vaiko miego rėžimas, lyginant esamą ir ieškovo prašomą nustatyti bendravimo su šalių nepilnamečiu vaiku tvarką, nepasikeistų, kadangi, patenkinus ieškovo reikalavimą, jis privalėtų parvežti šalių nepilnametį vaiką iki 21.00 val. Be to, nei ieškovas ieškiniu, nei atsakovė priešieškiniu neprašė pakeisti Taikos sutarties 5.2 punkte nustatyto ieškovo bendravimo su šalių nepilnamečiu vaiku laiko (nuo 18.00 val. iki 21.00 val.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog nėra pagrindo keisti Taikos sutarties 5.2 punkto ta apimtimi, kad ieškovas darbo dienomis du kartus per savaitę bendrauja su sūnumi J. K. nuo 18.00 val. iki 21.00 val.
Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas pakeisti Taikos sutarties 5.2 punktą, išdėstant jį taip: „5.2. N. K. darbo dienomis du kartus per savaitę bendrauja su sūnumi J. K., paimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos 18.00 val. ir grąžinant į jo gyvenamąją vietą 21.00 val.“, yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Ieškovas, be kita ko, prašo papildyti Taikos sutarties 5.2 punktą ta apimtimi, kad „Kol J. K. lanko darželį, kiekvienų metų liepos mėnesį N. K. darbo dienomis du kartus per savaitę bendrauja su sūnumi J. K., paimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos 11.00 val. ir grąžinant į jo gyvenamąją vietą 21.00 val.;“.
Viena, vertus, byloje esanti Trakų rajono Senųjų Trakų vaikų lopšelio-darželio 2011-09-15 pažyma apie įstaigos lankymą ir mokestį už vaiką išlaikymą Nr. 5 patvirtina, jog lopšelis-darželis, kurį lanko šalių nepilnametis vaikas, 2011 m. liepos mėnesį nedirbo. Kita vertus, teismas sutinka su atsakovės paaiškinimais, jog nėra aišku, ar lopšelis-darželis ir kitais metais nedirbs liepos mėnesį. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog ieškovo reikalavimas papildyti Taikos sutarties 5.2 punktą yra pagrįstas ir tenkintinas, išdėstant jį taip: „Kol J. K. lanko darželį, kiekvienų metų liepos mėnesį, jeigu darželis liepos mėnesį nedirba, N. K. darbo dienomis du kartus per savaitę bendrauja su sūnumi J. K., paimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos 11.00 val. ir grąžinant į jo gyvenamąją vietą 21.00 val.;“.
Ieškovas taip pat prašo papildyti Taikos sutartį 5.6 punktu, išdėstant jį taip: „5.6. N. K. gali lankyti vaiką ir su juo bendrauti darželyje ir mokymo įstaigose patogiu jam laiku, netrikdant įprasto vaiko rėžimo; N. K. gali dalyvauti kartu su vaiku mokslo metais darželyje ir mokymo įstaigose organizuojamuose renginiuose, šventėse.“.
Darželis – tai įstaiga, kurioje vykdomas priešmokyklinis vaikų ugdymas, vaikų brandinimas mokyklai, vaikų saviraiškos gebėjimų ir individualumo puoselėjimas. Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į vaikų darželių tikslus, jų paskirtį, į šalių nepilnamečio vaiko interesus, susijusius su jo ugdymu, mokymu bei lavinimu, daro išvadą, jog aukščiau nurodytas ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas.
Atsakovė priešieškiniu prašo pakeisti Taikos sutarties 5.1 punktą, jį išdėstant taip: „5.1. N. K. paima sūnų J. K. antro ir ketvirto mėnesio šeštadienio 10.00 val. ir grąžina vaiką motinai R. M. atitinkamai antro ir ketvirto sekmadienio 18.00 val.;“.
Atsakovė paaiškino, jog vaikas, grįžęs penktadienį iš darželio, būna pavargęs. Ieškovas šių atsakovės paaiškinimų iš esmės neneigė. Dėl atsakovės prašomo nustatyti šalių nepilnamečio vaiko grąžinimo laiko (18.00 val.) ginčo tarp šalių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į šalių nepilnamečio vaiko teises ir interesus, darytina išvada, jog atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl Taikos sutarties 5.1 punkto pakeitimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Atsakovė priešieškiniu taip pat prašo panaikinti Taikos sutarties 5.3 punktą, kuriame numatyta, kad „N. K. praleidžia su sūnumi J. K. pusę savo kasmetinių atostogų laiko;“. Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad nurodytas atsakovės priešieškinio reikalavimas yra nepagrįstas. Šio reikalavimo patenkinimas pažeistų tiek šalių nepilnamečio vaiko teisę nuolat, tiesiogiai ir betarpiškai bendrauti su abiem tėvais, tiek atsakovo teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, tiek tėvų valdžios lygybę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad aukščiau nurodytas atsakovės reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas.
Teismo įsitikinimu, įvertinus visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, toks Taikos sutarties 5 punkto, tiksliau – ieškovo bendravimo su šalių nepilnamečiu vaiku tvarkos, pakeitimas atitiks ir užtikrins šalių nepilnamečio vaiko teises ir interesus, atsakovo teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant bei tėvų valdžios lygybę.
Ieškovas neprašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepriteistinos. Ieškinį ir priešieškinį patenkinus iš dalies, atsakovei iš ieškovo priteistina 217,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. 67,5 Lt žyminio mokesčio ir 150 Lt išlaidų advokatės pagalbai apmokėti (b. l. 139, 31, 30) (CPK 93 str. 2 d.).
Be to, ieškinį ir priešieškinį patenkinus iš dalies, iš ieškovo priteistina 6,57 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; iš atsakovės priteistina 9,18 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 88, 93, 96, 143, 177-178, 259, 260, 268-270 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2009-10-14 nutartimi patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties 2 punktą, išdėstant jį taip: „2. N. K. (N. K.), a.k. (duomenys neskelbtini), moka išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. K. (J. K.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), po 300 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės.“.
Pakeisti ir papildyti Trakų rajono apylinkės teismo 2009-10-14 nutartimi patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties 5.2 punktą ir jį išdėstyti taip: „5.2. N. K. darbo dienomis du kartus per savaitę bendrauja su sūnumi J. K., paimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos 18.00 val. ir grąžinant į jo gyvenamąją vietą 21.00 val. Kol J. K. lanko darželį, kiekvienų metų liepos mėnesį, jeigu darželis liepos mėnesį nedirba, N. K. darbo dienomis du kartus per savaitę bendrauja su sūnumi J. K., paimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos 11.00 val. ir grąžinant į jo gyvenamąją vietą 21.00 val.“.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2009-10-14 nutartimi patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties 5.1 punktą ir jį išdėstyti taip: „5.1. N. K. paima sūnų J. K. antro ir ketvirto mėnesio šeštadienio 10.00 val. ir grąžina vaiką motinai R. M. atitinkamai antro ir ketvirto sekmadienio 18.00 val.;“.
Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.
Priteisti iš N. K. 217 Lt 50 ct bylinėjimosi išlaidų R. M.
Priteisti iš N. K. 6 Lt 57 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš R. M. 9 Lt 18 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.