Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šakarnienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilalės) prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 04-2-00163-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 2007-05-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.; 2008-08-01 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 180 str. 1 d.; 2008-12-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. 2016 m. kovo 20 d., apie 9 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, telefonu policijai melagingai pranešė apie savo automobilio vagystę. Po to, 2016 m. kovo 23 d., 8 val. 20 min., Šilalės m. Struikų g. 5, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariate, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, sutikęs duoti parodymus dėl automobilio vagystės, liudytojo apklausos metu davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2016 m. sausio iš 19 d. į 20 d. naktį, Šilalės r. Pajėrubynio k., iš A. G. gyvenamosios sodybos kiemo, buvo pavogtas jam priklausantis automobilis Audi B4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nors žinojo ir suprato, jog automobilį bėgdamas nuo policijos pareigūnų, pats paliko pievoje, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

N. P. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2016 m. kovo 20 d., apie 9 val., būdamas neblaivus, telefonu paskambino policijai ir melagingai pranešė, jog Šilalės r. Pajėrubynio k., iš A. G. priklausančios gyvenamosios sodybos kiemo 2016 m. kovo iš 19 d. į 20 d. naktį buvo pavogtas jam priklausantis automobilis Audi B4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. kovo 23 d., apie 8 val. 20 min., Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariate, jis prieš liudytojo apklausą būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, sutiko duoti parodymus dėl automobilio vagystės ir liudytojo apklausos metu, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016 m. sausio iš 19 d. į 20 d. naktį, Šilalės r. Pajėrubynio k., iš A. G. gyvenamosios sodybos kiemo, buvo pavogtas jam priklausantis automobilis Audi B4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pranešdamas policijai apie automobilio vagystę ir duodamas apie tai parodymus, jis žinojo ir suprato, jog savo automobilį Audi B4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 19 d. vėlai vakare, važiuodamas iš Šilalės miesto link Šilalės r. Kvėdarnos miestelio, bėgdamas nuo policijos pareigūnų, pats paliko kažkokio kaimo teritorijoje esančioje pievoje. Policijai apie automobilio vagystę melagingai pranešė ir davė melagingus parodymus, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už automobilio vairavimą esant neblaiviam, bei neturint teisės vairuoti, nes vairuotojo pažymėjimas yra iš jo atimtas (b. l. 26-27).

Duomenys, leidžiantys manyti, kad N. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.:

Iš 2016-03-20 tarnybinio pranešimo matyti, jog 2016 m. kovo 20 d., apie 8 val. 50 min., Tauragės apskr. VPK Šilalės r. PK gautas telefoninis N. P. pranešimas, jog Šilalės r. Pajėrubynio k., iš A. G. sodybos, iš po nakties dingo jam priklausantis automobilis Audi B4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).

Iš 2016-03-20 girtumo tikrinimo rezultatų matyti, kad N. P. nustatytas 1,93 % girtumas (b. l. 5).

Iš teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad N. P. 2016-03-23 prieš apklausą buvo išaiškinta, jog jis už melagingų parodymų davimą atsako pagal LR BK 235 str. (b. l. 6).

2016-03-23 liudytojo apklausos metu N. P. parodė, kad 2016 m. sausio iš 19 d. į 20 d. naktį, Šilalės r. Pajėrubynio k., iš A. G. gyvenamosios sodybos kiemo, buvo pavogtas jam priklausantis automobilis Audi B4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8).

Liudytojas J. L. parodė, kad 2016 m. sausio 19 d. vakare, N. P., vairuodamas automobilį Audi, valstybinio numerio nežino ir važiuodamas ties Šilalės r. Drobūkščių k., stabdomas nestojo policijos pareigūnams, o automobilį palikęs pievoje, pats pabėgo. Po kurio laiko, N. P. sakė, kad dėl automobilio, kurį pats paliko pievoje ir žinojo, kad jo niekas nepavogė, parašys pareiškimą policijai, kad automobilį kažkas pavogė (b. l. 13-14).

Liudytojas G. P. parodė, kad 2016 m. sausio 19 d. vakare, Nerijus, kurio pavardės nežino, vairuodamas automobilį Audi, valstybinio numerio nežino, važiuodamas į Šilalės r. Traksėdžio k., stabdomas nestojo policijos pareigūnams, o automobilį palikęs pievoje, pabėgo. Po kurio laiko, N. P. sakė, kad dėl automobilio vagystės, parašys pareiškimą policijai (b. l. 16-17).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2016 m. sausio 19 d. vakare, Nerijus, kurio pavardės nežino, vairuodamas automobilį Audi, valstybinio numerio nežino, važiuodamas keliu link Šilalės r. Kvėdarnos miestelio, stabdomas nestojo policijos pareigūnams, o automobilį palikęs pievoje, pabėgo (b. l. 19-20).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, nustatyta, kad 2016 m. kovo 20 d. N. P. pateikė melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką, o 2016 m. kovo 23 d. N. P. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariate apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus dėl automobilio vagystės. Tokia N. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, už kurį baustinas. N. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pradėjimo vykdyti paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir paskirti 15 MGL, t. y. 564,9 € dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 10 MGL, t. y. 376,6 € (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 centų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Sumokėjus baudą įmokos kvitą pristatyti teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui, nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti N. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.