Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjai advokatei Aušrai Bračiulienei, nuteistajai D. O. B., nukentėjusiajam R. M.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro, nukentėjusiųjų R. M. ir A. S. apeliacinius skundus dėl 2008 m. birželio 06 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo D. O. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 322str.( įstatymo, galiojusio iki 2003 05 01, redakcija) - 40 MGL dydžio bauda.

Į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas kardomajame kalinime - suėmime, nuo 2007 04 21 iki 2007 07 21, ir laikoma, kad kaltinamoji yra atlikusi bausmę.

D. O. B. pagal LR BK 182str.l d. dėl penkiolikos sukčiavimo veikų t.y. dėl sukčiavimo L. D., R. M., L. Ž., L. A. S., I. P., L. R., I. G., V. U., M. G., V. P., L. L., D. Š., A. S., I. G., R. S. atžvilgiu išteisinta, nepadarė veikų, turinčių nusikaltimų požymių (LR BPK 3 str. l d. l p.).

Nukentėjusių L. D., R. M., L. Ž., L. A. S., I. P., L. R., I. G., V. U., M. G., V. P., L. L., D. Š., A. S., I. G., R. S. civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. O. B. nuteista už tai, kad būdama D. O. B. paslaugų įmonės, reg. (duomenys neskelbtini), įmonės registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), savininke bei asmeniu, atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuo 2000-04-07 iki 2002-01-30 aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, pažeisdama 1992-06-18 Lietuvos Respublikos „Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654" 9 str., kuriame nurodyta, kad „atliktas ūkines operacijas, išskyrus telekomunikacijų paslaugų teikimą masiniams vartotojams, įmonė pagrindžia specialiais apskaitos dokumentais; operacijos, kurioms pagrįsti pagal LR Valstybės nustatytą tvarką nereikalaujama naudoti specialių dokumentų, įskaitant ir telekomunikacinių paslaugų teikimą masiniams vartotojams, pagrindžiamos pavyzdiniais ar laisvos formos dokumentais", 10 str., kuris nurodo, kad „apskaitos dokumentuose privaloma fiksuoti įvykusias ūkines operacijas, dokumentai surašomi ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus", 1995-01-04 Lietuvos Respublikos Valstybės nutarimo Nr. 8. „Dėl juridinio asmens teisių, neturinčių įmonių buhalterinės apskaitos" 1.2 punktą, kuris nurodo, kad „visos ūkinės operacijos turi būti pagrįstos juridinę galią turinčiais dokumentais" bei 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių" 11,2 punktą, kuris nurodo, kad „kasos pajamų orderiuose nurodomi dokumentai, kurių pagrindu priimami į kasą arba išmokami iš kasos pinigai", laikotarpyje 2000-04-07 iki 2002-01-30 įmonėje gautus pinigus už atliktas paslaugas (kas sudarė įmonės pajamas) pajamavo tik pagal kasos pajamų orderius, nesudarant su pirkėjais paslaugų sutarčių ir neišrašė jokio juridinę galią turinčio dokumento, dėl ko, nefiksuojant ūkinių operacijų juridinę galią turinčiais apskaitos dokumentais, iš dalies nėra galimybės nustatyti D. O. B. paslaugų įmonės ūkinės - finansinės veiklos rezultatų ir įvertinti turto.

D. O. B. buvo kaltinama tuo, kad ji, pasinaudodama pasitikėjimu, apgaule savo naudai, veikdama D. O. B. paslaugų įmonės vardu, neturėdama Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos leidimo įdarbinti Lietuvos Respublikos piliečius užsienyje, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš L. D. žadėdama suruošti dokumentus išvykimui į (duomenys neskelbtini) bei ją įdarbinti, 2001 m. balandžio - gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, paėmė 800 litų, bei 2001 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, paėmė 400 litų, tačiau L. D. iki šios dienos neįdarbino, nesuruošė dokumentų išvykimui į (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo 1200 litų, tuo padarydama nukentėjusiajai L. D. 1200 litų turtinę žalą, t.y. pagal LR BK 182 str. 1 d.

Be to, D. O. B. buvo kaltinama tuo, kad, pasinaudodama pasitikėjimu, apgaule savo naudai, veikdama D. O. B. paslaugų įmonės vardu, neturėdama Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos leidimo įdarbinti Lietuvos Respublikos piliečius užsienyje, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš R. M. žadėdama suruošti dokumentus išvykimui į (duomenys neskelbtini) bei jį įdarbinti 2001 m. spalio 11 d., paėmė 300 litų, bei 2002 m. balandžio 20 d., paėmė 900 litų, tačiau R. M. iki šios dienos neįdarbino, nesuruošė dokumentų išvykimui į (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo 1200 litų, tuo padarydama nukentėjusiajam R. M. 1200 litų turtinę žalą, t.y. pagal LR BK 182 str. 1 d.

Be to, D. O. B. buvo kaltinama tuo, kad, pasinaudodama pasitikėjimu, apgaule savo naudai, veikdama D. O. B. paslaugų įmonės vardu, neturėdama Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos leidimo įdarbinti Lietuvos Respublikos piliečius užsienyje, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš L. Ž. žadėdama suruošti dokumentus išvykimui į (duomenys neskelbtini) bei jį įdarbinti, 2000 m. rugsėjo 23 d. paėmė 800 litų, tačiau L. Ž. iki šios dienos neįdarbino, nesuruošė dokumentų išvykimui į (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo 800 litų, tuo padarydama nukentėjusiajam L. Ž. 800 litų turtinę žalą, t.y. pagal LR BK 182 str. 1 d.

Be to, D. O. B. buvo kaltinama tuo, kad, pasinaudodama pasitikėjimu, apgaule savo naudai, veikdama D. O. B. paslaugų įmonės vardu, neturėdama Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos leidimo įdarbinti Lietuvos Respublikos piliečius užsienyje, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš L. A. S. žadėdama suruošti dokumentus sūnui I. S. išvykimui į (duomenys neskelbtini) bei jį įdarbinti, 2000 m. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, paėmė 800 litų, tačiau I. S. iki šios dienos neįdarbino, nesuruošė dokumentų išvykimui į (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo 800 litų, tuo padarydama nukentėjusiajai Laimutei A. S. 800 litų turtinę žalą, t.y. pagal LR BK 182 str. 1 d.

Be to, D. O. B. kaltinama tuo, kad, pasinaudodama pasitikėjimu, apgaule savo naudai, veikdama D. O. B. paslaugų įmonės vardu, neturėdama Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos leidimo įdarbinti Lietuvos Respublikos piliečius užsienyje, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš I. P. žadėdama suruošti dokumentus išvykimui į (duomenys neskelbtini) bei ją įdarbinti, 2000 m. spalio 16 d., paėmė 800 litų, tačiau I. P. iki šios dienos neįdarbino, nesuruošė dokumentų išvykimui į (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo 800 litų, tuo padarydama nukentėjusiajai I. P. 800 litų turtinę žalą, t.y. pagal LR BK 182 str. 1 d.

Be to, D. O. B. buvo kaltinama tuo, kad, pasinaudodama pasitikėjimu, apgaule savo naudai, veikdama D. O. B. paslaugų įmonės vardu, neturėdama Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos leidimo, įdarbinti Lietuvos Respublikos piliečius užsienyje, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš L. R. žadėdama suruošti dokumentus išvykimui į (duomenys neskelbtini) bei ją įdarbinti 2001 m. gruodžio 14 d., paėmė 800 litų, bei 2002 m. balandžio 19 d, paėmė 400 litų, tačiau L. R. iki šios dienos neįdarbino, nesuruošė dokumentų išvykimui į (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo 1200 litų, tuo padarydama nukentėjusiajai L. R. 1200 litų turtinę žalą, t.y. pagal LR BK 182 str. 1 d.

Be to, D. O. B. buvo kaltinama tuo, kad, pasinaudodama pasitikėjimu, apgaule savo naudai, veikdama D. O. B. paslaugų įmonės vardu, neturėdama Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos leidimo įdarbinti Lietuvos Respublikos piliečius užsienyje, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš I. G. žadėdama suruošti dokumentus išvykimui į (duomenys neskelbtini) bei jį įdarbinti 2001 m. liepos 22 d., paėmė 800 litų, tačiau I. G. iki šios dienos neįdarbino, nesuruošė dokumentų išvykimui į (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo 800 litų, tuo padarydama nukentėjusiajam I. G. 800 litų turtinę žalą, t.y. pagal LR BK 182 str. 1 d.

Be to, D. O. B. buvo kaltinama tuo, kad, pasinaudodama pasitikėjimu, apgaule savo naudai, veikdama D. O. B. paslaugų įmonės vardu, neturėdama Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos leidimo įdarbinti Lietuvos Respublikos piliečius užsienyje, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš V. U. žadėdama suruošti dokumentus išvykimui į (duomenys neskelbtini) bei jį įdarbinti 2002 m. balandžio 11 d., paėmė 1200 litų, bei 2002 m. balandžio 18d., paėmė 1000 JAV dolerių, kas atitiko 4000 litų, tačiau V. U. iki šios dienos neįdarbino, nesuruošė dokumentų išvykimui į (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo 5200 litų, tuo padarydama nukentėjusiajam V. U. 5200 litų turtinę žalą, t.y. pagal LR BK 182 str. 1 d.

Be to, D. O. B. buvo kaltinama tuo, kad, pasinaudodama pasitikėjimu, apgaule savo naudai, veikdama D. O. B. paslaugų įmonės vardu, neturėdama Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos leidimo įdarbinti Lietuvos Respublikos piliečius užsienyje, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš M. G. žadėdama suruošti dokumentus išvykimui į (duomenys neskelbtini) bei jį įdarbinti 2000 m. spalio 4 d., paėmė 200 JAV dolerių kas atitiko 800 litų, bei 2001 m. spalio 21 d., paėmė 500 JAV dolerių, kas atitiko 2000 litų, tačiau M. G. iki šios dienos neįdarbino, nesuruošė dokumentų išvykimui į (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo 2800 litų, tuo padarydama nukentėjusiajam M. G. 2800 litų turtinę žalą, t.y. pagal LR BK 182 str. 1 d.

Be to, D. O. B. buvo kaltinama tuo, kad, pasinaudodama pasitikėjimu, apgaule savo naudai, veikdama D. O. B. paslaugų įmonės vardu, neturėdama Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos leidimo įdarbinti Lietuvos Respublikos piliečius užsienyje, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš V. P. žadėdama suruošti dokumentus išvykimui į (duomenys neskelbtini) bei jį įdarbinti 2001 m. rugsėjo 13 d., paėmė 200 JAV dolerių kas atitiko 800 litų, bei 2002 m. balandžio 15d,, paėmė 100 JAV dolerių, kas atitiko 400 litų, tačiau V. P. iki šios dienos neįdarbino, nesuruošė dokumentų išvykimui į (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo 1200 litų, tuo padarydama nukentėjusiajam V. P. 1200 litų turtinę žalą, t.y. pagal LR BK 182 str. 1 d.

Be to, D. O. B. buvo kaltinama tuo, kad, pasinaudodama pasitikėjimu, apgaule savo naudai, veikdama D. O. B. paslaugų įmonės vardu, neturėdama Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos leidimo įdarbinti Lietuvos Respublikos piliečius užsienyje, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš L. L. žadėdama suruošti dokumentus išvykimui į (duomenys neskelbtini) bei ją įdarbinti, 2001 m. gegužės 21 d., paėmė 800 litų, tačiau L. L. iki šios dienos neįdarbino, nesuruošė dokumentų išvykimui į (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo 800 litų, tuo padarydama nukentėjusiajai L. L. 800 litų turtinę žalą, t.y. pagal LR BK 182 str. 1 d.

Be to, D. O. B. buvo kaltinama tuo, kad, pasinaudodama pasitikėjimu, apgaule savo naudai, veikdama D. O. B. paslaugų įmonės vardu, neturėdama Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos leidimo įdarbinti Lietuvos Respublikos piliečius užsienyje, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš A. S. (G.) žadėdama suruošti dokumentus išvykimui į (duomenys neskelbtini) bei ją įdarbinti, 2002 m. gegužės 18 d., paėmė 5629 litus, tačiau A. S. iki šios dienos neįdarbino, nesuruošė dokumentų išvykimui į (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo 5629 litų, tuo padalydama nukentėjusiajai A. S. 5629 litų turtinę žalą, t.y. pagal LR BK 182 str. 1 d.

Be to, D. O. B. buvo kaltinama tuo, kad, pasinaudodama pasitikėjimu, apgaule savo naudai, veikdama D. O. B. paslaugų įmonės vardu, neturėdama Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos leidimo įdarbinti Lietuvos Respublikos piliečius užsienyje, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš D. Š. žadėdama suruošti dokumentus išvykimui į (duomenys neskelbtini) bei jį įdarbinti, 2000 m. rugsėjo 20 d., paėmė 800 litų, 2001 m. spalio 21 d., paėmė 2000 litų, tačiau D. Š. iki šios dienos neįdarbino, nesuruošė dokumentų išvykimui į (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo 2800 litų, tuo padarydama nukentėjusiajam D. Š. 2800 litų turtinę žalą, t.y. pagal LR BK 182 str. 1 d.

Be to, D. O. B. buvo kaltinama tuo, kad, pasinaudodama pasitikėjimu, apgaule savo naudai, veikdama D. O. B. paslaugų įmonės vardu, neturėdama Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos leidimo įdarbinti Lietuvos Respublikos piliečius užsienyje, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš I. G. žadėdama suruošti dokumentus išvykimui į (duomenys neskelbtini) bei ją įdarbinti, 2002 m. sausio 4 d. paėmė 800 litų, tačiau I. G. iki šios dienos neįdarbino, nesuruošė dokumentų išvykimui į (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo 800 litų, tuo padarydama nukentėjusiajai I. G. 800 litų turtinę žalą, t.y. pagal LR BK 182 str. 1 d.

Be to, D. O. B. buvo kaltinama tuo, kad, pasinaudodama pasitikėjimu, apgaule savo naudai, veikdama D. O. B. paslaugų įmonės vardu, neturėdama Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos leidimo įdarbinti Lietuvos Respublikos piliečius užsienyje, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš R. S. žadėdama suruošti dokumentus dukrai R. S. išvykimui į (duomenys neskelbtini) bei ją įdarbinti, 2002 m. gegužės 18 d., paėmė 4000 litų, tačiau R. S. iki šios dienos legaliai neįdarbino, nesurado gyvenamosios vietos, taip apgaule savo naudai įgijo 4000 litų, tuo padarydama nukentėjusiajai R. S. 4000 litų turtinę žalą, t.y. pagal LR BK 182 str. l d.

Apylinkės teismas D. O. B. pagal LR BK 182 str. l d. dėl penkiolikos kaltinimo veikų, t.y. dėl sukčiavimo L. D., R. M., L. Ž., L. A. S., I. P., L. R., I. G., V. U., M. G., V. P., L. L., D. Š., A. S., I. G., R. S. atžvilgiu išteisino, nes D. O. B. nepadarė veikų, turinčių nusikaltimų požymių ( BPK 3 str. l d. l p.). Kadangi D. O. B. neturėjo išankstinio tikslo, apgauti nukentėjusiuosius ir, paėmus už tariamą įdarbinimą tam tikras pinigų sumas, nieko nedaryti ir dokumentų nesiųsti. Teismas nustatė, kad ji turėdama oficialų įgaliojimą tarpininkauti legalioms (duomenys neskelbtini) įdarbinimo firmoms, gavo iš nukentėjusiųjų įdarbinimui reikalingus dokumentus, imdavo už teikiamas paslaugas tam tikras pinigų sumas. Dokumentus siųsdavo į (duomenys neskelbtini) įdarbinimo firmas, nuolat su jomis bendravo tiek internetu, tiek kitomis ryšių priemonėmis. Domėjosi nurodytų asmenų įdarbinimu, tačiau byloje esantiems nukentėjusiems dėl vienų ar kitų priežasčių ( kvalifikacijos nebuvimas, kalbos nežinojimas ir kt. priežastys) nepavyko įsidarbinti, nors kai kurie iš jų turėjo oficialiai gautus leidimus dirbti ar net buvo nuvykę įsidarbinti. O įvykus D. O. B. įmonės finansinei krizei, ji nukentėjusiems nepajėgė grąžinti piniginių sumų, kurias jie mokėjo už įdarbinimo paslaugas, tačiau to kaltinamoji ir neginčijo, sutikdama nukentėjusiems grąžinti paimtus pinigus, tačiau šie jų santykiai yra civiliniai teisiniai, o ne baudžiamieji.

Pripažinti D. O. B. kalta pagal LR BK 182 str. l d. ir nuteisti areštu 90 parų. LR BK 63 str. l d., 4 d. pagrindu bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą bausmę 40 MGL (5200 lt.) baudą ir 90 parų areštą. Įskaityti į bausmės laiką, išbūtą kardomajame kalinime suėmime išbūtą laiką.

Priteisti civilinius ieškinius: L. D. 1200 Lt., R. M. 200 Lt., L. Ž. 800 Lt., L. A. S. 800 Lt., I. P. 800 Lt., L. R. 400 Lt., I. G. 800 Lt., V. U. 3200Lt., M. G. 2800 Lt.,V. P. 1200 Lt., L. L. 800 Lt., A. S. 3904 Lt., D. Š. 2800 Lt., I. G. 800 Lt., R. S. 1000Lt. Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai išteisino D. O. B., padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 182 str. l d. ( 15 epizodų), teismo išvados ir motyvai, kuriais remiantis D. O. B. buvo išteisinta, nepagrįsti, nes ištyręs bylos įrodymus, netinkamai juos įvertino ir padarė klaidingas išvadas, kad D. O. B., neturėdama LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotos licenzijos užsiimti įdarbinimo užsienyje tarpininkavimo veikla net nesikreipusi į ministeriją dėl tokios licenzijos išdavimo, suteikdama nukentėjusiems tam tikras įdarbinimo paslaugas imdama iš nukentėjusiųjų pinigus, veikė teisėtai ir nepadarė nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. l d. (15 epizodų).

Apelianto nuomone, nors D. O. B. neprisipažino padariusi nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. l d., tačiau jos kaltę patvirtina ir įrodo teismo metu apklaustų nukentėjusiųjų parodymai. Nukentėjusieji L. D., L. Ž., R. M., A. S., L. R., I. G., V. U., A. S., R. S., M. G., L. L. parodė, kad 2000m. - 2002 m. laikotarpyje D. O. B. namuose, (duomenys neskelbtini), pateikė jai reikiamus įdarbinimui dokumentus. D. O. B. žadėjo juos legaliai įdarbinti (duomenys neskelbtini) ir pateikė nukentėjusiems tariamai reikiamą licenziją. D. O. B. nukentėjusieji sumokėjo kaltinamosios nurodytas pinigų sumas kaip užstatą, jog suradus darbą (duomenys neskelbtini) jie tikrai išvyks dirbti, o darbo nesuradus, užstatas bus grąžintas. Nukentėjusieji nekartą buvo nuvykę pas D. O. B. į namus pasiteirauti dėl įdarbinimo arba skambindavo telefonu, bet kaltinamoji jiems liepdavo palaukti, nenurodydama konkretaus termino, bet pasakydama, kad „ darbdavys dar nepasirinko". D. O. B. juos legaliai (duomenys neskelbtini) neįdarbino ir pinigų negrąžino. Tačiau apylinkės teismas ignoravo šiuos nukentėjusiųjų parodymus ir vadovavosi tik D. O. B. parodymais, kuri teigia, kad tikslo apgauti nukentėjusiuosius neturėjo, o tik tvarkė jų pateiktus dokumentus, o pinigų nukentėjusiems negrąžino dėl sunkios finansinės padėties. Be to, nurodo, kad teismas išteisindamas D. O. B. nepagrįstai nurodė, kad nukentėjusieji L. Ž., A. S. ir R. S. buvo gavę oficialius leidimus įsidarbinti (duomenys neskelbtini) ir ten nuvyko, tačiau dėl vienų ar kitų priežasčių neįsidarbino, nes šis teismo teiginys nepagrįstas ir prieštarauja nukentėjusiųjų parodymams ir kitoms bylos aplinkybėms. Nukentėjusysis L. Ž. darbo leidimo dirbti (duomenys neskelbtini) nebuvo gavęs ir į (duomenys neskelbtini) nevyko. Nukentėjusioji A. S. vyko į (duomenys neskelbtini) dirbti, tačiau neturėdama oficialaus darbo leidimo (duomenys neskelbtini) migracijos tarnybos pareigūnų buvo grąžinta į Lietuvos Respubliką. R. S. dirbti į (duomenys neskelbtini) nevyko ir nesiruošė vykti. Dirbti į (duomenys neskelbtini) vyko jos dukra R. S., kuri neturėdama oficialaus darbo leidimo, nuvykusi į (duomenys neskelbtini) įdarbinta nebuvo, o tik pati mokėdama anglų kalbą susirado darbą ir įsidarbino. Taigi, nukentėjusieji parodė, kad jie buvo D. O. B. suklaidinti, jog turėdami oficialų darbo leidimą, vyksta dirbti į užsienį, bet iš tiesų vyko kaip turistės.

Iš to seka, kad D. O. B. nukentėjusius suklaidino, pranešdama jiems, kad jos individuali įmonė turi oficialų leidimą įdarbinti asmenis užsienyje, žinodama, kad turi neoficialius susitarimus su firmomis (duomenys neskelbtini), teigė nukentėjusiems, kad turi galimybę oficialiai įdarbinti, nutylėjo esmines aplinkybes, kad nukentėjusieji A. S. ir R. S. vyko dirbti į (duomenys neskelbtini) neturėdamos oficialaus darbo leidimo. D. O. B. žinodama jog neturi licenzijos užsiimti asmenų įdarbinimu užsienyje, imdama iš nukentėjusiųjų pinigus kaip užstatą, žadėdama juos įdarbinti, teigė, kad legalaus darbo nesuradus, piniginis užstatas bus grąžintas, tačiau kaltinamoji D. O. B. nukentėjusiems užstato negrąžino ir tokiu būdu įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. l d. Tačiau D. O. B. įvykdytos nusikalstamos veikos vertintinos kaip vienas tęstinis nusikaltimas numatytas LR BK 182 str. l d., kadangi visas veikas siejo vieningas sumanymas -sukčiavimo būdu laikotarpyje nuo 2000m. iki 2002 m. gauti iš asmenų kuo daugiau piniginių lėšų. Tačiau teismas apie tai nuosprendyje nepasisakė ir jos įvykdytas veikas vertino kaip įvykdytus atskirus nusikaltimus.

Skunde nurodoma, kad nors jis pateikė visus reikalingus dokumentus dėl įdarbino (duomenys neskelbtini) ir sumokėjo 1200Lt., tačiau įdarbintas nebuvo. D. O. B. melagingai nurodė, kad turi Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotą leidimą dėl įdarbinimo. Ji stengėsi apgaulės būdu nuslėpti objektyvią informaciją, išviliojo pinigus, kurių negrąžino.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė ir nukentėjusysis R. M. prašė prokuroro, nukentėjusiųjų R. M. ir A. S. apeliacinius skundus patenkinti.

Nuteistoji D. O. B. ir jos gynėja prašė apeliacinius skundus atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro, nukentėjusiųjų R. M. ir A. S. apeliaciniai skundai atmetami.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes.

Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad D. O. B. nepadarė nusikalstamų veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 1 d. požymių ir ją pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl penkiolikos nusikalstamų veikų, t.y. dėl sukčiavimo L. D., R. M., L. Ž., L. A. S., I. P., L. R., I. G., V. U., M. G., V. P., L. L., D. Š., A. S., I. G., R. S. atžvilgiu išteisino, nes D. O. B. nepadarė veikų, turinčių nusikaltimų požymių ( BPK 3 str. l d. l p.).

Baudžiamoji atsakomybė galima tik tuomet, kai veika padaroma viena iš įstatyme numatytų kaltės formų – tyčia arba dėl neatsargumo. Tai reiškia, jog asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tada, jeigu jis suvokė pavojingą veiksmų pobūdį arba nors ir nesuvokė, bet turėjo ir galėjo jį suvokti. Todėl norint asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, reikia nustatyti, ar kaltininko veika atitinka tą kaltės formą, kuri numatyta BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, numatančioje baudžiamąją atsakomybę už konkrečią veiką.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998-12-22 nutarime Nr.8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose byloje ( BK 274str. ir 275str.)" konstatuota, jog sukčiavimas- tyčinis, neteisėtas, pasinaudojant apgaule ar pasitikėjimu, svetimo turto užvaldymas ar pasisavinimas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perduoda turtą. Sukčiavimas galimas tik esant tiesioginei tyčiai, t.y. asmuo, iš anksto suvokdamas ir suprasdamas savo nusikalstamus kėslus, stengiasi apgaulės būdu iš nukentėjusiojo išvilioti ar įgyti svetimą turtą, o pastarasis suklydimo įtakoje pats perduoda kaltininkui savo turtą.

Pagal LR BK 182 str. 1 d. sukčiavimas tik tiesiogine tyčia padaroma nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Byloje esantys ir apylinkės teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad D. O. B. neturėjo išankstinės ir tiesioginės tyčios apgaule savo naudai užvaldyti svetimą turtą, tai patvirtina pačios D. O. B., nukentėjusiųjų parodymai bei kiti bylos duomenys.

Bylos medžiaga nustatyta, kad D. O. B. nuo 2000 m. iki 2002 m. pradžios buvo oficiali (duomenys neskelbtini) įdarbinimo firmų „(duomenys neskelbtini)" ir „(duomenys neskelbtini)" atstovė Lietuvos Respublikoje. Turėjo minėtų firmų oficialiai išduotas sutartis, patvirtinančias, kad ji yra šių firmų atstovas Lietuvoje legaliai įdarbinant Lietuvos Respublikos piliečius (duomenys neskelbtini). Nors tuo metu jos įmonė neturėjo Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotos licenzijos verstis tarpininkavimu įdarbinant Lietuvos piliečius (duomenys neskelbtini), t.y. Europos Sąjungos narių šalyje, tačiau tokia veikla užsiėmė. Kaltinime nurodyti visi nukentėjusieji dėl įdarbinimo (duomenys neskelbtini) pas D.O. B. kreipėsi per savo gimines, draugus ar pažįstamus, kuriems ji jau buvo padėjusi įsidarbinti (duomenys neskelbtini). Visus nukentėjusius supažindino su minėtų (duomenys neskelbtini) firmų „(duomenys neskelbtini)" ir „(duomenys neskelbtini)" sutartimis su jos įmone dėl tarpininkavimo įdarbinant, iš visų minėtų nukentėjusiųjų reikalavo nurodytų firmų reikalingų įdarbinimui pažymų dėl teistumo, sveikatos stovio ir kt., bei visais atvejais minėtus dokumentus išsiuntė minėtoms (duomenys neskelbtini) įdarbinimo firmoms. Su visais nukentėjusiaisiais palaikė ryšius ir informuodavo apie gautus pasiūlymus iš (duomenys neskelbtini) firmų dėl siūlomų darbų.

Už paslaugų teikimą ir kaip atlygį už atliktą jos darbą, t.y. išlaidas siunčiant reikiamus dokumentus į (duomenys neskelbtini), susirašinėjimą, kitas išlaidas tarpininkaujant dėl įdarbinimo (duomenys neskelbtini), iš visų nukentėjusiųjų paėmė avansus, t.y. kaltinime nurodytas pinigų sumas. Visais atvejais nukentėjusiems išrašė pajamų orderius kvitus, patvirtindama, jog pinigus kaip užstatą ar avansinį mokėjimą iš nukentėjusiųjų gavo, tačiau gautų pajamų į įmonės buhalterinės apskaitos knygas neįtraukė. Bylos medžiaga nustatyta, kad imdama pinigus iš nukentėjusiųjų tikslo, t.y. išankstinės tyčios sukčiauti neturėjo, nes toliau tvarkė reikiamus dokumentus, juos siuntė į (duomenys neskelbtini) dėl minėtų nukentėjusiųjų įdarbinimo (duomenys neskelbtini). Kai kuriems nukentėjusiems (duomenys neskelbtini) minėtos įdarbinimo firmos siūlė tam tikrus darbus ir D. O. B. apie tai tuos asmenis informavo. Kai kurie net buvo nuvykę su kitais asmenimis įsidarbinti (duomenys neskelbtini), tačiau dėl kalbos nemokėjimo ar kitų priežasčių jiems nepavyko įsidarbinti.

Teisiamojo posėdžio metu apklausti nukentėjusieji L. D., L. Ž., R. M., Laimutė A. S., L. R., I. G., V. U., A. S., R. S., M. G., L. L. parodė, kad jie kreipėsi į D. O. B. dėl įdarbinimo (duomenys neskelbtini). Visais atvejais D. O. B. jiems rodė sutartis su (duomenys neskelbtini) firmomis, kad ji yra tarpininkė legaliai įdarbinant asmenis (duomenys neskelbtini). Už tarpininkavimą įdarbinant jie sumokėjo tam tikras pinigų sumas, kurių D. O. B., jiems nepavykus įsidarbinti, negrąžino. D. O. B. davė reikiamus dėl įdarbinimo dokumentus, kuriuos, pasak jos, ji išsiuntė į minėtas įdarbinimo firmas (duomenys neskelbtini). Su D. O. B. jie palaikė ryšius, ji žadėjo, jog bus gauti pasiūlymai dėl įdarbinimo. L. Ž., A. S., R. S. parodė, kad jie ir R. S. dukra buvo gavę pasiūlymus dėl įsidarbinimo, net buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini), tačiau dėl tam tikrų priežasčių neįsidarbino, o kiti kartu vykę asmenys įsidarbino. Visi nukentėjusieji teisme nurodė, jog į D. O. B. kreipėsi per savo pažįstamus ar gimines, kuriuos D. O. B. buvo įdarbinusi (duomenys neskelbtini). Be to, nukentėjusieji L. Ž., L. R., V. U. parodė, kad jiems D. O. B. dalį pinigų sugrąžino.

Tai, kad D. O. B. neturėjo išankstinės ir tiesioginės tyčios apgaule įgyti svetimo turto, o nukentėjusiems nepajėgė grąžinti visų piniginių sumų (dalis pinigų grąžinta), kurias jie sumokėjo už įdarbinimo paslaugas, dėl įmonės finansinės krizės, patvirtina ir byloje esantys rašytinai įrodymai.

Dokumentinės revizijos aktas bei byloje esančios sutartys su (duomenys neskelbtini) ribotos atsakomybės firmomis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina, kad D. O. B. savo paslaugų įmonės vardu 2000-07-01 su minėtomis firmomis buvo sudariusi sutartis dėl tarpininkavimo Lietuvos Respublikos piliečius įdarbinant (duomenys neskelbtini), nors oficialiai teisę tarpininkauti dėl įdarbinimo jos įmonė turėjo tik nuo 2002-01-15.

(duomenys neskelbtini) firmų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ įdarbinimo sąlygų ir terminų ne Europos Sąjungos nariams taisyklės, su kuriomis D. O. B. supažindino visus norinčius per jos įmonę įsidarbinti užsienyje asmenis (t. 1 b. l. 101-102). Tai patvirtino ir visi apklausti nukentėjusieji. Be to, nurodė, kad D. O. B. pateikdami reikalingus dokumentus sumokėdavo D. O. B. avansą už tarpininkavimo paslaugas. Jiems D. O. B. išrašydavo pajamų orderius.

UAB Skubios siuntos pranešime nurodyta, kad nuo 2001 m. kovo 01 d. iš D. O. B. buvo paimta 11 siutų pristatymui (duomenys neskelbtini). Šis pranešimas patvirtina D. O. B. parodymus, kad ji iš nukentėjusiųjų gautus reikalingus dokumentus dėl įdarbinimo (duomenys neskelbtini) siuntė į (duomenys neskelbtini) įdarbinimo firmas „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Šį faktą patvirtina ir (duomenys neskelbtini) firmos „(duomenys neskelbtini)" pranešimas, kad per bendradarbiavimo su D. O. B. laiką, ji nuo 2000m. gegužės mėn. teikė šiai firmai puikias ir profesionalias paslaugas dėl įdarbinimo, dokumentų pateikimas buvo puikus.

Iš D. O. B. kompiuterio paimti elektroninio susirašinėjimo tekstai tarp D. O. B. ir (duomenys neskelbtini), taip pat patvirtina, kad D. O. B. siuntė visus reikiamus dokumentus dėl įdarbinimo (duomenys neskelbtini), bendravo su firmos atstove, rūpinosi išvykstančiais asmenimis.

Apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1d. 1p.

nutarė:

Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro, nukentėjusiųjų R. M. ir A. S. apeliacinius skundus atmesti.