Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam M. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad probacijos pabaiga 2022 m. kovo 2 d. M. B. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2020 m. kovo 10 d., o 2020 m. kovo 26 d. probuojamasis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, vykdymo tvarka, probuojamojo pareigomis ir nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo nuteistasis supažindintas pasirašytinai. M. B. įvertintas pagal pakartotinio Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, nustatyta žema rizika pakartotinai nusikalsti (rizikos įvertinimas – 23 balai). Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo įpareigojimus probuojamasis vykdė (terminas pasibaigęs 2021 m. kovo 3 d.). Šiuo metu probuojamasis nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, indų plovėju. 2020 m. spalio 29 d. buvo įspėtas už tai, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje. 2021 m. rugsėjo 28 d. 02.15 val. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje. 2021 m. spalio 5 d. įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu pagal BK 22 straipsnį, 259 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgdami į tai, kad administracinį nusižengimą padarė nakties metu, ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Probacijos tarnyba 2021 m. lapkričio 8 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir siūlė M. B. papildomai paskirti pareigas – neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi, teikimas tenkintas iš dalies, M. B. papildomai paskirta pareiga – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Visgi po papildomai teismo paskirto įpareigojimo, M. B. ir toliau daro administracinius nusižengimus ir nevykdo teismo skirto įpareigojimo, tai yra 2022 m. sausio 1 d. 04.50 val. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, jog viešoje vietoje būdamas neblaivus (0,87 promilės) keikėsi girdint aplinkiniams žmonėms. Policijos pareigūnams pareikalavus nepažeidinėti viešosios tvarkos, toliau ją pažeidinėjo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad M. B. be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, daro administracinius nusižengimus, išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl Probacijos tarnyba siūlo M. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti jam paskirtą bausmę.

Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad turi problemų su narkotinių medžiagų vartojimu, tačiau jų neplatina. Jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir registruotis policijos įstaigoje. Į probacijos tarnybą visada atvyksta nustatytu laiku. M. B. paaiškino, kad yra iš didelės šeimos, tėvas yra miręs. Šiuo metu dirba, padeda išlaikyti šeimą, bando susitvarkyti savo gyvenimą. Lankėsi pas psichologą, planuoja užsirašyti pas psichiatrą. Stengiasi nevartoti narkotinių medžiagų. Pripažįsta padaręs administracinius nusižengimus ir supranta, jog nakties metu privalo būti namuose. Nuteistasis patikino, kad yra pasiryžęs gydytis priklausomybės ligas.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti, kadangi nuteistasis yra jauno amžiaus, turi priklausomybės ligų, kurias yra pasiryžęs gydytis, dirba, padeda išlaikyti savo šeimą.

Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad, jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš nuteistojo priežiūros bylos medžiagos nustatyta, kad M. B. 2020 m. kovo 26 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, jam išaiškintos teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Nuteistasis įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema rizika (23 balai).

Nustatyta, kad nuteistasis M. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tinkamai vykdė auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimo įpareigojimus. Nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ indų plovėju. Tačiau per visą probacijos laikotarpį buvo įspėtas už tai, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, tai yra už tai, kad jis 2020 m. spalio 28 d. 13.15 val. važiavo viešuoju transportu be galiojančio bilieto. Be to, 2021 m. rugsėjo 28 d., 02.15 val. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, tai yra vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti ir niekada nebuvo jos įgijęs, bei transporto priemonė buvo neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2021 m. spalio 5 d. M. B. įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu pagal BK 22 straipsnį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį. Dėl ko, Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi, M. B. paskirta papildoma pareiga – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. M. B. 2022 m. sausio 1 d. 04.50 val. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, tai yra viešoje vietoje, būdamas neblaivus, keikėsi girdint aplinkiniams žmonėms. Nuteistasis, po to kai jam buvo paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., padarė ne tik administracinį nusižengimą, bet ir nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo – nustatytu laiku būti namuose.

Pripažintina, kad tokie nuteistojo veiksmai sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti nuteistąjį atlikti jam paskirtą 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismas privalo kompleksiškai vertinti visas aplinkybes, kurios yra reikšmingos bausmės tikslams pasiekti. Nors teismo posėdžio metu M. B. paaiškino, kad gailisi nesilaikęs jam paskirtų įpareigojimų ir nurodė, jog savo elgesį keičia tinkama linkme, tačiau ne visos nuteistojo nurodytos priežastys pateisina teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymą. Visgi teismo vertinimu, nuteistasis nesilaiko probacijos sąlygų ne piktybiškai, o dėl lengvabūdiško požiūrio į jam taikomą probaciją. Būtina pažymėti, kad nuteistasis yra jauno amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)), jo asmenybė vis dar besiformuojanti, be to, M. B. laikosi ir nepažeidinėja kitų teismo paskirtų įpareigojimų – dirba. Nors M. B. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, tačiau byla nėra perduota į teismą, galutinis procesinis sprendimas nėra priimtas.

Iš nuteistojo paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, jog jis suprato savo netinkamą elgesį nuoširdžiai gailisi, pripažino, jog turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, dėl ko yra pasiryžęs gydytis, jam buvo primintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nevykdymo pasekmės, todėl įvertinus visas aplinkybes, yra pagrindas suteikti jam dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, M. B. priežiūros bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.