Tauragės apylinkės teismo nuosprendis, N1-153-760/2017

Teismas: Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-09-08
Bylos Nr.: N1-153-760/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-68692-2015-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Loreta Bajorinienė
Civilinis ieškovas: V. O., A. K., I. K., L. D.
Nukentėjusysis: A. T., A. B., R. G.
Civilinis atsakovas: V. B.
Kaltinamasis: Š. B., A. J.

Kategorijos

1.1.4.4.5Padėjėjas (BK 24 str. 6 d.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-153-760/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68692-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.5.; (S) 1.2.14.1.2.; 1.2.14.12.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 8 d.Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė,sekretoriaujant Agnei Dirginčiūtei,dalyvaujant prokurorei Irinai Paulauskienei,gynėjams advokatams Gintautui Balseraičiui, R. J.,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams V. O., A. K., I. K., L. D.,nukentėjusiesiems A. T., A. B., R. G.,įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei V. B.,kaltinamiesiems Š. B., A. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirba, nesimoko, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (8 epizodai),

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Herantas”, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 189 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015 m. laikotarpiu nuo gruodžio 11 d. iki 14 d., vakare, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), Š. B. veikdamas bendrininkų grupėje su A. J., kuris veikė kaip padėjėjas, tai yra Š. B. pasakius apie galimybę pavogti vertingų daiktų, A. J. automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežė jį į Birutės kalno gatvę. Š. B. įsibrovė į (duomenys neskelbtini), esantį A. T. priklausantį garažą, iš ten pagrobė A. T. priklausantį benzininį pjūklą „Husqvarna 340“, 300 Eur vertės, žoliapjovę (trimerį) „Blue tech toll BS500“, 100 Eur vertės, žoliapjovę (trimerį) „CG430“, 50 Eur vertės, elektrinį grąžtą, 30 Eur vertės, metalo pjovimo prietaisą, 100 Eur vertės, iš kieme stovėjusio automobilio „Dodge G. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automagnetolą „JVC“, 50 Eur vertės, kuriuos jis atnešė į A. J. automobilį, vėliau kartu pagrobtus prietaisus pardavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip pagrobė svetimą turtą, padarydami A. T. 630 Eur turtinę žalą.

Be to, 2016 m. laikotarpyje nuo sausio 3 d. iki 5 d., apie 01.30 val., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), Š. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį, V. O. priklausantį garažą, iš ten pagrobė V. O. priklausantį benzininį pjūklą „Stihl MS 290“ 600 Eur vertės, krūmapjovę „BC430“ 89 Eur vertės, tuo padarydamas V. O. 689 Eur turtinę žalą. Po vagystės Š. B. SMS žinute pranešus A. J. apie turimus parduoti daiktus, A. J. atvažiavo automobiliu „VW Passat“ kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris nupirko iš V. O. pavogtus daiktus ir taip A. J. realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą.

Be to, 2016 m. sausio 9 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), Š. B. bendrininkų grupėje su A. J. ir su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurie veikė kaip padėjėjai, tai yra Š. B. sutikus iš kur nors pavogti įrankius, automobiliu „VW Passat“ atvežė jį į (duomenys neskelbtini) gatvę, po to Š. B. įsibrovė į (duomenys neskelbtini), esantį A. K. priklausantį ūkinį pastatą, iš ten pagrobė A. K. priklausančią žoliapjovę „T&K“ 150 Eur vertės, benzininį pjūklą „Husqvarna 435“ 360 Eur vertės, kurį pasiėmė ir išsivežė A. J., taip pagrobė svetimą turtą, padarydami A. K. 510 Eur turtinę žalą.

Be to, 2016 m. sausio 28 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), Š. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su A. J. ir su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurie veikė kaip padėjėjai, tai yra su Š. B. susitarus ką nors pavogti, automobiliu „VW Passat“ atvežė jį netoli I. K. sodybos, po to Š. B. įsibrovė į I. K. gyvenamąjį namą, iš ten pagrobė I. K. priklausantį benzininį pjūklą „Stihl 231“ 250 Eur vertės, kurį atnešė ir perdavė automobilyje laukusiems A. J. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip pagrobė svetimą turtą, padarydami I. K. 250 Eur turtinę žalą.

Be to, 2016 m. laikotarpyje nuo sausio 30 d. iki vasario 3 d., nakties metu, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), Š. B. įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį, L. D. priklausantį sodo namelio rūsį ir iš spintelės pagrobė L. D. priklausantį benzininį pjūklą „Stihl“ 600 Eur vertės, tuo padarydamas L. D. 600 Eur turtinę žalą.

Be to, 2016 m. iš vasario 1 d. į 2 d., nakties metu, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), Š. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su A. J. ir su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurie veikė kaip padėjėjai, tai yra su Š. B. susitarus ką nors pavogti, automobiliu „VW Passat“ atvežė jį prie R. Ž. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), po to Š. B. įsibrovė į R. Ž. priklausantį ūkinį pastatą, iš ten pagrobė R. Ž. priklausantį benzininį pjūklą „Sthil“ 50 Eur vertės, elektrinį pjūklą, juodos spalvos korpusu 40 Eur vertės, elektrinį pjūklą, raudonos spalvos korpusu 60 Eur vertės, elektrinį šlifuoti „Hitashi“ su diskiniu pjūklu bendros 100 Eur vertės, kuriuos jis atnešė ir perdavė automobilyje laukusiems A. J. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip pagrobė svetimą turtą, padarydami R. Ž. 250 Eur turtinę žalą.

Be to, 2016 m. vasario 19 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), Š. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš kiemo esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė A. B. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1000 Eur vertės.

Be to, 2016 m. laikotarpyje nuo kovo 4 d. iki 19 d., apie 15 val., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), Š. B. įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį, R. G. priklausantį sodo namelį, iš ten pagrobė R. G. priklausantį elektrinį - grandininį pjūklą „Top Craft EKS 1600 - 40“ 20 Eur vertės, tuo padarydamas R. G. 20 Eur turtinę žalą.

Įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

Dėl vagystės iš A. T. garažo

Š. B. kaltę pripažino visiškai. Teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį, sugalvojo įvykdyti vagystę. Būdamas neblaivus Joniškės soduose iš neužrakinto A. T. garažo pavogė du trimerius ir kitokių įrankių. Iš tame pačiame kieme stovėjusio neužrakinto automobilio, pavogė automagnetolą. Vagystę padėjo įvykdyti A. J.. Jis automobiliu Toyota atvežė jį prie sodybos ir laukėjo automobilyje. Po to daiktus pardavė nepažįstamam žmogui, kuris atvyko į sodus. Jį susirado per Facebook, buvo pasiskelbęs, kad superka daiktus. Magnetolą pasiėmė A. J., ją įsidėjo į Toyota automobilį, vėliau atėmė policija. Žalos nukentėjusiajai neatlygino.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad Š. B. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje, parodė A. T. sodyboje garažą, iš kur pavogė daiktus bei vietą, kur stovėjo automobilis (III t., b. l. 20-27).

Savo parodymus Š. B. patvirtino ir suvestas akistaton su A. J., kur teigė, jog iš A. T. garažo pavogtus daiktus pardavė kartu su A. J., kuris pasiėmė ir automagnetolą. A. J. surado daiktų supirkėją, kuris atvažiuodavo automobiliu VW Passat ir nupirkdavo vogtus įrankius, taip pat kartu su A. J. veždavo jį į vagysčių vietas, laukdavo, kol jis atneš įrankius, po to nupirkdavo. (III t., b. l. 60-62)

A. J.kaltę pripažino visiškai. Teismo posėdžio metu parodė, kad daiktus iš A. T. sodybos pavogė Š. B.. Jis jį atvežė automobiliu prie namelio. Po vagystės per Facebook susirado žmogų, kuris superka buitinę techniką ir jam pardavė Š. B. pavogtus daiktus, kuris buvo atvykęs juodu „pasatu“. Magnetolą įsidėjo į automobilį Toyota Avensis, vėliau ją paėmė policija ir grąžino nukentėjusiajai.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusioji A. T. parodė, kad 2015-12-14 apie 21.30 val. kartu su vyru B. T. sugrįžo iš žvejybos. Namuose nebuvo nuo 2015-12-11. Grįžę pastebėjo, kad per šonines duris buvo patekta į garažą, kur pasigedo benzininio pjūklo „Husqvarna“ 300 Eur vertės, žoliapjovės (trimerio) „Blue tech tool BS500“ 100 Eur vertės, žoliapjovės, kurios pavadinimo nežino, 50 Eur vertės, elektrinės drėlės 30 Eur vertės, metalo pjovimo prietaiso, 100 Eur vertės. Taip pat iš neužrakinto automobilio „Dodge G. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pavogta automagnetola, kurio vertė 50 Eur. (I t., b. l. 1-5)

Liudytojas B. T. parodė, kad nuo 2015-12-11 iki 2015-12-14 vakaro nebuvo namuose, grįžęs užėjo į nerakintą garažą, kur pastebėjo, kad pavogtas benzininis pjūklas „Husqvarna 340“, du trimeriai „Blue tech tool BS500“ bei „CG430“ bei metalo pjovimo prietaisas. Iš nerakinto automobilio pavogta automagnetola (I t., b. l. 82, 83-84).

Iš 2016 m. balandžio 14 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad iš A. J. paimta automagnetola (III t., b. l. 124-125), kuri 2016 m. gegužės 5 d. apžiūrėta (III t., b. l. 131), tą pačią dieną atpažinta savininko B. T. ir jam grąžinta (III t., b. l. 136-138, 139).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Š. B. bendravo telefonu su A. J. 2015 m. gruodžio 11-14 dienomis (II t., b. l. 150-152, 153-154).

Iš aptartų įrodymų visumos yra pagrindas konstatuoti, kad kaltinamieji 2015 m. laikotarpiu nuo gruodžio 11 d. iki 14 d., vakare, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, A. J. veikiant kaip padėjėjui, tai yra Š. B. pasakius apie galimybę pavogti vertingų daiktų, A. J. automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) gatvę. Š. B. įsibrovė į Birutės kalno g. 43, esantį A. T. priklausantį garažą, iš ten pagrobė A. T. priklausantį benzininį pjūklą „Husqvarna 340“, 300 Eur vertės, žoliapjovę (trimerį) „Blue tech toll BS500“, 100 Eur vertės, žoliapjovę (trimerį) „CG430“, 50 Eur vertės, elektrinį grąžtą, 30 Eur vertės, metalo pjovimo prietaisą, 100 Eur vertės, iš kieme stovėjusio automobilio automagnetolą „JVC“, 50 Eur vertės, kuriuos jis atnešė į A. J. automobilį, vėliau kartu pagrobtus daiktus pardavė nenustatytam asmeniui, taip pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 630 Eur.

Kaltinamasis A. J. pripažino, kad Š. B. atvežė į vagystės vietą, jo laukė netoli įvykio vietos, vėliau kartu realizavo vogtus daiktus, o magnetolą įsidėjo į savo automobilį. Kaltinamasis Š. B. pripažino, kad A. J. nuvežė jį į vagystės vietą, o jis pavogė daiktus iš garažo ir kieme stovėjusio automobilio. Kaltinamųjų parodymus patvirtina nukentėjusiosios A. T., liudytojo B. T. parodymai, Parodymų patikrinimo vietoje ir akistatos protokolai, policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas.

Kaltinamojo Š. B. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis įvykdė vagystę įsibrovęs į patalpą.

Kaltinamojo A. J. veika kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nes jis padėjo įvykdyti vagystę įsibraunant į patalpą.

Dėl vagystės iš V. O. garažo

Š. B. kaltę pripažino visiškai. Teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. sausio 3 d., nakties metu, būdamas neblaivus perlipęs per tvorą nuėjo į V. O. garažą ir pavogė benzopjūklą bei trimerį. Kad šie daiktai yra garaže buvo matęs anksčiau, kai pirko keturratį. Daiktus pardavė nepažįstamam žmogui. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Su V. O. civiliniu ieškiniu sutinka.

A. J. kaltę pripažino visiškai. Teismo posėdžio metu parodė, kad vagystę iš V. O. garažo įvykdė vienas Š. B.. Po vagystės jis jam parašė žinutę, kad turi parduoti daiktų, suprato, kad jie vogti. Jis pardavė pavogtus daiktus tam pačiam asmeniui, kuris atvažiavo „VW Passat“ ir gautus pinigus pasidalino. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusioji V. O. parodė, kad 2016-01-05 apie 13³⁰ val. M. O., nuėjęs į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nėra žoliapjovės (trimerio) „BC430“ 89 Eur vertės ir benzininio pjūklo „Stihl 290“ 600 Eur vertės. (I t., b. l. 17-21).

Iš pareiškimo ir įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 17-21, 85-91).

Iš aptartų įrodymų visumos yra pagrindas konstatuoti, kad 2016 m. laikotarpyje nuo sausio 3 d. iki 5 d., apie 01.30 val., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini) Š. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė į V. O. priklausantį garažą, adresu (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė benzininį pjūklą „Stihl MS 290“ 600 Eur vertės, krūmapjovę „BC430“ 89 Eur vertės, o A. J. atvažiavo automobiliu „VW Passat“ kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris nupirko šiuos daiktus ir taip realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą.

Kaltinamasis Š. B. pripažino, kad įsibrovė į O. garažą ir iš ten pagrobė benzininį pjūklą bei krūmapjovę. A. J. pripažino, kad gavęs Š. B. žinutę, jog turi parduoti daiktų, atvažiavo į nurodytą vietą su vaikinu, kuris važinėja „VW Passat“, šis tuos daiktus nupirko. Kaltinamųjų parodymus patvirtina nukentėjusiosios V. O. parodymai, pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas.

Kaltinamojo Š. B. veika dėl vagystės kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis įvykdė vagystę įsibrovęs į patalpą.

Kaltinamojo A. J. veika dėl turto realizavimo, kvalifikuotina pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, nes jis realizavo turtą, žinant, kad jis gautas nusikalstamu būdu.

Dėl vagystės iš A. K. ūkinio pastato

Š. B. kaltę dėl šio nusikaltimo pripažino visiškai. Parodė, kad 2016 m. sausio 9 d. apie 19 val. jis įėjo į A. K. malkinę, kuri buvo atrakinta. Ūkinio pastato viduje rado žoliapjovę ir pjūklą „Husvarna“. Anksčiau buvo matęs šiuos daiktus malkinėje. Pavogtus daiktus nusinešė prie kalno, kur jo laukė sutartoje vietoje A. J.. Gerai įvykio aplinkybių nebeprisimena, teigė, kad apklaustas įtariamuoju jas prisiminė geriau.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, Š. B. parodė, kad 2016-01-09, apie 19 val. jam paskambino A. J. ir paklausė, gal žino iš kur gauti įrankių, pasakė, kad tuoj pas jį atvažiuos. Netrukus jis atvažiavo automobiliu VW, jo vairuotojo nepažinojo. Paklausė, ar žino, iš kur pavogti įrankių. Pasakė jį nuvežti prie parduotuvės. Nuėjęs vienas į (duomenys neskelbtini) gatvę, įėjo į sodybą, kur iš nerakinto ūkinio pastato pavogė žoliapjovę ir pjūklą. Daiktus nusinešė prie kalno, kur jo sutartoje vietoje, automobilyje laukė A. J. ir jo pažįstamas vyras. A. J. iš jo paėmė pjūklą ir įsidėjo į automobilį. A. J. draugas už pjūklą padavė jam ir A. J. po 25 eurus. Jie nuvažiavo, žoliapjovę jis paliko prie kalno ir grįžo namo (III t., b. l. 18, 56).

A. J. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad su supirkėju, jo automobiliu VW Passat nuvežė Š. B. į (duomenys neskelbtini). Š. B. nuėjo pavogti daiktų, o jie laukė automobilyje. Viskas buvo kaip nurodyta kaltinamajame akte, gerai įvykio aplinkybių neprisimena. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2016 m. sausio 9 d. apie 15 val. išvyko iš namų, grįžo apie 20 val., nieko įtartino nepastebėjo. 2016 m. sausio 10 d. iš kaimyno sužinojo, kad krūmuose buvo rasta benzininė žoliapjovė. Sandėliuke nerado šios žoliapjovės, 150 Eur vertės ir benzininio pjūklo „Husqvarna 435“, 360 Eur vertės. Sandėliukas buvo užrakintas pakabinama spyna. Ji buvo atrakinta ir palikta įkabinta. (I t., b. l. 34-38).

Liudytojas J. S. parodė, kad 2016 m. sausio 10 d. apie 12 val. 30 min., ėjo (duomenys neskelbtini), sodo bendrijos „Švyturys“, Birutės kalno gatve. Ties (duomenys neskelbtini) nameliu pamatė pakrūmėje pastatytą benzininę žoliapjovę, raudonu korpusu. Nutarė ją paimti ir laukti, kol kas jos pasiges. Atėjo kaimynas A. K., kuriam parodė žoliapjovę. Kaimynas pasakė, kad žoliapjovė panaši į jo, nes grįžęs į namus sandėliuke nerado savo žoliapjovės (I t., b. l. 108)

Iš 2016 m. sausio 20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad Š. B. parodė sandėliuką, į kurį buvo patekęs, vietą, kur buvo palikęs žoliapjovę (III t., b. l. 20-27).

Iš 2016 m. sausio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) namo rasta A. K. žoliapjovė. (I t., b. l. 97-101)

Iš 2016 m. sausio 10 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš J. S. paimta žoliapjovė (I t., b. l. 109-110), kuri 2016 m. sausio 10 d. buvo apžiūrėta (I t., b. l. 111-116) ir tą pačią dieną grąžinta savininkui A. K. (I t., b. l. 117).

Iš aptartų įrodymų visumos yra pagrindas konstatuoti, kad kaltinamieji 2016 m. sausio 9 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, A. J. veikiant kaip padėjėjui, A. J. Š. B. sutikus iš kur nors pavogti įrankių, automobiliu „VW Passat“ atvežė jį į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur Š. B. įsibrovė į A. K. priklausantį ūkinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė žoliapjovę „T&K“ 150 Eur vertės, benzininį pjūklą „Husqvarna 435“ 360 Eur vertės, kurį pasiėmė ir išsivežė A. J. kartu su nenustatytu asmeniu, o žoliapjovę paliko.

Kaltinamasis A. J. pripažino, kad Š. B. kartu su nenustatytu asmeniu nuvežė į vagystės vietą, po to realizavo pavogtą pjūklą. Kaltinamasis Š. B. pripažino, kad A. J. nuvežė jį į vagystės vietą, jis pavogė žoliapjovę ir pjūklą iš ūkinio pastato. Pjūklą pasiėmė A. J. ir nenustatytas asmuo, o žoliapjovę paliko. Kaltinamųjų parodymus patvirtina nukentėjusiojo A. K., liudytojo J. S. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje, įvykio vietos apžiūros bei reikalaujamų daiktų pateikimo protokolai.

Kaltinamojo Š. B. veika dėl vagystės kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis įvykdė vagystę įsibrovęs į patalpą.

Kaltinamojo A. J. veika dėl padėjimo įvykdyti vagystę kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nes jis padėjo įvykdyti vagystę įsibraunant į patalpą.

Dėl vagystės iš I. K. namo

Š. B. kaltę pripažino visiškai. Teigė, kad 2016-01-28 atėjo prie I. K. gyvenamojo namo ir iš kambario, kuriame laikė įvairius daiktus pavogė pjūklą „Stihl“. Į vidų pateko atplėšęs lentą ir pro plyšį atsikabinęs duris. Anksčiau buvo dirbęs pas K. ir žinojo, kad turi pjūklą ir kur jį laiko. Gerai įvykio aplinkybių nebeprisimena, teigė, kad apklaustas įtariamuoju jas prisiminė geriau. Su civiliu ieškiniu sutinka, žalos nukentėjusiajai nėra atlyginęs.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Š. B. parodė, kad 2016 m. sausio mėnesio pabaigoje, vakare kartu su A. J. gėrė alkoholinius gėrimus. A. J. paskambino pažįstamam, kuris važinėja VW ir paprašė atvažiuoti, pavežti juos kur nors pavogti ką vertingo, o po to nupirkti. Jis anksčiau buvo dirbęs (duomenys neskelbtini) kaime, pas J. K., todėl sugalvojo iš jo pavogti benzininį pjūklą. Vaikinai liko laukti miškelyje, o jis nuėjo į J. K. namą. Įėjęs pro duris, nuėjo į negyvenamą namo dalį, kur sukrauti įvairūs daiktai. Ant grindų rado benzininį pjūklą „STIHL“ ir jį pasiėmė. A. J. draugas už pjūklą jam padavė 40 arba 50 eurų, kuriuos išleido alkoholiui ir maistui (III t., b. l. 43-44, 56).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas įrodo, kad Š. B. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje, parodė duris, pro kurias pateko į patalpą ir vietą, iš kur pavogė įrankius (III t. b. l. 46-49).

A. J. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad viskas buvo taip kaip nurodyta kaltinamajame akte, šiuo metu gerai įvykio aplinkybių neprisimena, visos vagystės vyko panašiai, jis atveždavo Š. B. į įvykio vietą ir jo laukdavo, po to parduodavo daiktus supirkėjui. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis J. E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. sausio 29 d. apie 16 val., jo žmona I. K. pastebėjo, kad kitoje namo pusėje lange nėra stiklo. Apie 6 val., jo žmona pamatė atidarytas laukines duris, kurios nakčiai būna užkabintos kabliu. Apžiūrėję patalpas pamatė, kad nėra benzininio pjūklo „Stihl 231“ 250 Eur vertės. (I t., b. l. 126-127). J. E. K. 2016 m. balandžio 11 d. mirė (I t., b. l. 129).

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad 2016 m. sausio 29 d. apie 6 val., pamatė, kad yra atviros jos namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, laukinės durys. Tą pačią dieną, apie 16 val., pastebėjo, kad namo verandoje nėra vieno stiklo. Su vyru apžiūrėję patalpas pastebėjo, kad dingęs benzininis pjūklas. Prašo priteisti iš kaltinamųjų 250 Eur turtinei žalai atlyginti. (I t., b. l. 131, 135-137)

Iš 2016 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta J. K.gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 118-124)

Iš aptartų įrodymų visumos yra pagrindas konstatuoti, kad kaltinamieji 2016 m. sausio 28 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), Š. B. esant apsvaigusiam nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kai A. J. ir nenustatytas asmuo veikė kaip padėjėjai, tai yra su Š. B. susitarus ką nors pavogti, automobiliu „VW Passat“ atvežė jį netoli I. K. sodybos, po to Š. B. įsibrovė į I. K. gyvenamąjį namą, iš ten pagrobė I. K. priklausantį benzininį pjūklą „Stihl 231“ 250 Eur vertės, kurį atnešė ir perdavė automobilyje laukusiems A. J. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip pagrobė svetimą turtą, padarydami I. K. 250 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. J. pripažino, kad Š. B. nuvežė į vagystės vietą, realizavo Š. B. pavogtą benzininį pjūklą tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris juos vežė automobiliu VW Passat į vagystės vietą. Kaltinamasis Š. B. pripažino, kad A. J. nuvežė jį į vagystės vietą su nenustatytu asmeniu, kuris juos vežė automobiliu VW Passat. Š. B. iš gyvenamojo namo pavogė benzininį pjūklą, kurį perdavė A. J. ir jo pažįstamam. Kaltinamųjų parodymus patvirtina nukentėjusiųjų J. E. K. ir I. K. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje, įvykio vietos apžiūros protokolai.

Kaltinamojo Š. B. veika dėl vagystės kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis įvykdė vagystę įsibrovęs į patalpą.

Kaltinamojo A. J. veika dėl padėjimo įvykdyti vagystę kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nes jis padėjo įvykdyti vagystę įsibraunant į patalpą.

Dėl vagystės iš L. D. sodo namelio

Š. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad žiemos metu, tikslios datos ir laiko neprisimena, nuėjo pas L. D., žinojo, kad ji turi pjūklą. Iš rūsio pavogė benzininį pjūklą „Stihl“ ir jį pardavė. Dėl savo elgesio gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusioji L. D. parodė, kad 2016 m. sausio 30 d. šeštadienį pjovė malkas, pjūklą pasidėjo rūsyje, spintelės apačioje. Sekmadienį buvo išvykę iš namų. Durys buvo užrakintos, jokių laužimo žymių nepastebėjo. 2016 m. vasario 3 d. pavakare, nuėjo į rūsį, spintelėje pasigedo ten buvusio pjūklo „Stihl“. Dėl pjūklo vagystės padaryta 600 eurų turtinė žala, kuri neatlyginta. (I t., b. l. 151-152)

Iš 2016 m. vasario 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta Miško g.1, Joniškės k. (I t., b. l. 143-148).

Iš aptartų įrodymų visumos yra pagrindas konstatuoti, kad kaltinamasis Š. B. 2016 m. laikotarpyje nuo sausio 30 d. iki vasario 3 d., nakties metu, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į L. D. priklausantį sodo namelio rūsį, adresu (duomenys neskelbtini), kur iš spintelės pagrobė benzininį pjūklą „Stihl“ 600 Eur vertės.

Kaltinamasis Š. B. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios L. D. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas.

Kaltinamojo Š. B. veika dėl vagystės kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis įvykdė vagystę įsibrovęs į patalpą.

Dėl vagystės iš R. Ž. ūkinio pastato

Š. B.kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad jis pavogė iš ūkinio pastato įvairių įrankių. Gerai įvykio aplinkybių neprisimena, apklaustas įtariamuoju davė išsamius parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Š. B. parodė, kad praėjus maždaug savaitei laiko po vagystės iš K. namo, nakties metu sugalvojo, kad galėtų nueiti į savo pažįstamo Justo tėvų ūkinį pastatą, nes kažkada buvo matęs ten įvairių įrankių. A. J. draugas juos pavežė iki jo nurodytos vietos. Ūkinio pastato durys nebuvo užrakintos, tik prilaikomos sulenkta vinimi. Viduje rado oranžinės spalvos benzininį pjūklą „STIHL“, du elektrinius pjūklus - juodos ir raudonos spalvos ir šlifuoklį su disku. Visi įrankiai buvo padėti ant grindų. Juos rado, pasišviesdamas mobiliuoju telefonu. Daiktus parnešė į A. J. draugo automobilį, o jis jam už juos davė 80 eurų. Gautus pinigus išleido kartu su A. J. alkoholiui (III t., b. l. 43-46, 56).

A. J. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad viskas įvyko taip kaip nurodyta kaltinime. Su Š. B. susitarus ką nors pavogti, automobiliu „VW Passat“ atvežė jį prie R. Ž. sodybos, po to Š. B. įsibrovė į R. Ž. priklausantį ūkinį pastatą, iš ten pagrobė įvairius įrankius, kuriuos jis atnešė ir perdavė jiems, laukusiems automobilyje. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad 2016 m. vasario 4 d. apie 12 val. pastebėjo, kad iš jo ūkinio pastato yra pavogtas benzininis pjūklas „Sthil“ 50 Eur vertės, du elektriniai pjūklai, bendros 100 Eur vertės, ir šlifuoklis su diskiniu pjūklu, bendros 100 Eur vertės. Ūkinio pastato durys nebuvo užrakintos. Prašo atlyginti padarytą žalą. (I t., b. l. 172-173, 175-176)

Iš 2016 m. kovo 9 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad Š. B. parodė duris, pro kurias pateko į patalpą, vietą, iš kurios pavogė daiktus (III t., b. l. 50-52).

Iš 2016 m. vasario 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kieme esantis ūkinis pastatas (I t., b. l. 160-165).

Iš aptartų įrodymų visumos yra pagrindas konstatuoti, kad kaltinamieji 2016 m. iš vasario 1 d. į 2 d., nakties metu, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), Š. B. esant apsvaigusiam nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurie veikė kaip padėjėjai, tai yra su Š. B. susitarus ką nors pavogti, automobiliu „VW Passat“ atvežė jį prie R. Ž. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), po to Š. B. įsibrovė į R. Ž. priklausantį ūkinį pastatą, iš ten pagrobė R. Ž. priklausantį benzininį pjūklą „Sthil“ 50 Eur vertės, elektrinį pjūklą, juodos spalvos korpusu 40 Eur vertės, elektrinį pjūklą, raudonos spalvos korpusu 60 Eur vertės, elektrinį šlifuoti „Hitashi“ su diskiniu pjūklu bendros 100 Eur vertės, kuriuos jis atnešė ir perdavė automobilyje laukusiems A. J. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip pagrobė svetimą turtą, padarydami R. Ž. 250 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis Š. B. pripažino įvykdęs vagystę, o A. J. padėjęs ją įvykdyti. Kaltinamųjų parodymus patvirtina nukentėjusiojo R. Ž. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje, įvykio vietos apžiūros protokolai.

Kaltinamojo Š. B. veika dėl vagystės kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis įvykdė vagystę įsibrovęs į patalpą.

Kaltinamojo A. J. veika dėl padėjimo įvykdyti vagystę kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nes jis padėjo įvykdyti vagystę įsibraunant į patalpą.

Dėl A. B. automobilio vagystės

Š. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2016 m. vasario 19 d. vakare (duomenys neskelbtini), pavogė automobilį VW Passat. Buvo žiema, norėjo nuvažiuoti pas draugę, bet neturėjo su kuo. Automobilis stovėjo A. B. sodyboje, jo durelės buvo atrakintos. Matė, kad namuose nieko nėra. Išėmęs langą, įėjo į namo vidų, pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo pas draugę. Pabuvęs grįžo atgal, automobilį pastatė netoli B. namų.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2016 m. vasario 19 d. apie 20 val., išėjo iš savo namų (duomenys neskelbtini) pas draugą į svečius. Namus užrakino, kieme paliko automobilį. Kiemo vartus paliko pravertus. 2016 m. vasario 20 d. apie 1 val., grįžęs į namus, pastebėjo, kad kieme nėra jo automobilio „VW Passat“. Įėjęs į namo vidų, bandė įjungti šviesą, bet šviesos nebuvo. Elektros skydinėje įjungė elektros skaitliuką, kuris buvo išjungtas. Apėjęs aplink namą, pastebėjo, kad išdaužtas virtuvės medinis lango stiklas. Namo viduje, svetainėje nerado ant staliuko buvusių paliktų automobilio raktelių. Tą pačią dieną iš policijos pareigūnų atsiėmė surastą automobilį. (II t., b. l. 9, 11, 15).

Iš 2016 m. vasario 23 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad Š. B. parodė vietą, kur buvo automobilis, parodė automobilį, kurį buvo pavogęs, langą, pro kurį pateko į patalpą. (III t., b. l. 34-38)

Iš 2016 m. vasario 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Fiksuotas išdaužtas namelio lango stiklas. (II t., b. l. 1-7)

Iš 2016 m. vasario 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) rastas pavogtas A. B. automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 19-25), kuris tą pačią dieną grąžintas savininkui (II t., b. l. 26).

Iš aptartų įrodymų visumos yra pagrindas konstatuoti, kad kaltinamasis Š. B. 2016 m. vasario 19 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš kiemo esančio (duomenys neskelbtini) pagrobė A. B. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000 Eur.

Kaltinamasis Š. B. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad įsibrovė į A. B. gyvenamąjį namą iš kur pavogė A. B. automobilio raktelius, pulteliu atsirakino automobilį, ir išvažiavo pas draugę. Grįžęs į Joniškės kaimo sodus, automobilį paliko netoli nukentėjusiojo namų. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo A. B. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje, įvykio vietos apžiūros protokolai. .

Kaltinamojo Š. B. veika dėl vagystės kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pagrobė automobilį.

Dėl vagystės iš R. G. sodo namelio

Š. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2016 m. kovo 4 d., pareidamas iš kaimyno A., pamatė, kad yra išdaužtas R. G. namo lango stiklas. Įlindęs pamatė pjūklą ir jį pavogė. Pjūklą pardavė J. už 20 Eur. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Policija paėmė pjūklą iš J. ir atidavė nukentėjusiajam.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2016 m. kovo 19 d. apie 8 val. 30 min., atvyko į jam priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad nebėra kambaryje ant kėdės buvusio palikto elektrinio grandininio pjūklo (II t., b. l. 49-51, 53-54).

Liudytojas J. S. parodė, kad 2016 m. kovo mėnesį, tikslaus laiko neprisiminė, dienos metu į jo namus (duomenys neskelbtini), užėjo pažįstamas vaikinas Š., kurio pavardės nežino, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), netoli jo namų. Vaikinas su savimi atsinešė elektrinį grandininį pjūklą ir pasiūlė jį pirkti. Kadangi jam buvo reikalingas pjūklas, jis iš jo nusipirko už 20 Eur pjūklą. Apie vagystę neįtarė. (II t., b. l. 63-64).

Iš 2016 m. kovo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta sodo namelis (duomenys neskelbtini) Fiksuotas langas, kuriame nėra stiklo. (II t., b. l. 44-46)

Iš 2016 m. gegužės 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš J. S. paimtas elektrinis pjūklas (II t., b. l. 55-56), kuris 2016 m. birželio 3 d. apžiūrėtas (II t., b. l. 57-60) ir tą pačią dieną grąžintas savininkui (II t., b. l. 61).

Iš aptartų įrodymų visumos yra pagrindas konstatuoti, kad kaltinamasis Š. B. 2016 m. laikotarpyje nuo kovo 4 d. iki 19 d., apie 15 val., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini)., įsibrovė į R. G. priklausantį sodo namelį, adresu (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė elektrinį - grandininį pjūklą „Top Craft EKS 1600 - 40“ 20 Eur vertės.

Kaltinamasis Š. B. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad įsibrovė į R. G. sodo namelį iš kur pavogė elektrinį - grandininį pjūklą, kurį pardavė J. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo R. G., liudytojo J. S. parodymai, įvykio vietos apžiūros bei reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai.

Kaltinamojo Š. B. veika dėl vagystės įsibraunant kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis įvykdė vagystę įsibrovęs į patalpą.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę kaltinamajam Š. B. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė aštuonis apysunkius tyčinius (BK 178 straipsnio 2 dalis) nusikaltimus. Praeityje neteistas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį, yra baustas administracine tvarka (III t., b. l. 91-98). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje, bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (vagystė iš V. O. garažo, vagystė iš I. K. gyvenamojo namo, vagystė iš R. Ž. ūkinio pastato, A. B. automobilio vagystė). Visas vagystes Š. B. įvykdė būdamas nepilnamečiu, todėl skiriant bausmes už nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia ir į BK 91 straipsnyje numatytus bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus: į gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, taip pat į nepilnamečio elgesį po nusikaltimo padarymo. Š. B. nuo 2014-05-07 yra įtrauktas į policiją dominančių vaikų apskaitą (III t. b. l. 99-102). 2016-03-03 Tauragės „Aušros“ pagrindinės mokyklos charakterizuojamas neigiamai (III t., b. l. 103). 2016-03-07 jam buvo skirta vidutinė priežiūros priemonė, 1 metams buvo apgyvendintas vaikų socializacijos centre (III t., b. l. 104-107). Šis centras Š. B. charakterizavo teigiamai (III t., b. l. 108). Jam diagnozuotas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas (III t., b. l. 110). Nusikaltimų padarymo metu, nepilnametis gyveno su mama, kurios šeima yra įrašyta Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimos gyvenimo sąlygos skurdžios, gyvena iš socialinių pašalpų. Šeimai socialines paslaugas teikia socialinė darbuotoja (III t., b. l. 104).

Š. B. už visas įvykdytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės apribojimo bausmės (BK 56 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad jo veikoje nustatyta lengvinanti aplinkybė ir veikas padarė būdamas nepilnamečiu, jam skiriami bausmės dydžiai mažesni nei BK 48 str. 2 d. numatyti bausmių vidurkiai (BK 61 str.). Bausmės bendrinamos remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, jas iš dalies sudedant. Paskirta subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64¹ straipsnis). Kadangi Š. B. daugumą nusikaltimų padarė vakare ar nakties metu, jam skirtini įpareigojimai - nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, bei mokytis.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. sausio 14 d. 13 val. 20 min. iki 2016 m. sausio 15 d. 13 val. 35 min. (III t., b. l. 1, 3), dvi sulaikymo dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms. Nuosprendžiui įsiteisėjus naikinama kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (III t., b. l. 85-87).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. J. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną nesunkų ir keturis apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnis). Jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, yra dirbantis (III t., b. l. 176-177, 185-190). Jo veikoje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors A. J. teisme prisipažino įvykdęs nusikaltimus, tačiau nenustatyta, kad jis nuoširdžiai galėtųsi ar būtų padėjęs išaiškinti šias veikas ar joje dalyvavusius asmenis. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. A. J. už visas įvykdytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės apribojimo bausmės (BK 56 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad jis kaltę pripažino, jam skirtini bausmės dydžiai mažesni nei BK 48 str. 2 d. numatyti bausmių vidurkiai (BK 61 str.). Bausmės bendrinamos remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, jas iš dalies sudedant. Paskirta subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir A. J. prisipažino esąs kaltas (BK 64¹ straipsnis). Kadangi A. J. nusikaltimus padarė vakare arba nakties metu ir jis nėra atlyginęs padarytos žalos, jam skirtini įpareigojimai - nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, bei atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. balandžio 12 d. 14 val. 25 min. iki 2016 m. balandžio 14 d. 13 val. 10 min. (III t., b. l. 116, 122), dvi sulaikymo dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (III t., b. l. 163-164, 166-168).

Dėl civilinių ieškinių

V. O. civilinis ieškinys (I t., b. l. 94) dėl 689 Eur turtinės žalos priteisimo yra įrodytas ir tenkinamas. Kaltinamieji pripažįsta ieškinį, sutinka atlyginti padarytą žalą. Nustatyta, kad Š. B. įsibrovė į garažą ir pagrobė benzininį pjūklą bei krūmapjovę, o A. J. juos realizavo. Tokiais veiksmais jie padarė 689 Eur žalą. Kaltinamieji patvirtino, kad nėra atlyginę žalos, todėl iš jų solidariai priteistina 689 Eur V. O. turtinei žalai atlyginti.

A. K. civilinis ieškinys (I t., b. l. 104) dėl 360 Eur turtinės žalos priteisimo yra įrodytas ir tenkinamas. Kaltinamieji pripažįsta ieškinį, sutinka atlyginti padarytą žalą. Nustatyta, kad Š. B. įsibrovė į A. K. ūkinį pastatą iš kur pagrobė žoliapjovę ir benzininį pjūklą, o A. J. veikė kaip Š. B. padėjėjas, t. y. nuvežė jį į vagystės vietą ir pasiėmė Š. B. iš A. K. pavogtą benzininį pjūklą. Benzininis pjūklas nukentėjusiajam nėra grąžintas, žalos kaltinamieji nėra atlyginę, todėl iš jų solidariai priteistina 360 Eur A. K. turtinei žalai atlyginti.

I. K. civilinis ieškinys (I t., b. l. 140) dėl 250 Eur turtinės žalos priteisimo yra įrodytas ir tenkinamas. Kaltinamieji pripažįsta ieškinį, sutinka atlyginti padarytą žalą. Nustatyta, kad Š. B. įsibrovė į I. K. gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė benzininį pjūklą, o A. J. veikė kaip Š. B. padėjėjas, t. y. nuvežė jį į vagystės vietą ir pasiėmė Š. B. iš I. K. pavogtą benzininį pjūklą. Šios žalos kaltinamieji nėra atlyginę, todėl iš jų solidariai priteistina 250 Eur I. K. turtinei žalai atlyginti.

L. D. civilinis ieškinys (I t., b. l. 154) dėl 600 Eur turtinės žalos priteisimo yra įrodytas ir tenkinamas. Kaltinamasis pripažįsta ieškinį, sutinka atlyginti padarytą žalą. Nustatyta, kad Š. B. įsibrovė į L. D. sodo namelio rūsį iš kur pagrobė benzininį pjūklą, kurį vėliau pardavė. Pjūklas nukentėjusiajai nėra grąžintas, žalos kaltinamasis nėra atlyginęs, todėl iš jo priteistina 600 Eur L. D. turtinei žalai atlyginti.

R. Ž. civilinis ieškinys (I t., b. l. 177) dėl 250 Eur turtinės žalos priteisimo yra įrodytas ir tenkinamas. Kaltinamieji pripažįsta ieškinį, sutinka atlyginti padarytą žalą. Nustatyta, kad Š. B. įsibrovė į R. Ž. ūkinį pastatą iš kur pagrobė benzininį pjūklą, du elektrinius pjūklus, elektrinį šlifuoklį su diskiniu pjūklu, A. J. veikė kaip Š. B. padėjėjas, t. y. nuvežė jį į vagystės vietą ir pasiėmė Š. B. iš R. Ž. pavogtus daiktus. Pavogti daiktai nukentėjusiajam nebuvo grąžinti, žalos kaltinamieji nėra atlyginę, todėl iš jų solidariai priteistina 250 Eur R. Ž. turtinei žalai atlyginti.

Civilinio kodekso 6.276 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai. Iš gimimo liudijimo (III t., b. l. 90) nustatyta, kad nepilnamečio Š. B. tėvystė nėra nustatyta. Jo mama yra atsakovė V. B.. Todėl Š. B. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, priteistas sumas subsidiariai išieškoti iš jo mamos V. B..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, saugomi Tauragės apskrities VPK pagal 2016 m. rugsėjo 26 d. kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra mobilaus ryšio telefonas Selecline su SIM kortele nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini ( II t., b. l. 105). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, saugomi Tauragės apskrities VPK pagal 2016 m. rugsėjo 19 kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra: vokas su biologiniais pėdsakais, vokas su mikrodalelėmis, mobilaus ryšio telefonas Nokia 105 su įdėta SIM kortele, batų pora, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Daiktai - benzininis pjūklas „Stihl MS440“, žoliapjovė „Blue tech G52L“, saugomi Tauragės apskrities VPK pagal 2016 m. rugsėjo 19 kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), paliktini toliau saugoti Tauragės apskrities VPK, kol bus nustatyti jų savininkai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

Š. B. pripažinti kaltu pagal:

BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. T.) ir paskirti laisvės apribojimą 3 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir mokytis,

BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš V. O.) ir paskirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir mokytis,

BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. K.) ir paskirti laisvės apribojimą 5 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir mokytis,

BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš I. K.) ir paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir mokytis,

BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš L. D.) ir paskirti laisvės apribojimą 7 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir mokytis,

BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš R. Ž.) ir paskirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir mokytis,

BK 178 straipsnio 2 dalį (A. B. automobilio vagystė) ir paskirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir mokytis,

BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš R. G.) ir paskirti laisvės apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir mokytis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 metams, 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir mokytis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir mokytis.

Įskaityti į bausmės laiką laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. sausio 14 d. iki 2016 m. sausio 15 d., dvi sulaikymo dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. J. pripažinti kaltu pagal:

BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. T.) ir paskirti laisvės apribojimą 5 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose,

BK 189 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir atlyginti nukentėjusiajai V. O. padarytą turtinę žalą,

BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. K.) ir paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir atlyginti nukentėjusiajam A. K. padarytą turtinę žalą,

BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš I. K.) ir paskirti laisvės apribojimą 7 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir atlyginti nukentėjusiajai I. K. padarytą turtinę žalą.

BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš R. Ž.) ir paskirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir atlyginti nukentėjusiajam R. Ž. padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 metams, 6 mėnesiams įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei atlyginti nukentėjusiesiems V. O., A. K., I. K. ir R. Ž. padarytą turtinę žalą.

Įskaityti į bausmės laiką laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. balandžio 12 d. iki 2016 m. balandžio 14 d., dvi sulaikymo dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Priteisti iš Š. B. ir A. J. solidariai civilinei ieškovei V. O. 689 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš Š. B. ir A. J. solidariai civiliniam ieškovui A. K. 360 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš Š. B. ir A. J. solidariai civilinei ieškovei I. K. 250 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš Š. B. ir A. J. solidariai civiliniam ieškovui R. Ž. 250 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš Š. B. civilinei ieškovei L. D. 600 Eur turtinei žalai atlyginti.

Š. B. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, priteistas sumas subsidiariai išieškoti iš jo mamos V. B..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, saugomus Tauragės apskrities VPK pagal 2016 m. rugsėjo 26 d. kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra mobilaus ryšio telefoną Selecline su SIM kortele ir daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, saugomus Tauragės apskrities VPK pagal 2016 m. rugsėjo 19 kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra: voką su biologiniais pėdsakais, voką su mikrodalelėmis, mobilaus ryšio telefoną Nokia 105 su įdėta SIM kortele, batus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus - benzininį pjūklą „Stihl MS440“, žoliapjovę „Blue tech G52L“, saugomus Tauragės apskrities VPK pagal 2016 m. rugsėjo 19 kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti toliau saugoti Tauragės apskrities VPK, kol bus nustatyti jų savininkai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Loreta Bajorinienė