Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas, II-5-213/2011

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2011-07-11
Bylos Nr.: II-5-213/2011
Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-00300-2011-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Vita Lučkauskaitė

Kategorijos

48.7pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. II-5-213/2011Proceso Nr. 4-48-3-00300-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 48.7. (S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2011 m. liepos 11d.Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei, dalyvaujant E. N., jos atstovei adv. Onai Vitartienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. N. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato 2011-03-04 nutarimo administracinėje byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. 2011 m. vasario 24d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2011 m. sausio 19d. apie 13 val. UAB „Eldeironas“ parduotuvėje, esančioje Elektrėnuose, Saulės g. 25-1, būdama įmonės direktorė pardavė cigarečių pakelį „L&M“ už 7 Lt 80ct. nepilnametei P. Č., gim. 1993 metais balandžio mėnesį. Protokole taip pat nurodyta, kad tokiais savo veiksmais E. N. pažeidė LR Tabako kontrolės 1995-12-20 įstatymo Nr. I-1143 14 str. 5d. 3p., bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracini7 teisės pažeidimų kodekso 185 ² str. 2d.

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko 2011 m. kovo 4d. nutarimu Nr. 28N-779876-11 E. N. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 185 ² str. 2d. ir nubausta 1200 litų bauda.

Šalies argumentai

E. N. pateikė teismui skundą dėl aukščiau minėto nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo jos atžvilgiu. Skunde nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato 2011 m. kovo 4 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-779876-11 dėl 1200 Lt. baudos už ATPK 185-2 str. 2 d. pažeidimą jai paskyrimo yra nepagrįstas ir naikintinas dėl tokių motyvų: Visu pirma, ATPK 9 str. nustato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi organiškai susiję objektyvūs ir subjektyvūs požymiai, pažeidimo sudėties elementais yra objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Pažeidimo sudėtis, subjekto ir subjektyviosios pusės struktūros buvimas šiuo atveju aktualiausias. Subjektyviąją pusę sudaro administracinį teisės pažeidimą padariusiojo asmens tikslas su motyvu ir kaltė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-06-07 nutartis byloje Nr. N-9-1150/07). Nesant nors vieno sudėties elemento, nėra ir administracinio teisės pažeidimo. Šiuo atveju neva jos padarytas administracinis teisės pažeidimas nustatytas tik iš nepilnametės ir jos motinos parodymų. Šioje byloje ji yra kaltinama tuo, kad 2011-01-19 apie 13 val. parduotuvėje, esančioje Saulės g. 25, Elektrėnai, pardavė tabako gaminius nepilnametei, nors tokio teisės pažeidimo ji nepadarė. Nurodė, kad daikto pirkimo faktą mažmeninės prekybos įmonėse įrodo kasos kvitas, o tokio dokumento byloje nėra ir negali būti, tabako gaminiai nepilnametei parduoti nebuvo. Visi šioje administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai įrodymai prieštaringi, nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės. Policijos pareigūnių Danguolės Barišauskienės ir Daivos Purvienės 2011-01-21 Tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, jog neva nepilnametei tabako gaminius ji pardavė 2011-01-19 apie 20-21 val., o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma , kad tabako gaminiai nepilnametei buvo parduoti 2011-01-19 apie 13 val. Nepilnametė savo paaiškinime nurodo, jog ji pirko cigaretes „L and M". Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytos taip pat cigaretės „L and M". Policijos pareigūnės Daiva Purvienė ir Danguolė Barišauskienė 2011-01-21 Tarnybiniuose pranešimuose bei Danguolės Barišauskienės pasirašytame Protokole dėl dokumentų ir daiktų paėmimo ir Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LRV 2011-02-08 rašte Nr.3S-317, nurodoma, jog iš nepilnametės buvo paimtos cigaretės „L and M Silver blue label", kad šias cigaretes nepilnametė rūkė, t.y. visiškai skirtingos cigaretės. Todėl nėra aišku, kokios cigaretės buvo parduotos nepilnametei ir kokios cigaretės buvo išimtos, kokios cigaretės buvo perduotos Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LRV ir kokias cigaretes ši tarnyba grąžino Elektrėnų policijos komisariatui? Skunde dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo nurodė, kad sutinkamai su ATPK 260 str. „Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys", jeigu yra šio kodekso 260-1 str. nurodyti pagrindai, pareigūnas į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašo administracinį nurodymą. Šiuo atveju yra visi ATPK 260-1 str. „Administracinio nurodymo surašymo pagrindai ir jo įvykdymo pasekmės" pagrindai. Be to, Administracinio teisės pažeidimo protokole nepateikti objektyvūs įrodymai dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties, faktiškai nėra jokių įrodymų, pareigūnai, surašydami Administracinio teisės pažeidimo protokolą rėmėsi tik prielaidomis ir tuo šiurkščiai pažeistos ne tik teisės normos, bet ir jos, kaip asmens teisės, nustatytos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Darytina išvada, kad Policijos pareigūnai, surašydami Administracinio teisės pažeidimo protokolą jos atžvilgiu šiurkščiai pažeidė nurodytą teisės normą ir skundžiamas nutarimas naikintinas ir dėl procesinės teisės normų pažeidimo, t.y. ATPK 260 str. pažeidimo. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje esmę, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (administracinė byla Nr. N16-566/2007). Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Ginčijamu atveju nėra nustatytas administracinio teisės pažeidimo faktas, nėra nustatytas asmuo, kuris pardavė tabako gaminius nepilnametei, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų. Dėl to darytina išvada, kad aukščiau išvardintos aplinkybės leidžia teigti, kad šioje byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, o ir surinkti įrodymai absoliučiai prieštaringi vienas kitam (laiko atžvilgiu). Tad nustatydami nagrinėjamų pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Šiuo atveju nėra net nustatytas tabako gaminių pardavimo faktas (kada, kokioje prekybos vietoje, kokius tabako gaminius, pagal kokį pirkimo dokumentą-kasos kvitą pirko nepilnametė ir kt). Policijos pareigūnų nurodyta, jog neva tai tokiomis cigaretėmis buvo prekiaujama UAB „Eldeiromas" ir kad tokiomis banderolėmis cigaretės buvo gautas į nurodytos bendrovės mažmeninės prekybos parduotuvę, yra nepagrįstas ir neatitinkantis tikrovės. Tabako gaminiai iš tiesų ženklinami specialiais ženklais banderolėmis. Tabako gaminių pardavimo dokumentuose nėra nurodomos banderolės būtent tų tabako gaminių, kuriuos didmeninės prekybos įmonės ar tabako gaminių gamintojai parduoda mažmeninės prekybos įmonėms. Nurodomas tik šių specialių ženklų banderolių intervalas, kur; sudaro dešimtys tūkstančių tabako gaminių pakelių, t.y. pagal šiuos banderolių intervalus tabako gaminiai parduodami ne vienai įmonei, o daugeliui. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Šioje byloje nėra nustatyta jos kaltė, nėra nė vieno įrodymo, jog ji padarė administracinį teisės pažeidimą, administracinė nuobauda-bauda jai skirta remiantis tik prielaidomis, kurios nėra ir negali būti vertinamos kaip įrodymai. Skunde taip pat nurodyta, kad ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2010 m. gruodžio mėn. 31 d. nutartis byloje Nr. N-444-3135-10). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas apibendrinamas administracinių teisės pažeidimų bylas, yra suformulavęs svarbias įrodymų vertinimo taisykles. Nurodo, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Šioje byloje jai skirta administracinė nuobauda tik remiantis nepilnametės ir jos motinos paaiškinimais, absoliučiai jokių kitų įrodymų šioje byloje nėra. Visiškai nesuprantama, kaip galima apkaltinti asmenį padarius administracinį teisės pažeidimą remiantis vien tik trečiųjų asmenų paaiškinimais, nesant jokių absoliučiai įrodymų. Pažymėjo, kad Administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 teismas nurodė, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Tokios praktikos Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas laikosi ir kitose analogiškose bylose ( administracinės bylos Nr.N-444-3206/2010; N-444-3219/2010 ir kt.). Konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas naikintinas ir dėl ATPK 257 str. pažeidimo, kurį Elektrėnų Policijos komisariatas šiurkščiai pažeidė. Todėl ir prašė nutarimą panaikinti, o administracinę bylą nutraukti.

Atsiliepimas

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad LR ATPK 185(2) str. 2 dalies norma yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau - TKĮ) nuostatas. TKĮ 14 str. 5 d. 3 p., nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Pagal TKĮ 14 str. 5 d. 3 p., tabako gaminių pardavėjai privalo kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Aiškinant šią teisės normą konstatuotina, kad ji yra skirta užtikrinti minėto (TKĮ 14 str. 5 d. 3 p. nustatyto) draudimo vykdymą. Toks užtikrinimas yra išreikštas imperatyviai nustatyto, pardavėjui privalomo laikytis elgesio modelio pateikimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11 -325/2005, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-l647/2008), tačiau E. N. TKĮ įstatyme nustatytos pareigos nesilaikė, todėl Institucija, padarytą teisės pažeidimą kvalifikavo tinkamai, ir konstatavo, kad E. N. pažeidė TKĮ 14 str. 5 d. 3 p., bei padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 185(2) str. 2 d. E. N. paskyrė nuobaudą numatytą LR ATPK 185(2) str. 2 d. sankcijos ribose. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad priimant nutarimą buvo laikomasi ATPK 256 str., 257 str. reikalavimų, renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje. P. Č., jos mama L. Č. bei policijos pareigūnės D. Purvienė ir D. Barišauskienė davė nuoseklius, vieni kitus papildančius parodymus, todėl abejoti jais nėra teisinio pagrindo. Priimant nutarimą taip pat buvo atsižvelgta į Protokolą dėl daiktų ir dokumentų paėmimo, kuriuo įformintas cigarečių pakelio poėmis iš nepilnametės. Nagrinėjant bylą buvo atsižvelgta į UAB „Eldeironas" direktorės E. N. 2011-02-25 prašymą ir 2011-03-04 pranešimą Nr. 07. Priimant nutarimą buvo įvertinti kiekvienas įrodymas atskirai bei jų visuma: ne vien tik nuoširdus nepilnametės P. C. paaiškinimas, bet ir specialistės D. Purvienės pažyma dėl 2011 m. sausio mėn. UAB „Eldeironas" cigarečių įsigijimo dokumentų patikrinimo, kurioje nurodyta, kad UAB „Eldeiromas" 2011 m. sausio mėn. įsigijo dvi pakuotes po 10 vienetų cigarečių LM SILVER BLUE LABEL , tokios pat rūšies, kokios buvo paimtos iš nepilnametės. Patikrinimo metu E. N. pateikė parodyti prekyboje turimus minėtų cigarečių du pakelius, iš kurių vieno pakelio banderolės numeriai PMS IRL 150702 atitiko tą pačią seriją su cigaretėmis, kurios buvo paimtos iš nepilnametės PMS IRL 150710 (įpakavime 10 vnt, serija nuo PMS IRL 150701 iki PMS IRL 150710). Tai patvirtina, kad nepilnametė cigaretes įsigijo būtent UAB „Eldeiromas" parduotuvėje. Atsiliepime taip pat nurodė, kad apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad E. N. negalėjo parduoti cigarečių nepilnametei, nes nepridėti prie bylos kasos kvitai pagal kuriuos buvo pirktos cigaretės. Pardavimo fakto nefiksavimas Įmonės kasoje ir pirkimo čekio neišdavimas pirkėjui, Institucijos vertinimu, negali paneigti byloje esančių ir pažeidimo padarymą įrodančių duomenų visumos. Ta aplinkybė, kad pardavimas nebuvo tinkamai užfiksuotas Įmonės kasoje, vienareikšmiškai neįrodo fakto, kad tokio pardavimo apskritai nebuvo. Taip pat nurodė, kad institucija priėmusi nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo E. N. tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, teisingai taikė teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą kurio panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl prašė Institucijos nutarimą palikti nepakeistą.

Teismo posėdžio metu E. N. nurodė, kad savo skundą dėl Elektrėnų policijos komisariato nutarimo palaiko. Paaiškino, kad prekyboje dirba 30 metų, yra kaltinama tuo, ko nepadarė. Parodė, kad buvo skambutis, buvo šantažuota, kad nepilnametei pardavė cigaretes, nurodė, kad tikrai to nepadarė. Paaiškino, kad ji dirba įmonės UAB „Eldeironas“ vadove, ji yra ir akcininkė ir direktorė. Įmonė turi ofiso patalpose maisto prekių parduotuvę, prekiaujama alkoholiu, saldumynais, vaisvandeniais, tabaku, prekiauja ji pati, dirba nuo 8-22 val., daro pietų pertrauką nuo 12 iki 15 val. Nurodė, kad nesuprato, už ką buvo nubausta, jos kaltės nėra. Parodė, kad pirmiausiai buvo surašytas protokolas, už tai, kad nepilnametei p. pardavė cigaretes, tačiau nurodė, kad jos visai nepažįsta, nepilnametės parodymus laiko prasimanimu, nes apie 13 valandą ji gali būti, kad nedirbo, o nepilnametė galėtų pateikti kvitą, kad jos parduotuvėje pirko cigaretes ir būtent 13 valandą.

Šalies argumentai

E. N. atstovė papildomai paaiškino, kad policijos komisariatas privalo surinkti visus įrodymus, kurie įrodytų šį pažeidimą, o ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Nurodė, kad pažeidimas buvo nustatytas sulaikius rūkančius paauglius, iš kurių viena mergaitė nurodė, kad pirko tabako gaminius iš N., o ATPK 185 -2 straipsnis aiškiai matosi ką nurodo. Atstovė taip pat nurodė, kad reikia žiūrėti į mažmeninės prekybos taisykles, tabako kontrolės įstatymas numato sankcijas juridiniams asmenims, o nubaustas fizinis asmuo kuriam inkriminuotas ATPK 185-2 str. būtent mažmeninių prekybos taisyklių pažeidimas. Administracinio teises pažeidimo protokole konstatuojama, kad pardavė tabako gaminius, yra kasos aparato naudojimo taisyklės, tabako gaminiams atskiri reikalavimai, tai fiskalinis kasos aparatas, perkant parduodant išmuša ne tik aiškią datą bet ir patį pavadinimą. Pačiam protokole turi būti užfiksuota padarymo faktas, vieta, laikas esmė, tik kasos aparato kvitas gali konstatuoti būtinus elementus. Šiuo atveju tabako pardavimas tik iš žodžių. Turėjo būti fiksuojama įvykio vietoje, sutikrinamas čekis su kontroline juosta, nustatomos tapatybės, būtent šioje situacijoj turi ne N. tai daryti, o policija, negalima nustatyti pažeidimo padarymo laiko, kas atsispindėtų kasos aparate. Laiko, kad nenustatytos jokios aplinkybės, nėra nei vieno pagrįsto įrodymo. Kaip policija gali remtis tik liudytojų parodymais, jei policija būtų tinkamai atlikusi tyrimą, gal būtų kitas asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Nurodė, kad nepilnametės paaiškinimai ją nustebino, vien jos parodymų nepakanka, be to, ji abejoja, kad parduodant tabaką, būtų neįmuštas čekis.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovė Neringa Bubelevičienė paaiškino, kad įrodymai yra renkami įvairiai, šiuo atveju buvo sulaikytos nepilnametės, kai rūkė, jos paaiškino kur pirko tabako gaminius, todėl ir yra remiamasi jų parodymais, taip pat remiamasi ir Daivos Purvienės surašyta pažyma. Paaiškino, kad daugelį atvejų būna taip, jog norint išvengti atsakomybės, čekis dažnai nemušamas, ypatingai vaikui, tokių atvejų pasitaiko labai daug., kai yra neduodamas čekis. Paaiškino, kad policijos pareigūnų pagrindinis įrodymas dėl pažeidimo padarymo yra nepilnametės parodymai ir banderolių eiliškumas, kuomet buvo patikrintos cigaretės, likusios parduotuvėje. Parodė taip pat, kad kontrolinė kasos juosta tikrinama nebuvo, nes E. N. neneigė, kad tuo metu ji dirbo. Parodė taip pat, kad atkreipė dėmesį į tai, kai tikrino tabako gaminius parduotuvėje, jog nepilnametei parduoto cigarečių pakelio banderolėje paskutiniai skaičiai buvo 0710, o parduotuvėje buvo pakelis cigarečių su banderolėje esančiai paskutiniais skaičiais 0702, be to cigarečių pavadinimas ar LM, ar Silver blue label, tai yra tos pačios cigaretės.

Liudytoja P. Č. parodė, kad E. N. yra jos kaimynė, tiek ji tiek pardavėja gyvena šalimais esančiuose gyvenamuosiuose namuose. Parduotuvė kurioje dirba E. N., ji apsiperka, joje yra prekiaujama alkoholiu, gėrimais, ledais, cigaretėmis. Parodė, kad pirkdavo šioje parduotuvėje pas E. N. ir cigaretes, sakydavo, kad tėvui, bet pirkdavo sau, šiemet taip pat prieš kelis mėnesius pirko cigaretes šioje parduotuvėje. Taip pat parodė, kad iki įvykio rūkė jau apie pusią metų, cigaretes visada pirkdavo šioje parduotuvėje, pirko gal kokius 3-4 kartus. Parodė taip pat, kad tą dieną pirko cigaretes šioje parduotuvėje, lygtai apie pietus, už cigaretes mokėjo 7 Lt 60 ct., čekio neišmušė, o jei muša, tai niekuomet jo neįma, todėl neprisimena, ar perkant cigaretes buvo išmuštas čekis. Parodė, kad rūkė kitą dieną prie mokyklos teritorijos.

Liudytoja Daiva Purvienė parodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariate prevencinio poskyrio specialiste, dirba su nepilnamečiais. Teko su pažeidėja susidurti, nes su kolege vykdė prevencinę priemone dėl rūkymo, mergaitės rūkė mokyklos teritorijoje, sulaikė P. Č., ji nurodė, kad prieš kelias dienas Maximoje nusipirko cigarečių, po to ji atėjo ir paaiškino, kad savo kaimynei nenorėjo padaryti rūpesčių dėl to pasakė, kad pirko Maximoje cigaretes, nors iš tikrųjų jai cigaretes pardavė E. N.. Paaiškino, kad apklausiant nepilnametę, ji nurodė, kad ateina apsipirkti į E. N. parduotuvę, o kai būna parduotuvėje, tai E. N. pasidomi jos mokslais, jai pasakojo, kad mokosi gimnazijoje. Parodė, kad po pokalbio su nepilnamete nuvyko į parduotuvę, paprašė parodyti banderoles, buvo panašios banderolės, skaičiai netoli vienas kito. Laiko, kad nepilnametė davė teisingus parodymus, ir protokolas surašytas teisingai, ji pažeidė tabako kontrolės įstatymą, pardavė nepilnametei cigarečių pakelį, nors E. N. viską neigė. Parodė taip pat, kad parduotuvėje “MAXIMA” pareigūnė nieko nesiaiškino, nes nepilnametė raštiškai to nenurodė, o paskui paaiškino, kad melavo vardant gerų santykių. Laiko, kad E. N. pažeidė tabako kontrolės įstatymą, tas įstatymas numato atsakomybę fiziniams asmenims. Parodė, kad dėl kasos čekio neišsiaiškino, vien čekio neišdavimas ar neturėjimas dar neįrodo, kad nebuvo pažeidimo, kasos kontrolinė juosta taip pat nebuvo tikrinama, o buvo parduotos cigaretės LM, jų tikslesnis pavadinimas yra nurodytas byloje. Protokolas pridėtas ir cigaretės prie medžiagos. Protokole nurodytas teisingas cigarečių pavadinimą LM, o Blue label silver yra porūšis, tiesiog tos pačios rūšies cigaretės, skiriasi tik tabako kiekis, nurodė tokias cigaretes kokias pirko nepilnametė. Taip pat paaiškino, kad banderolės paprastai būna iš eilės, gali būti skirtingų pakuočių. Parodė taip pat, kad sulaikyta nepilnametė iš pradžių jiems sumelavo, o po to pasakė, kur pirko cigaretes.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 185² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tabako gaminių pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų užtraukia baudą nuo penkių šimtų litų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su tabako gaminių konfiskavimu.

Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius.

Šioje byloje kaltinimai E. N. paremti tik liudytojos-nepilnametės, jos motinos ir policijos pareigūnių parodymais. Kaip matyti, iš byloje esančios medžiagos, 2011 m. mėnesį buvusi nepilnametė P. Č. iš pradžių teigė, kad tabako gaminius įsigijo parduotuvėje "Maksima" (apie tai ji minėjo savo motinai L. Č., nors po to teigė, kad jas pirko pas E.), po to apklausiama policijos komisariate ji parodė, kad tabako gaminius įsigijo UAB "Eldeironas" parduotuvėje. Policijos pareigūnės Danguolė Barišauskienė ir Daiva Purvienė savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad vykdydamos 2011-01-21 planą Nr. 10-28-IL-51 ‚Dėl prevencinės priemonės organizavimo“, stebėjo Elektrėnų „Versmės“ gimnazijos, esančios Elektrėnuose, Saulės g. 30, teritoriją, sulaikė rūkančias moksleives, tame tarpe ir P. Č., kuri nurodė, kad cigaretes pirko 2011 m. sausio 19d. apie 20-21 valandą parduotuvėje, esančioje Saulės g. 25, Elektrėnuose, protokole dėl padaryto pažeidimo esmės ir nutarime skiriant administracinę nuobaudą E. N. nurodytas tabako gaminių pardavimo laikas 13 val.

. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje esmę, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (administracinė byla Nr. N16-566/2007). Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinė byla Nr. N17-705/2006). Tad nustatydami nagrinėjamų pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Šiuo atveju institucija surašiusi Administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurio pagrindu E. N. skirta administracinė nuobauda, pažeidė aukščiau nurodytus tokio procesinio dokumento reikalavimus, kadangi nėra nustatytas pačio pažeidimo faktas, nes E. N. kaltinama pardavusi nepilnametei tabako gaminius 2011-01-19, apie tai ji sužino tik 2011-01-21 iš policijos pareigūnų telefoninio skambučio, policijos pareigūnai rėmėsi tik pačios nepilnametės parodymais, kurie yra prieštaringi dėl tabako gaminių įsigijimo vietos, laiko, jos amžius taip pat leidžia teigti, kad tokie parodymai nėra objektyvūs, rėmėsi nepilnametės motinos parodymais, kuriai apie patį pažeidimą iš viso nėra žinoma, jos parodymai paremti tik nepilnametės dukros aiškinimu, be to, pareigūnai netikrino kontrolinės kasos juostos, pagal kurią 2011-01-19 13 val. (nurodyta Administracinio teisės pažeidimo nutarime) buvo galima nustatyti tokio fakto buvimą arba nebuvimą. Iš to seka, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra jokių faktinių pažeidimo aplinkybių, faktiškai nėra nustatyta pažeidimo vieta (parduotuvė „Maksima" ar UAB „Eldeironas" parduotuvė), pažeidimą padaręs asmuo.

Teismas nepasisako dėl cigarečių pavadinimo, nes apžiūrėjus pakelį cigarečių, akivaizdžiai matosi jų pavadinimas L&M (didelėmis raidėmis) ir smulkesnėmis raidėmis „Silver Blue Label",o UAB „Philips Morris Baltic“ raštu informavo teismą apie tai, kad yra gaminamos Lietuvos rinkai skirtos cigaretės L&M Silver Blue Label, o kaip nurodė UAB “Sanitex”, gamintojas UAB “Philips Morris Lietuva” buvo pagaminęs cigarettes, kurių pakelio viduje buvo įdėtas lipdukas su užrašu Baseline Editon, kurį vartotojas, nusipirkęs cigarettes, galėjo užsiklijuoti bet kurioje pakelio vietoje savo nuožiūra.

Teismas kritiškai vertina ir nesivadovauja ir tokiu policijos pareigūnų įrodymu kaip banderolių numeriai, kurie buvo užklijuoti ant cigarečių L&M Silver Blue Label, pakelių. Policijos pareigūnai, peržiūrėję UAB “Eldeironas” priklausančioje parduotuvėje cigarečių L&M Silver Blue Label, pakelius, nustatė, kad vieno pakelio banderolės numeris buvo PMS IRL 150702, o iš nepilnametės paimto cigarečių pakelio matyti, kad jo banderolės numeris yra PMS IRL 150710, todėl ir konstatavo, kad P. Č. galėjo šias cigaretes nusipirkti UAB “Eldeironas” priklausančioje parduotuvėje. Tačiau tokių faktų konstatavimas neįrodo cigarečių įsigijimo fakto, nes nepilnametė P. Č. buvo sulaikyta rūkanti prie mokyklos teritorijos, o ne perkanti arba nusipirkusi cigaretes ir išeinanti iš parduotuvės. Kritiškai vertintina ir policijos pareigūnės Daivos Purvienės 2011-01-28 pažyma adresuota Elektrėnų policijos komisariato viršininkui, kurioje teigiama, kad ji 2011-01-28 nuvyko į UAB „Eldeironas" parduotuvę, kurioje buvo E. N., kuri paaiškino, kad parduotuvėje dirba ji pati ir jos sūnus, kad policijos pareigūnė patikrino 2011 m. sausio mėnesio tabako gaminių įsigijimo dokumentus ir nustatė, kad UAB „Eldeironas" įsigijo 2 pakuotes po 10 vienetų cigarečių „L&M Silver blue label", kad E. N. padavė 2 pakelius šių cigarečių, o jų banderolės buvo PMS IRL 150702, PMS IRL 150569, nes šio dokumento teisingumą patikrinti nėra jokios galimybės, kadangi nurodyti cigarečių pakeliai nebuvo išimti, tuo metu parduotuvėje buvusi E. N. su tokių faktų fiksavimu iš viso nebuvo supažindinta ir tai kelia abejones.

Todėl teismas, įvertinęs visumą ištirtų įrodymų, daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas E. N. buvo surašytas nepagrįstai, t.y. nesant byloje pakankamai įrodymų, pagrindžiančių tą aplinkybę, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 185 ² str. 2d., iš to seka, kad ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje E. N. atžvilgiu priimtas nepagrįstai, tinkamai neištyrus ir neįvertinus visus įrodymus, todėl jos atžvilgiu priimtas nutarimas yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla yra taip pat nutraukiama nesant E. N. veikoje pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasisis LR ATPK 302 str., teismas

nutaria:

E. N. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko 2011 m. kovo 4d. nutarimą Nr. 28N-779876-11, kuriuo E. N. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 185 ² str. 2d. ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja Vita Lučkauskaitė